Решение № 2А-1199/2018 2А-1199/2018~М-987/2018 М-987/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-1199/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Павловский Посад

ФИО6 городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., с участием представителя административного истца ФИО2- адвоката Волченкова В.Н., представителя заинтересованного лица ФИО3- адвоката Безруковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1199/2018

по административному иску ФИО2 к ФИО6 районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – ФИО4 об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО6 районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – ФИО4 о признании недействительными: постановления Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН 29.05.2018г. за №; постановления Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН 24.05.2017г. за № постановления Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН за №; об отмене: постановления Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН 29.05.2018г. за №; постановления Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынести о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН 24.05.2017г. за №; постановления Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН за № о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, выразившиеся в вынесении 29.05.2018г. постановления о запрете регистрационных действий с: земельным участком под индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью *** кв.м.; жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью ***.м.; о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от 29.05.2018г. о запрете регистрационных действий с: земельным участком под индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью *** кв.м.; жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью ***.м.; об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от 29.05.2018г. о запрете регистрационных действий с: земельным участком под индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью *** кв.м.; жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью ***.м.

В ФИО6 городской суд Московской области из Павлово-Посадского РОСП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Павлово-Посадского РОСП и ФИО4

От заинтересованного лица – ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Определением Павлово-Посадского городского суда в качестве заинтересованного лица по административному делу № была привлечена ФИО3.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- адвокат Безрукова О.Н. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Волченков В.Н. пояснил, что между ФИО5 и ФИО2 01.05.2013г. был заключен договор займа, с залоговым обеспечением.

В связи с неисполнением ФИО5 договора займа №1 от 01.05.2013г. Решением Первого Арбитражного Учреждения Третейского Суда от 25 сентября 2017г. за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом с надворными строениями с кадастровым № и земельный участок площадью ***.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Определением Шатурского городского суда Московской области от 18.01.2018г. за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом с надворными строениями с кадастровым №, и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> В связи с этим ФИО2 получил исполнительный лист в Шатурском городском суде Московской области.

ФИО3 и ФИО6 РОСП УФССП по Московской области были поданы в Шатурский городской суд заявления о восстановлении срока на подачу частных жалоб на обжалование определения Шатурского городского суда от 18 января 2018 года, которым за ФИО2 было признано право собственности земельный участок. Определением Шатурского городского суда Московской области от 16 апреля 2018г. производство по жалобам было прекращено.

Также ФИО3 и ФИО6 РОСП УФССП по Московской области были поданы заявления об отмене решения арбитражного суда. Определением Шатурского городского суда Московской области от 15.05.2018г. в удовлетворении заявлений им было отказано.

31.05.2018г. ФИО2 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и ФИО6 районам с заявлением о регистрации права на вышеназванные дом и земельный участок.

18.06.2018г. ФИО2 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок из-за арестов: зарегистрированного 29.05.2018г. за №; зарегистрированного 24.05.2017г. за №; зарегистрированного за №

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, достоверно зная, что фактически дом и земельный участок принадлежит ФИО2, 29.05.2018г. выносит постановление о запрете регистрационных действий с: земельным участком под индивидуальное жилищное строительство; расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью *** кв.м.; жилым домом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью *** кв.м.

По мнению административного истца ФИО2 постановления Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области о наложении запрета проведения регистрационных действия с земельным участком и жилым домом лишили ФИО2 конституционных прав распоряжаться, владеть и пользоваться указанными выше объектами недвижимости.

В связи с этим административный истец ФИО2 считает действия Павлово-Посадского РОСП и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 незаконными, а постановления – недействительными.

Представитель административного истца ФИО2 адвокат Волченков В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики ФИО6 РОСП и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились и исковые требования ФИО2 не оспорили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в своем заявлении о рассмотрении административного дела в его отсутствие просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 адвокат Безрукова О.Н. просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что данный административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на основании закона.

В соответствии с требованиями ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 218 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из требований ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судом было удовлетворено ходатайство представителя административного истца ФИО2 – адвоката Волченкова В.Н. об истребовании из Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и ФИО6 районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии регистрационного дела вместе с постановлениями о наложении ареста на земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенныех по адресу: <адрес> и из Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – исполнительных производств вместе с постановлениями о запрете регистрационных действий, послужившими основаниями для наложения ареста на совершение регистрационных действий на указанные выше объекты недвижимости.

Ни Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и ФИО6 районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ни ФИО6 районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не предоставили постановлений о наложении запретов на проведение регистрационных действий с: земельным участком под индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью *** кв.м.; жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; площадью ***.м.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии запретов на проведение регистрационных действий с земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрированных: 29.05.2018г. за №; 24.05.2017г. за №; за №

Поэтому в этой части административные исковые требования административного истца ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования административного истца ФИО2 в части признания незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО4, выразившиеся в вынесении 29.05.2018г. постановления о запрете регистрационных действия с: земельным участком под индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью *** кв.м.; жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; площадью ***.м.; о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от 29.05.2018г. о запрете регистрационных действий с: земельным участком под индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью *** кв.м.; жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; площадью ***.м.; об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 от 29.05.2018г. о запрете регистрационных действий с: земельным участком под индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью *** кв.м.; жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью ***.м., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Не смотря на требование суда, из Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области копия исполнительного производства №, возбужденного 11.11.2013г. на основании исполнительного листа от 02.10.2013г. №, суду не предоставлена.

Так, согласно пункту 12.1.8 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» передача исполнительных производств между исполнителями внутри подразделения Службы оформляется актом приема-передачи, утверждаемым начальником структурного подразделения.

Как следует из правоустанавливающих документов, поступивших из Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и ФИО6 районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, исполнительное производство № находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО

Из постановления о расчете задолженности следует, что данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из поступившего в суд ходатайства из Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отражено, что данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя. Но в ходатайстве не сказано, в производстве какого судебного пристава-исполнителя находится данное исполнительное производство.

Сведений о том, что исполнительное производство №, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий с земельным участком и домом, было передано для исполнения в соответствии с действующим законодательством заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 ФИО6 РОСП и ФИО4 суду не предоставили.

01.05.2013г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ФИО2 была передана ФИО5 денежная сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Крайний платеж возврата указанной суммы был определен 01.05.2016г.

В обеспечении своевременного возврата полученного займа по договору займа № от 01.05.2013г. ФИО5 предоставил принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с надворными строения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с невозвратом в установленный договором займа срок указанной денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, ФИО7 был вынужден обратиться с исковым заявлением в Первое Арбитражное Учреждение Третейского Суда (г. Шатура) о признании права собственности на заложенное имущество.

Решением Первого Арбитражного Учреждения Третейского Суда (г. Шатура) от 25.09.2017г., право собственности на вышеназванные объекты за ФИО5 было прекращено и признано за ФИО2

В связи с тем, что решение Третейского суда ФИО5 добровольно не исполнялось, ФИО2 был вынужден обратиться с заявлением в Шатурский городской суд Московской области о выдачи ему исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 18.01.2018г. за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом с надворными строениями с кадастровым № и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО6 РОСП УФССП по Московской области и ФИО3, в целях обжалования определения Шатурского городского суда Московской области от 18.01.2018г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, подали заявления о восстановления срока на подачу частных жалоб.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 16.04.2018г. производство по заявлениям было прекращено.

ФИО3 и ФИО6 РОСП УФССП по Московской области обратились в Шатурский городской суд Московской области с заявлениями об отмене решения Первого Арбитражного Третейского суда по иску ФИО2 к ФИО5 «О признании права собственности на жилой дом и земельный участок».

Определением Шатурского городского суда Московской области от 15.05.2018г. ФИО3 и ФИО6 РОСП УФССП по Московской области было отказано в удовлетворении заявлений.

Суд соглашается с административным истцом ФИО2 и его представителем адвокатом Волченковым В.Н., что постановление от 29.05.2018г. о запрете совершения регистрационных действий с земельным участком и домом, вынесено незаконно. На момент вынесения постановления дом и земельный участок фактически принадлежали на праве собственности ФИО2, а не ФИО5

Постановлением от 29.05.2018г. о запрете совершения регистрационных действий нарушены конституционные права ФИО2 пользования, владении и распоряжения домом и земельным участком.

Таким образом, ФИО6 РОСП УФССП по Московской области и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, не предоставили доказательств, подтверждающих законность вынесения постановления 29.05.2018г. о запрете регистрационных действий с: земельным участком под индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью *** кв.м.; жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; площадью *** кв.м.

По ходатайству Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области к материалам административного дела было приобщено постановление о расчете задолженности ФИО5 на сумму 5 130 000 (пять миллионов сто тридцать тысяч) рублей от 12.04.2018г., т.е. когда собственником дома и земельного участка фактически являлся ФИО2

18.01.2018г. определением Шатурского городского суда Московской области за ФИО2 было признано право собственности на жилой дом с надворными строениями с кадастровым № и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Как было изложено ранее ФИО3 и ФИО6 РОСП обжаловали названные постановления и им было отказано в удовлетворении данных заявлений.

Постановление о расчете задолженности от 12.04.2018г. не имеет какого либо отношения к заявленным административным исковым требованиями административного истца ФИО2, так как предметом спора является законность вынесения 29.05.2018г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 постановления о запрете совершения регистрационных действий, а не задолженность ФИО5

Более того, ФИО6 РОСП УФССП по Московской области не предоставил сведений, доводилось ли данное постановление до ФИО5 и имеются ли судебные постановления об обращении взысканий на дом и земельный участок.

В целях полного и объективного рассмотрения настоящего административного дела ФИО6 городским судом из архива Павлово-Посадского городского суда Московской области было истребовано гражданское дело №2-484/12 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и об изменении способа исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 года было отменено определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.06.2013г. об удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа и об изменения способа исполнения решения суда.

Одним из оснований для отмены определения о выдаче исполнительного листа послужило то основание, что ФИО3 просила выдать ей новый исполнительный лист и в заявлении не указала какие именно обстоятельства затрудняют исполнение судебного постановления, и каким именно способом, не предусмотренным определением суда об утверждении мирового соглашения, она желает исполнить постановление суда.

В силу требований ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела №2-484/12, ФИО6 городским судом Московской области 29.03.2012г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО5. На основании которого по заявлению ФИО3, судом 29.03.2012г. ей выдан исполнительный лист №.

Исполнительный лист № сдан ФИО3 в ФИО6 городской суд Московской области, в связи с прекращением производства по его исполнению.

10.04.2013г. от ФИО3 поступило заявление о приведение в соответствие исполнительного листа, затем уточнила требование и просила суд выдать ей новый исполнительный лист.

Определением суда заявление ФИО3 удовлетворено. С указанным определением не согласился ФИО5, который его обжаловал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06.06.2013г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа и об изменении способа исполнения решения суда - отказано.

Тем не менее, ФИО3 13.09.2013г. обратилась в ФИО6 городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках гражданского дела №2-484/12.

ФИО3 02.10.2013 года ФИО6 городским судом Московской области, без проведения судебного заседания, лишь по одному её заявлению, повторно был выдан исполнительный лист №

Действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача исполнительного листа без проведения судебного заседания.

В материалах гражданского дела №2-484/12 отсутствуют сведения об извещении ФИО5,- что ФИО5 было известно, что исполнительный лист был выдан без проведения судебного заседания. До настоящего времени ни ФИО5, ни его представитель с материалами гражданского дела №2-484/12 не знакомились. Следовательно в настоящее время у ФИО5 возникло право на оспаривание правомерности выдачи исполнительного листа № от 02.10.2013г.

В связи с тем, что исполнительный лист № был выдан с нарушением действующего законодательства- он по сути является ничтожным. Поэтому возбужденное исполнительное производство №, возбужденное 11.11.2013г. на основании исполнительного листа от 02.10.2013г. №, является незаконным. В связи с этим, постановление от 29.05.2018г. о запрете регистрационных действий с домом и земельным участком, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

решил:

Исковые требования административного истца ФИО2 удовлетворить частично:

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – ФИО4, выразившиеся в вынесении 29.05.2018г. постановления о запрете регистрационных действия с:

земельным участком под индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью *** кв.м.;

жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью ***.м.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – ФИО4 от 29.05.2018 г. о запрете регистрационных действий с:

земельным участком под индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью *** кв.м.;

жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью ***.м.

Отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – ФИО4 от 29.05.2018г. о запрете регистрационных действий с:

земельным участком под индивидуальное жилищное строительство; расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; площадью *** кв.м.;

жилым домом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью ***.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин