Приговор № 1-143/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-143/2017Ефремовский районный суд (Тульская область) - Уголовное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2017 года г. Ефремов Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В., при секретаре Семиной В.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Ивановой О.А., подсудимого ФИО11, защитника: адвоката Есина В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого ФИО11, <данные изъяты> судимого: - по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; - по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 24 июня 2004 года по ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; - по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 14 июля 2004 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Каменского районного суда Тульской области от 06 апреля 2004 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ефремовского городского суда Тульской области от 27 августа 2004 года к лишению свободы сроком 4 года; - 18 марта 2008 года условно – досрочно освобожденного от отбывания наказания на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 7 марта 2008 года на срок 2 месяца 10 дней; - по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 20 июня 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 24 сентября 2008 года, к лишению свободы сроком 7 лет 2 месяца; - освобожденного по отбытию наказания 26 марта 2015 года; - по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 30 октября 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца; - освобожденного по отбытию наказания 29 февраля 2016 года, - содержащегося под стражей с 15 августа 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же (ФИО11), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Он же (ФИО11) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В ночь с 07 июля на 08 июля 2017 года, ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где совместно с ФИО3 распивал спиртное. В тот же период времени, в ходе распития спиртных напитков с ФИО3 у ФИО11, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, находящегося в квартире, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, расположенной по вышеуказанному адресу с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, имеющегося в квартире ФИО3 и ФИО2, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 07 июля на 08 июля 2017 года, пользуясь свободным доступом, прошел в спальную комнату <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где убедившись, что за его преступными действиями никто из присутствующих лиц в квартире не наблюдает, действуя тайно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 1. мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S4», находящийся в коробке с документами, стоимостью 8000 рублей, 2. зажигалку в виде пистолета в кобуре, стоимостью 200 рублей. 3. 1 цент 1977 года выпуска США Линкольн, стоимостью 89 рублей; 10 рублей 2011 года выпуска ГВС Ельня, стоимостью 70 рублей; 10 рублей 2014 года выпуска Республика Крым, стоимостью 70 рублей; 10 рублей 2007 года выпуска Республика Хакасия, стоимостью 500 рублей; 50 евро центов 1999 года выпуска Бельгия, стоимостью 455 рублей; 5 эре 1963 года выпуска (Регулярный выпуск) Швеция, стоимостью 60 рублей; 25 центов (квотер) 2000 года выпуска Квотер штата Вирджиния D, стоимостью 70 рублей; 2 евро 2002 года выпуска А (Регулярный выпуск) – Германия, стоимостью 280 рублей; 5 евро центов 1999 года выпуска Франция, стоимостью 415 рублей; 20 евро центов 2002 года выпуска Италия, стоимостью 215 рублей; 50 копеек 1896 года выпуска АГ (Регулярный выпуск) Российская Империя, стоимостью 2500 рублей; 1 дирхам 1987 года выпуска (Регулярный выпуск) – ОАЭ, стоимостью 120 рублей; Египет 1 фунт 2005 года выпуска золотая маска Тутанхамона, стоимостью 120 рублей; 10 рублей Владикавказ ГВС 2011 года выпуска, стоимостью 99 рублей; 10 рублей 2005 года выпуска «60-я годовщина Победы в Великой Отечественной войне», стоимостью 400 рублей; 10 рублей года выпуска «50 лет первого полета человека в космос» (UNC), стоимостью 50 рублей; 10 рублей 2013 года выпуска «Универсиада в Казани 2013» (Талисман) (UNC) России, стоимостью 80 рублей; 10 рублей 2013 года выпуска «Универсиада в Казани 2013» (Эмблема) (UNC) – России, стоимостью 80 рублей; 10 рублей 2014 года выпуска Анапа Города воинской славы (UNC)- России, стоимостью 60 рублей; 10 рублей 2014 года выпуска Колпино Города воинской славы (UNC)- России, стоимостью 50 рублей; 10 рублей 2013 года выпуска «20 лет принятию Конституции» (UNC)-России, стоимостью 70 рублей; 10 рублей 2013 года выпуска Кронштадт СПМД, стоимостью 70 рублей; 10 рублей 2011 года выпуска Орел Города воинской славы (UNC)- России, стоимостью 150 рублей; 10 рублей 2012 года выпуска Полярный Города воинской славы (UNC) России, стоимостью 40 рублей; 10 рублей года выпуска «1150 лет российской государственности» (UNC)- России, стоимостью 50 рублей; 3 копейки 1873 года выпуска ЕМ (Регулярный выпуск)-Российская Империя, стоимостью 2025 рублей; 10 рублей 2012 года выпуска ФИО12 воинской славы (UNC)- России, стоимостью 50 рублей; 10 рублей 2012 года выпуска Малгобек Города воинской славы (UNC) – России, стоимостью 120 рублей; 10 рублей 2001 года выпуска ФИО24 ММД, стоимостью 500 рублей; 25 рублей Сочи Олимпиада, стоимостью 390 рублей; пиратский Европейский сокровище Испания дублонов Золотая монета, стоимостью 21 рубль 01 копейка, 10 рублей 2012 года выпуска Дмитров Города воинской славы (UNC)- России, стоимостью 70 рублей и 10 рублей Москва, стоимостью 600 рублей. Похищенные телефон, зажигалку и монеты, принадлежащие ФИО2, ФИО11 убрал в куртку, надетую на нем. В тот период же времени, в ночь с 07 июля 2017 года на 08 июля 2017 года, ФИО11, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества из квартиры ФИО3 и ФИО2, и находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях в указанной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пользуясь свободным доступом, воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто из присутствующих в зале лиц не наблюдает, действуя тайно и из корыстных побуждений, тайно похитил, денежные средства в сумме 850 рублей и мобильный телефон фирмы Fly FF301, стоимостью 2450 рублей с sim-картой компании мобильной связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и флеш-картой емкостью 4 Гб стоимостью 260 рублей, принадлежащие ФИО3, которые положил в надетую на нем куртку. После чего ФИО11, унося с собой похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО11., действуя с единым преступным умыслом, в один и тот же период времени - в ночь с 07 июля 2017 года по 08 июля 2017 года, из одного и того же источника - <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 и ФИО2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 18139 рублей 01 копейка и ФИО3 материальный ущерб на сумму 3560 рублей, а всего на общую сумму 21699 рублей 01 копейка, который для ФИО2 и ФИО3, ведущих совместное хозяйство и имеющих общий доход, в совокупности является значительным с учетом их имущественного положения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 октября 2016 года, вступившим в законную силу 28 октября 2016 года, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. 09 июля 2017 года, не позднее 20 часов 40 минут, у ФИО11, находившегося в <данные изъяты>, достоверно осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО19, в состоянии опьянения с целью совершения поездки. 09 июля 2017 года, не позднее 20 часов 40 минут, осуществляя свой преступный умысел, ФИО11 употребил спиртное и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции постановления № 761 от 28 июня 2017 года), находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, не имея прав на управление транспортным средством, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО19, ключом зажигания запустил двигатель, включил передачу и начал на нем самостоятельное движение, а именно проследовал из <данные изъяты>, где продолжил употреблять спиртные напитки и управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения. В тот же вечер, 09 июля 2017 года в 20 часов 40 минут в районе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО11 был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>». В тот же вечер, в 20 часов 50 минут ФИО11. инспектором ИДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в 20 часов 50 минут отказался. 26 июля 2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, у ФИО11, находившегося на улице в <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, ФИО11 подошел к окну дома ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что в доме никого нет и убедившись в отсутствии в непосредственной близости посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло из оконной рамы и в образовавшееся отверстие пролез внутрь, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитил сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, две телескопические удочки и электрошокер, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, ЖК-телевизор Fusion FLTV-22L31B с пультом управления, стоимостью 5788 рублей, DVD-плеер фирмы «MYSTERY» MDV732U с пультом управления, стоимостью 907 рублей, DVB —Т2 приставку (ресивер) ORIEL 750 с пультом управления, стоимостью 900 рублей, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО11, действуя с единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества из жилища, в один и тот же период времени - 26 июля 2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, из одного и того же источника - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и расположенного по адресу: <данные изъяты>, совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7595 рублей. Подсудимый ФИО11 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, не оспорив обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, в том числе время, способ их совершения, а также количество и стоимость похищенного по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемых ему деяний бесспорно установлена, подтверждается показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства. Так, вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2, ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств. Подсудимый ФИО11 в суде показал, что в ночь с 07 на 08 июля 2017 года он находился в <данные изъяты>, в доме своей знакомой ФИО3, где вместе с ФИО10 и знакомым ФИО16 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он решил, что-нибудь украсть в доме ФИО3. С этой целью он прошел в одну из комнат, ФИО3, ФИО16 и ФИО10 находились в это время в зальной комнате квартиры, распивали спиртное. В комнате он из ящика прикроватной тумбочки взял мобильный телефон в коробке, зажигалку в виде пистолета в кобуре, а из тумбочки, на которой стоял телевизор, он взял альбом с монетами, и достал из альбома примерно 30-31 монету. Телефон, монеты и зажигалку в виде пистолета он положил в карман куртки, надетой на нем. После этого он вернулся в зальную комнату, где сидели ФИО3, ФИО16 и ФИО10, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стола деньги в сумме 850 рублей и мобильный телефон фирмы Fly, которые также положил в свою куртку. Утром следующего дня, то есть 08 июля 2017 года, около 11 или 12 часов, он с похищенными мобильными телефонами, денежными средствами, зажигалкой и монетами уехал в <данные изъяты>. В этот же день, в какое время, пояснить не может, так как не помнит, он на такси вернулся в <данные изъяты>. Какое вызвал такси, он не помнит, но с водителем за поездку он расплатился похищенными в доме ФИО3 мобильными телефонами и зажигалкой в виде пистолета, так как у него не было денег. Часть похищенных из дома ФИО3 монет, он потратил на приобретение спиртного, а остальные выдал сотрудникам полиции. Показания подсудимого ФИО11 в части того, что часть похищенных им из дома ФИО3 монет остались у него, и он выдал их сотрудникам полиции, согласуются с протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому ФИО11, в присутствии защитника, выдал 50 евро центов 1999 года выпуска Бельгия; 2 евро 2002 года выпуска А (Регулярный выпуск) - Германия; 20 евро центов 2002 года выпуска Италия; 50 копеек 1896 года выпуска АГ (Регулярный выпуск) Российская Империя; 1 дирхам 1987 года выпуска (Регулярный выпуск)-ОАЭ; Египет 1 фунт 2005 года выпуска золотая маска Тутанхамона; 10 рублей 2005 года выпуска «60-я годовщина Победы в Великой Отечественной войне»; 10 рублей 2001 года выпуска ФИО24 ММД; 25 рублей Сочи Олимпиада; пиратский Европейский сокровище Испания дублонов Золотая монета; 10 рублей 2012 года выпуска Дмитров Города воинской славы (UNC)- России и 10 рублей Москва (<данные изъяты>). Впоследствии указанные монеты были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> Показания подсудимого ФИО11 в части нахождения в квартире потерпевшей ФИО3 в <данные изъяты> в вышеуказанный период времени согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Так, показаниями потерпевшей ФИО3, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде с согласия сторон <данные изъяты> подтверждается, что она проживает по адресу: <данные изъяты> вместе с ФИО2. Она является пенсионеркой и работает неофициально в <данные изъяты> вахтовым методом, размер ее пенсии 10 000 рублей, размер ее заработной платы 8000 рублей. В период времени с 30 июня 2017 года по 16 июля 2017 года она находилась дома, ее сын в это время был на работе. Она иногда злоупотребляет спиртными напитками, и 07 по 14 июля 2017 года она распивала спиртное. В этот период к ней в квартиру приходили ее знакомые ФИО11 с подругой ФИО14, ФИО22, ФИО21, они распивали спиртное, некоторые из указанных лиц оставались у нее в квартире на ночь. Когда она пила спиртное, то обнаружила, что у нее пропал мобильный телефон фирмы «Fly», в котором находились две сим-карты компании сотовой связи Билайн, денег на сим-картах не было, а также в телефоне находилась флеш-карта, объемом 4Гб, которая была приобретена отдельно от телефона, а также денежные средства в сумме 850 рублей, лежавшие на столе. Она сначала не придала этому значение, так как находилась в алкогольном опьянении. 16 или 17 июля 2017 года она уехала на работу в <данные изъяты>. После 20 июля 2017 года, ей позвонил ФИО2, и сообщил ей, что у него пропал из квартиры мобильный телефон «Самсунг», зажигалка в виде пистолета и монеты. Она рассказала сыну про своих знакомых, с которыми на протяжении длительного времени распивала спиртное, и что у нее также пропали мобильный телефон марки «Fly» и денежные средства в сумме 850 рублей. Мобильный телефон «Fly» она приобрела 13 января 2017 г. за 2450 рублей. Ущерб от хищения мобильного телефона «Fly», флеш-карты, которую она приобретала за 260 рублей, денежных средств в сумме 850 рублей ей причинен на общую сумму 3560 рублей. Общий ущерб от кражи имущества, принадлежащего ей и ее сыну, для их семьи является значительным, так как она оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства, а сын оплачивает кредит. Впоследствии ей стало известно о том, что кражу совершил ФИО11. Показаниями свидетеля ФИО10, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде с согласия сторон <данные изъяты> подтверждается, что в начале июля 2017 года точную дату она не помнит, она по приглашению своего знакомого ФИО11 приехала вместе с последним в <данные изъяты> в гости к женщине по имени ФИО3. В доме ФИО3 также находился мужчина по имени ФИО16, они все распивали спиртное, находясь в зальной комнате. Ночью, точное время пояснить не может, они с ФИО11 легли спать в спальной комнате квартиры ФИО3, а сама ФИО3 и ФИО16 спали в зальной комнате квартиры. Утром они с ФИО11 на автомобиле службы такси уехали в <данные изъяты>, и примерно после 17 часов, после того как она забрала ребенка из детского садика, вместе с ФИО11 вновь на автомобиле службы такси вернулись в <данные изъяты>, к дом к ФИО3, где находился ФИО16, а затем пришел ФИО21. В тот день она с ребенком и ФИО11 вновь остались ночевать в доме ФИО3, а утром следующего дня она вместе с дочерью уехала на автобусе из <данные изъяты>. Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде с согласия сторон <данные изъяты> подтверждается, что в период времени с 07 по 12 июля 2017 года он вместе со своими знакомыми ФИО11, подругой последнего ФИО14, ФИО16 и ФИО3 распивали спиртное в квартире последней. До 12 июля 2017 года он видел в руках у ФИО11 зажигалку в виде пистолета, изготовленную из металла темного цвета, с помощью которой ФИО11 прикуривал. С 14 июля 2017 года он ФИО11 не видел. Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде с согласия сторон <данные изъяты> подтверждается, что в первой декаде июля 2017 года, точную дату пояснить не может, он вместе с ФИО3, ФИО11 и ФИО14 распивали спиртное в квартире ФИО3, также иногда к ним приходил ФИО21. В июле 2017 года ему от ФИО3 стало известно о том, что из квартиры ФИО3 пропали телефоны, монеты и деньги. Он не знает, кто мог взять украденные предметы, а в сентябре 2017 года ФИО3 сообщила ему о том, что имущество из ее квартиры в июле 2017 года похитил ФИО11. Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде с согласия сторон <данные изъяты> подтверждается, что он проживает вместе с ФИО3 по адресу: <данные изъяты>. С 03 по 19 июля 2017 года он находился в <данные изъяты>, где работает, а его мать находилась дома с 30 июня 2017 года по 16 июля 2017 года, после чего она уехала на работу в <данные изъяты>, где работает неофициально. Его <данные изъяты> иногда злоупотребляет спиртными напитками, может пить спиртное на протяжении 2-3 дней, и в этот период к ним в дом приходят знакомые и друзья, с которыми <данные изъяты> распивает спиртное. Когда он 19 июля 2017 года приехал домой, <данные изъяты> дома не было, в квартире было чисто, все вещи визуально находились на своих местах. Вечером 24 июля 2017 года примерно в 22 часа 00 минут, он решил посмотреть свой старый мобильный телефон «Самсунг Гелекси С 4», который лежал в ящике прикроватной тумбочке, но мобильного телефона в тумбочке не было. Он решил проверить на месте ли другие ценные вещи, и осмотрел квартиру более тщательно и обнаружил, что в квартире также отсутствует: - на столе в зальной комнате мобильный телефон фирмы «Fly» с двумя сим-картами компании сотовой связи «Билайн», и флеш-картой объемом 4 Гб, и деньги в сумме 850 рублей; - в тумбочке, стоящей в спальной комнате, в альбоме с монетами, 33 монеты, - в ящике прикроватной тумбочке зажигалка виде пистолета, который находился в кобуре. Когда он обнаружил, что из квартиры пропал его мобильный телефон, монеты и зажигалка в виде пистолета, то он позвонила <данные изъяты>, которая ему пояснила, что когда она была дома, то пила спиртные напитки вместе со своими знакомыми в период времени с 07 по 14 июля 2017 года, знакомые у нее оставались с ночевкой, после того, как она перестала злоупотреблять спиртными напитками, то обнаружила пропажу мобильного телефона фирмы «Fly» и денежных средств в сумме 850 рублей. <данные изъяты> ему сказала, что в гостях у нее были ФИО11 с подругой ФИО14, ФИО22, ФИО21, ФИО45. В ходе предварительного расследования он был ознакомлен со справками стоимости похищенных монет, и с оценкой похищенных монет: 1 цент 1977 года выпуска США Линкольн в 89 рублей; 10 рублей 2011 года выпуска ГВС Ельня в 70 рублей; 10 рублей 2014 года выпуска Республика Крым в 70 рублей; 10 рублей 2007 года выпуска Республика Хакасия в 500 рублей; 50 евро центов 1999 года выпуска Бельгия в 455 рублей; 5 эре 1963 года выпуска (Регулярный выпуск) Швеция в 60 рублей; 25 центов (квотер) 2000 года выпуска Квотер штата Вирджиния D в 70 рублей; 2 евро 2002 года выпуска А Регулярный выпуск - Германия в 280 рублей; 5 евро центов 1999 года выпуска Франция в 415 рублей; 20 евро центов 2002 года выпуска Италия в 215 рублей; 50 копеек 1896 года выпуска АГ (Регулярный выпуск) Российская Империя в 2500 рублей; 1 дирхам 1987 года выпуска (Регулярный выпуск) - ОАЭ в 120 рублей; Египет 1 фунт 2005 года выпуска золотая маска Тутанхамона в 120 рублей; 10 рублей Владикавказ ГВС 2011 года выпуска в 99 рублей; 10 рублей 2005 года выпуска «60-я годовщина Победы в Великой Отечественной войне» в 400 рублей; 10 рублей 2011 года выпуска «50 лет первого полета человека в космос» (UNC) в 50 рублей; 10 рублей 2013 года выпуска «Универсиада в Казани 2013» (Талисман) (UNC) России в 80 рублей; 10 рублей 2013 года выпуска «Универсиада в Казани 2013» (Эмблема) (UNC)- России в 80 рублей; 10 рублей 2014 года выпуска Анапа Города воинской славы (UNC)- России в 60 рублей; 10 рублей 2014 года выпуска Колпино Города воинской славы (UNC)- России в 50 рублей; 10 рублей 2013 года выпуска «20 лет принятию Конституции» (UNC)- России в 70 рублей; 10 рублей 2013 года выпуска Кронштадт СПМД в 70 рублей; 10 рублей 2011 года выпуска Орел Города воинской славы (UNC)- России в 150 рублей; 10 рублей 2011 года выпуска Полярный Города воинской славы (UNC) России в 40 рублей; 10 рублей 2012 года выпуска «1150 лет российской государственности» (UNC)- России в 50 рублей; 3 копейки 1873 года выпуска ЕМ (Регулярный выпуск)- Российская Империя в 2025 рублей; 10 рублей 2012 года выпуска ФИО12 воинской славы (UNC)-России в 50 рублей; 10 рублей 2012 года выпуска Малгобек Города воинской славы (ГЖС)-России в 120 рублей; 10 рублей 2001 года выпуска ФИО24 ММД в 500 рублей; 25 рублей Сочи Олимпиада в 390 рублей; пиратский Европейский сокровище Испания дублонов Золотая монета в 21 рубль 01 копейка; 10 рублей 2012 года выпуска Дмитров Города воинской славы (UNC)- России в 70 рублей и 10 рублей Москва в 600 рублей, с которым он полностью согласен. Также он был ознакомлен со справки стоимости, согласно которых зажигалка в виде пистолета стоит 200 рублей, мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S4» стоит 8000 рублей. Он с представленными справками стоимости согласен. Таким образом, ущерб от кражи принадлежащих ему монет, мобильного телефона «Samsung Galaxy S4», зажигалки, ему причинен на общую сумму 18139 рублей 01 копейка. Ущерб от хищения мобильного телефона марки «Fly FF 301», флеш-карты, и денежных средств, в размере 850 рублей, причинен его <данные изъяты> ФИО3 на общую сумму 3560 рублей. Общий ущерб, причиненный преступлением его семье, таким образом, составляет 21699 руб. 01 коп., что для его семьи является значительным, так как размер его заработной платы в среднем составляет 30 000 рублей, у него имеется кредит, каждый месяц он выплачивает деньги за кредит в сумме 9252 рублей пенсия его <данные изъяты> составляет 10 000 рублей, размер ее заработной платы составляет 8000 рублей, но <данные изъяты> оплачивает коммунальные платежи, и покупает лекарства, так как страдает <данные изъяты>. Согласно заявлению от <данные изъяты>, ФИО2 обратился в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 07 июля 2017 года по 14 июля 2017 года совершили кражу принадлежащего ему имущества из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Именно в квартире потерпевших ФИО2 и ФИО3, согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной в ходе предварительного расследования с участием защитника, подсудимый ФИО11 указал места, где находились похищенные им денежные средства, телефоны, зажигалка и монеты. Присутствующий при проведении проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 подтвердил, что похищенное из квартиры имущество, принадлежащее ему и <данные изъяты> ФИО3, до момента кражи действительно находилось на указанных ФИО11 местах <данные изъяты> При этом, из протокола проверки показаний ФИО11 на месте следует, что ФИО11 были разъяснены его права, протокол подписан всеми участниками следственного действия без замечаний, что указывает на то, что ФИО11 давал показания в ходе проверки показаний на месте о действительных событиях и своих действиях, при этом последовательно воспроизводил события, подробно излагая обстоятельства и указывая детали, что свидетельствует о совершении им данных действий последовательно и целенаправленно, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что названные показания ФИО11 являются достоверными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимыми, допущено не было. Показания подсудимого ФИО11, потерпевших ФИО2 и ФИО3 относительно того, что в квартире потерпевших находилось, в том числе альбом с монетами, часть из которых были похищены подсудимым, и мобильный телефон фирмы «Fly» объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которому при осмотре указанного жилого помещения в зальной комнате на столе были обнаружены и изъяты: альбом с монетами, коробка от мобильного телефона фирмы «Fly» модели FF301h, кассовый чек на телефон (<данные изъяты>). Впоследствии указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>). Согласно данным, содержащихся на интернет – ресурсах, 1 цент 1977 года выпуска США Линкольн стоит 89 рублей; 10 рублей 2011 года выпуска ГВС Ельня стоит 70 рублей; 10 рублей 2014 года выпуска Республика Крым стоит 70 рублей; 10 рублей 2007 года выпуска Республика Хакасия стоит 500 рублей; 50 евро центов 1999 года выпуска Бельгия стоит 455 рублей; 5 эре 1963 года выпуска (Регулярный выпуск) Швеция стоит 60 рублей; 25 центов (квотер) 2000 года выпуска Квотер штата Вирджиния D стоит 70 рублей; 2 евро 2002 года выпуска А (Регулярный выпуск) - Германия стоит 280 рублей; 5 евро центов 1999 года выпуска Франция стоит 415 рублей; 20 евро центов 2002 года выпуска Италия стоит 215 рублей; 50 копеек 1896 года выпуска АГ (Регулярный выпуск) Российская Империя стоит 2500 рублей; 1 дирхам 1987 года выпуска (Регулярный выпуск)-ОАЭ стоит 120 рублей; Египет 1 фунт 2005 года выпуска золотая маска Тутанхамона стоит 120 рублей; 10 рублей Владикавказ ГВС 2011 года выпуска стоит 99 рублей; 10 рублей 2005 года выпуска «60-я годовщина Победы в Великой Отечественной войне» стоит 400 рублей; 10 рублей 2011 года выпуска «50 лет первого полета человека в космос» (UNC) стоит 50 рублей; 10 рублей 2013 года выпуска «Универсиада в Казани 2013» (Талисман) (UNC) России стоит 80 рублей; 10 рублей 2013 года выпуска «Универсиада в Казани 2013» (Эмблема) (UNC)- России стоит 80 рублей; 10 рублей 2014 года выпуска Анапа Города воинской славы (UNC)- России стоит 60 рублей; 10 рублей 2014 года выпуска Колпино Города воинской славы (UNC)- России стоит 50 рублей; 10 рублей 2013 года выпуска «20 лет принятию Конституции» (UNC)- России стоит 70 рублей; 10 рублей 2013 года выпуска Кронштадт СПМД стоит 70 рублей; 10 рублей 2011 года выпуска Орел Города воинской славы (UNC)- России стоит 150 рублей; 10 рублей 2011 года выпуска Полярный Города воинской славы (UNC) России стоит 40 рублей; 10 рублей 2012 года выпуска «1150 лет российской государственности» (UNC)- России стоит 50 рублей; 3 копейки 1873 года выпуска ЕМ (Регулярный выпуск)- Российская Империя стоит 2025 рублей; 10 рублей 2012 года выпуска ФИО12 воинской славы (UNС)-России стоит 50 рублей; 10 рублей 2012 года выпуска Малгобек Города воинской славы (UNC)- России стоит 120 рублей; 10 рублей 2001 года выпуска ФИО24 ММД стоит 500 рублей; 25 рублей Сочи Олимпиада стоит 390 рублей; пиратский Европейский сокровище Испания дублонов Золотая монета стоит 21 рубль 01 копейка, 10 рублей 2012 года выпуска Дмитров Города воинской славы (UNC)-России стоит 70 рублей и 10 рублей Москва стоит 600 рублей <данные изъяты> Из справок, представленных комиссионным магазином «Трубки мира», следует, что флеш-карта, объемом 4 Гб, стоит 260 рублей, зажигалка в виде пистолета стоит 200 рублей, мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy S4» стоит 8000 рублей <данные изъяты>). Стоимость вышеперечисленных предметов участниками процесса в ходе судебного разбирательства оспорена не была. Согласно, информации, содержащейся в кассовом чеке, изъятом в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевших, стоимость мобильного телефона фирмы «Fly» модели FF301h, и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, составляет 2450 рублей <данные изъяты> Изложенное позволяет суду определить размер ущерба, причиненного вследствие хищения имущества, принадлежащего ФИО2, в 18139 рублей 01 копейка, а ФИО3 в 3560 рублей, а всего на общую сумму 21 699 рублей 01 копейка. Указанный размер ущерба, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО3, превышает установленное примечанием 2 к ст.158 УК РФ ограничение в 5000 рублей. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он трудоустроен, размер его среднемесячной заработной платы составляет 30 000 рублей, у него имеется кредит, каждый месяц он выплачивает деньги за кредит в сумме 9252 рублей пенсия его мамы составляет 10 000 рублей, размер ее заработной платы составляет 8000 рублей, но мама оплачивает коммунальные платежи, и покупает лекарства, так как страдает <данные изъяты>. Действительно из справки формы 2НДФЛ за 2017 года <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что средняя заработная плата ФИО2, работающего в <данные изъяты> за семь месяцев 2017 года составляет 34005 руб. 74 коп. <данные изъяты> в 2104 году ФИО2 заключил договор потребительного кредита, по условиям которого ежемесячно выплачивает 9252 руб. <данные изъяты> Потерпевшая ФИО3 является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 8647 руб. 48 коп. <данные изъяты> несет расходы по содержанию жилого помещения <данные изъяты> Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевших ФИО2, ФИО3, состава их семьи и совокупного дохода, суд приходит к выводу о том, что совершённым ФИО11 преступлением потерпевшим ФИО2 и ФИО3 причинён значительный материальный ущерб. Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями подсудимого ФИО11 в суде подтверждается, что 09 июля 2017 года около 11 часов он в <данные изъяты> встретил ранее знакомого мужчину по имени ФИО13. ФИО13 был на автомобиле марки Нива Шевроле, и он попросил ФИО13 отвезти его в <данные изъяты>. ФИО13 согласился. Когда они приехали в <данные изъяты>, то стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ему понадобилось доехать до <данные изъяты>, поэтому он попросил у ФИО13 ключи от автомобиля марки Нива Шевроле, чтобы съездить в <данные изъяты>. ФИО13 передал ключи от автомобиля марки Нива Шевроле, после этого он завел автомобиль и поехал на автомобиле в <данные изъяты>. Вместе с ним поехал ФИО21. Приехав в <данные изъяты>, он вместе с ФИО21 стали кататься по <данные изъяты>, где, в районе труб, увидели компанию молодых людей, с которым он и ФИО21 стали распивать спиртное. Затем он на автомашине марки Нива Шевроле ездил в магазин за спиртным, а также на речку купаться, после чего он вновь на автомашине вернулся к трубам, расположенным на <данные изъяты>, где продолжил распивать спиртное, а затем поехал в городскую рощу, где был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он ранее, в 2016 году задерживался сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что отбывал административный арест сроком 10 суток. Показаниями свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон <данные изъяты> подтверждается, что в собственности у его <данные изъяты> ФИО19 был автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. 09 июля 2017 года, примерно в 09 часов он на указанном автомобиле приехал в <данные изъяты> где встретил знакомого Сергея, его фамилия ему не известна. Сергей попросил довезти его до <данные изъяты>. Он согласился, и по дороге в <данные изъяты>, Сергей попросил разрешения покататься на его автомобиле в <данные изъяты>. Он разрешил Сергею покататься на автомобиле его матери, при этом он и Сергей были трезвые. Когда они приехали в <данные изъяты>, то стали распивать спиртное у знакомых Сергея, и в ходе распития спиртного он уснул. Когда он проснулся, то ни Сергея, ни его автомобиля не было. 10 июля 2017 года вечером он пришел домой, и ему от <данные изъяты> стало известно, что автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находится на штрафстоянке МОМВД России «<данные изъяты>», и что на указанном автомобиле задержали молодого человека в состоянии опьянения. На следующий день они забрали автомобиль со штрафстоянки МОМВД России «<данные изъяты>». При этом, как следует из протокола предъявления лица на опознание, свидетель ФИО20, в присутствии защитника, опознал ФИО11, как молодого человека, которого он 09 июля 2017 года подвозил из <данные изъяты> в <данные изъяты> на автомобиле марки «Нива Шевроле» <данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО19, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде с согласия сторон <данные изъяты> подтверждается, что у нее в собственности был автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором ездил ее сын ФИО20 10 июля 2017 года ей от жителя <данные изъяты>, фамилию которого она не знает, стало известно, что принадлежащий ей автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находится на штрафстоянке МОМВД России «<данные изъяты>», и что на ее автомобиле задержали мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила в полицию, и ей подтвердили, что принадлежащий ей автомобиль находится на штрафстоянке МОМВД России «<данные изъяты>». Вечером 10 июля 2017 года, ее <данные изъяты> ФИО42 пришел и рассказал, что подвез молодого человека в <данные изъяты>, где они употребили спиртные напитки, а когда он (сын) проснулся, то принадлежащего ей автомобиля не было. Показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон <данные изъяты> подтверждается, что 09 июля 2017 года она вместе со знакомыми ребятами, среди которых был ФИО5, находились около труб, расположенных в районе общежития по адресу: <данные изъяты> с ними также был мужчина по имени Сергей и ранее незнакомый ей мужчина. Рядом был припаркован автомобиль марки «Нива Шевроле». Сергей и незнакомый мужчина распивали самогон, а затем по предложению Сергея они поехали на автомобиле за пивом в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <данные изъяты>, при этом за рулем автомобиля находился Сергей. Купив пиво, они поехали на лодочную станцию, а затем вернулись к трубам, где продолжили распивать спиртное. После этого на автомобиле, за рулем которого находился Сергей, они приехали в рощу, где к ним подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников полиции поинтересовался, кому принадлежит автомобиль. Сергей стал говорить, что это автомобиль его друга, который привез в рощу. После этого сотрудник полиции спросил у нее и ФИО5, кто был за рулем, и они указали на Сергея. Показаниями свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон <данные изъяты>, подтверждается, что 09 июля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут, он вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО46 пришли к трубам, которые расположены в районе общежития по адресу: <данные изъяты> находились ребята, кто именно не помнит. Потом, примерно в 15 часов на автомобиле марки «Нива Шевроле» приехал Сергей и еще какой-то мужчина. Он плохо помнит события того дня. Помнит то, что Сергей распивал спиртное, а затем он видел, как Сергей за рулем автомобиля марки «Нива Шевроле» поехал в рощу, где Сергея задержали сотрудники полиции. Сергей отрицал, что был за рулем, но он и ФИО4 подтвердили, что за рулем автомобиля марки «Нива Шевроле» находился Сергей. Согласующимися между собой и соответствующими друг другу показаниями свидетелей, занимающих должности инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде с согласия сторон (<данные изъяты>), подтверждается, что с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 09 июля 2017 года они находились на маршруте патрулирования. В указанный день, в 19 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, второго корпуса, в районе котельной, ездит автомобиль марки «Нива Шевроле» темно-синего цвета, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Они выехали по данному сообщению на <данные изъяты>, где за котельной ими был замечен автомобиль марки «Нива», который проследовал в городскую рощу <данные изъяты>. Они проследовали за указанным автомобилем, который примерно через 100 метров остановился. С водительского места данного автомобиля вышел мужчина, который увидев их, побежал в рощу. Данный мужчина ими был задержан, и установлена его личность - ФИО11. У ФИО11 имелись внешние признаки опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нечеткая, шаткая походка. В связи с окончанием их рабочего дня, к ним прибыл вновь заступивший экипаж ГИБДД МОМВД России <данные изъяты>», которому для дальнейшего разбирательства был передан ФИО11. Показаниями свидетеля ФИО8, занимающего должность инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в суде с согласия сторон <данные изъяты> подтверждается, что с 20 часов 00 минут 09 июля 2017 года до 08 часов 00 минут 10 июля 2017 года он заступил на дежурство, и от дежурного МОМВД России «<данные изъяты>» стало известно о том, что экипаж ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», в составе инспекторов ФИО7 и ФИО6, выехал по сообщению о том, что на <данные изъяты> ездит автомобиль марки «Нива Шевроле» темно-синего цвета, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Для оказания помощи он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО51 выехали на <данные изъяты>. По приезду на место было установлено, что инспекторы ФИО6 и ФИО7 задержали водителя автомобиля марки «Нива Шевроле» ФИО11 с внешними признаками опьянения. Инспекторы ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7 уехали, так как их дежурство было окончено. ФИО11 же на его просьбу предъявить документы, пояснил, что никаких документов при себе не имеет, водительское удостоверение у него отсутствует, а ранее в 2016 году был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на десять суток. На его вопрос - употребляет ли тот какие-либо лекарственные препараты, понижающие реакцию и т.п., ФИО11 ответил, что нет. Сведения, которые сообщил о себе ФИО11 на месте были проверены и установлено, что действительно ФИО11 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №18Ефремовского судебного района Тульской области от 17.10.2016 года, вступившим в законную силу 28.10.2016 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек. Так как ФИО11 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в отношении ФИО11 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С этой целью были приглашены двое понятых - мужчин, которым была разъяснена причина, по которой они были приглашены в качестве понятых, и, которые убедились в том, что ФИО11 - нетрезв, так как от него исходил запах алкоголя, была несвязная речь и шаткая походка. После составления вышеуказанного протокола, он был прочтен ФИО11 и присутствующим при его составлении понятыми, которые поставили свои подписи в нем, замечаний к содержанию протокола ни у кого не было. Затем он у Кривенцова спросил, когда тот последний раз употреблял алкоголь. ФИО11 ответил, что употреблял спиртное весь день. Он предложил ФИО11 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На его законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 в присутствии понятых отказался. После этого ФИО11 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение. На его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 в присутствии понятых также отказался, о чем Кривенцов собственноручно указал в составленном по данному поводу протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления данного протокола, он был прочтен ФИО11 и присутствующим при его составлении понятыми, которые после прочтения поставили свои подписи в нем, замечаний к содержанию протокола ни у кого не было. Несмотря на то, что ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения, тот понимал суть происходящего, давал обстоятельные пояснения, отвечал по существу на его вопросы. В тот же день, то есть 09 июля 2017 года в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты>» он представил рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранным им материалом о совершенном правонарушении ФИО11 был направлен в ОД МОМВД России «<данные изъяты>» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1УК РФ. Действительно 09 июля 2017 года, инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России <данные изъяты>» ФИО8 составлен рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в отношении ФИО11 было возбуждено дело об административном правонарушении 17 октября 2016 года, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление по данному делу об административном правонарушении вступило в законную силу 28.10.2016 г. По состоянию на 09 июля 2017 года, по окончанию срока исполнения постановления прошло менее 1 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в действиях ФИО11 усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшего место 09 июля 2017 года в 20 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты>, так как последний был задержан за управление транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования <данные изъяты> Согласующимися и соответствующими друг другу показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон <данные изъяты> подтверждается, что 09 июля 2017 года они были приглашены сотрудниками ДПС МОМВД России «<данные изъяты>» в качестве понятых. В их присутствии ФИО11 был отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Нива», о чем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был подписан ими и ФИО11. Также в их присутствии сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО11, который управлял автомобилем марки «Шевроле Нива». У ФИО11 были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. Сотрудник ДПС предложил ФИО11 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кривенцов собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был оглашен, ими и ФИО11 подписан. В ходе допроса следователь предъявлял им протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и в представленных протоколах стоят их подписи. Факт привлечения ранее ФИО11 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден постановлением <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 октября 2016 года, согласно которому ФИО11 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, и срок административного ареста постановлено исчислять с 17 октября 2016 года <данные изъяты> Факт нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения 09 июля 2017 года и заявленный им отказ от прохождения медицинского освидетельствования кроме показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО25 и ФИО9, подтверждается: - протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО11 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством легковым автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 61 т.1) ввиду резкого запаха алкоголя изо рта, шаткой походки и несвязанной речи; - протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> Вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Подсудимый ФИО11 в суде показал, что 26 июля 2017 года ему от местных жителей <данные изъяты> стало известно о том, что его знакомый ФИО1 находится в наркологическом отделении <данные изъяты>, поэтому вечером этого дня, после 22 часов, он решил проникнуть в дом ФИО1 для того, чтобы украсть какое-либо имущество, так как ему нужны были денежные средства. С этой целью, в тот же день, 26 июля 2017 года, он подошел к окну дома ФИО1, выставил стекло, которое поставил на землю. В образовавшееся отверстие он пролез внутрь дома, свет в доме включать не стал, а освещал себе помещение дома фонарем мобильного телефона. Он подошел к тумбочке, стоящей в зальной комнате, где взял телевизор в корпусе черного цвета, DVD-плеер в корпусе черного цвета, два пульта и цифровую приставку. Все эти предметы он перенес на подоконник окна, через которое проник в дом. После этого он из тумбочки - трюмо взял электрошокер и третий пульт, которые положил в карманы своей одежды. Затем он прошел в спальную комнату, где с кровати взял две телескопические удочки и полимерную сумку. В указанную сумку он сложил телевизор, DVD-плеер, цифровую приставку, пульты, две телескопические удочки, выставил сумку с похищенными предметами на улицу, после чего сам вылез на улицу, и подошел к мосту, расположенному в <данные изъяты>, откуда вызвал автомашину службы такси. Через некоторое время приехал автомобиль марки Рено Логан, на котором он вместе с похищенным имуществом поехал в <данные изъяты>. Перед этим он заходил к жителю <данные изъяты> по имени Сергей, которому предложил поехать с ним <данные изъяты>, но Сергей отказался. Когда он приехал в <данные изъяты>, то он отдал водителю такси сумку с похищенными предметами из дома ФИО1, так как у него не было денег для того, чтобы расплатиться за проезд, а также взял у водителя такси взаймы 500 рублей. Похищенный из дома ФИО1 электрошокер он потерял, когда прогуливался по ФИО18 ФИО28, но где не знает. Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде с согласия сторон <данные изъяты> подтверждается, что он проживает <данные изъяты>, один. 23 июля 2017 года ему стало плохо, он позвонил соседке ФИО15, которую попросил вызвать ему «скорую помощь». В этот же день, примерно в 11 часов 00 минут, его из дома на автомобиле скорой помощи госпитализировали в больницу. Он хорошо помнит, что перед отъездом выключил все приборы из розеток, в том числе и телевизор, который стоял у него на тумбочке в дальнем правом углу в комнате, где также стояли DVD-плеер и телевизионная приставка. Входную дверь на навесной замок уже без него закрывала ФИО15. Один ключ от навесного замка входной двери он забрал с собой в больницу. Пока он лежал в больнице, то он периодически созванивался с ФИО15, которая поясняла, что в доме все нормально. 28 июля 2017 года его выписали из больницы, и около 12 часов 00 минут он на автобусе приехал в <данные изъяты>. Своим ключом он открыл навесной замок двери дома, при этом двери и замок были исправны. Пройдя в дом, в комнате он увидел, что на тумбочке в дальнем правом углу отсутствуют ЖК-телевизор марки Fusion, в корпусе черного цвета. У него от телевизора осталась упаковочная коробка. С этой же тумбочки также пропали DVD-плеер фирмы «MYSTERY» в корпусе черного цвета. Документы на DVD- у него не сохранились. На тумбочке еще не было DVB –Т 2 приставки (ресивера) в корпусе черного цвета. Также из тумбочки в дальней комнате пропал электрошокер с встроенным в его корпус фонарем. В это время ему позвонила ФИО15, которой он сообщил о своем возвращении. После этого ФИО15 пришла к нему в дом, он ей рассказал о том, что у него из дома пропали вещи. ФИО15 в этот момент увидела, что в среднем окне в комнате отсутствует стекло. Он этого ранее не заметил. После этого он вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели его дом, и изъяли выставленное в окне стекло. Потом он узнал, что на стекле были обнаружены следы рук ФИО11. Также у него из дома пропали пульты управления, которые находились в ящике тумбочки, стоящей в комнате, две удочки телескопические и сумка полимерная клетчатая, которые находились на кровати в комнате. Он был ознакомлен с заключением экспертов, согласно которого ЖК-телевизор марки Fusion FLTV-22L31B с пультом управления стоит 5788 рублей, DVD-плеер фирмы «MYSTERY» MDV732U с пультом управления стоит 907 рублей, DVB —Т2 приставка (ресивер) ORIEL 750 с пультом управления стоит 900 рублей. Он полностью согласен с заключением эксперта. От кражи электрошокера, двух удочек и сумки ему ущерб не причинен, так как они для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 7595 рублей, который для него значительным не является. Показания потерпевшего ФИО1 в части обращения его в полицию <данные изъяты> объективно согласуются с его письменным заявлением, адресованным на имя начальника МОМВД России «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23 по 28 июля 2017 года через окно проникли в его дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, откуда похитили принадлежащее ему имущество (<данные изъяты>). Показаниями свидетеля ФИО15, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде с согласия сторон <данные изъяты> подтверждается, что она проживает в <данные изъяты>. 23 июля 2017 года в 06 часов ей позвонил ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, так как ему было плохо. Она вызвала скорую помощь, и вместе с медицинскими работниками приехала домой к ФИО1. Медицинские работники осмотрели ФИО1 и пояснили, что ему необходима госпитализация. Когда ФИО1 госпитализировали в тот день, то есть 23 июля 2017 года, то в доме ФИО1 были телевизор, DVD-плеер и телевизионная приставка, которые всегда стояли у него на тумбочке в комнате. Когда ФИО1 забрали в больницу, то она ключом закрыла навесной замок на двери дома своим ключом. Ключ ФИО1 остался у него. Она приходила в дом к ФИО1 26 или 27 июля 2017 года. 26 июля 2017 года все было в доме в порядке, а 27 июля 2017 года она обратила внимание на то, что внутренняя щеколда двери была открыта, хотя дверь была закрыта на навесной замок, но имелась щель, которой 26 июля 2017 года не было. Она прошла в дом, но не заметила ничего необычного, а также отсутствие предметов. 28 июля 2017 года ФИО1 вернулся из больницы, и она пошла к нему. Когда зашла, то увидела, что него нет в доме телевизора, DVD - плеера и телевизионной приставки, а также заметила, что в среднем окне комнаты нет стекла. Действительно, именно в дом потерпевшего ФИО1, согласно протоколу проверки показаний на месте, проведённой с участием защитника, как указал ФИО11, он 26 июля 2017 года проник путём выставления одного оконного стекла в оконной раме, а находясь внутри жилого помещения ФИО11 указал места, на которых находилось похищенное им имущество: телевизор, DVD-плеер, цифровая приставка, три пульта, две удочки, сумка и электрошокер. Присутствующий при проведении проверки показаний на месте потерпевший ФИО1. подтвердил, что похищенное из дома имущество, принадлежащее ему, до момента кражи действительно находилось на указанных ФИО11 местах <данные изъяты> При этом, из протокола проверки показаний ФИО11 на месте следует, что ФИО11 были разъяснены его права, протокол подписан всеми участниками следственного действия без замечаний, что указывает на то, что ФИО11 давал показания в ходе проверки показаний на месте о действительных событиях и своих действиях, при этом последовательно воспроизводил события, подробно излагая обстоятельства и указывая детали, что свидетельствует о совершении им данных действий последовательно и целенаправленно, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что названные показания ФИО11 являются достоверными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного доказательства недопустимыми, допущено не было. Показания подсудимого ФИО11, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО15 в части способа проникновения в дом потерпевшего ФИО1 и принадлежности последнему имущества – телевизора марки Fusion FLTV-22L31B, объективно согласуются с информацией, изложенной в протоколе осмотра места происшествия - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому при осмотре указанного жилого помещения было установлено, что в одном из окон дома отсутствует стекло, которое на момент осмотра находилось около стены дома. Указанное оконное стекло было изъято. Запорные устройства на входной двери дома повреждений на момент осмотра не имели, и при осмотре жилой комнаты указанного дома была обнаружена и изъята картонная коробка от ЖК - телевизора марки Fusion FLTV-22L31B <данные изъяты>. Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО11 в присутствии защитника были получены образцы пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей <данные изъяты> Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что два следа пальцев рук, обнаруженные на оконном стекле, изъятом в ходе осмотра места происшествия – дома потерпевшего ФИО1, пригодны для идентификации, и оставлены соответственно большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО11 <данные изъяты> Впоследствии указанное оконное стекло, а также картонная коробка от ЖК -телевизора марки Fusion FLTV-22L31B в ходе предварительного расследования были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты> Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон в суде <данные изъяты> подтверждается, что он проживает в <данные изъяты>, и в ночь с 26 на 27 июля 2017 года к нему в дом кто-то постучался. Когда он открыл дверь, то увидел ранее незнакомого ему парня, у которого в руке был фонарь издававший звук, характерный для электрошокера. Парень предложил ему поехать вместе с ним в <данные изъяты> к каким-то девушкам. Он этого парня не узнал и отказался куда – то ехать, после этого парень ушел. При этом, согласно протоколу предъявления лица на опознание <данные изъяты> свидетель ФИО17, в присутствии защитника опознал ФИО11, как молодого человека, который приходил к нему домой в ночь 27 июля 2017 года и предлагал поехать в <данные изъяты>, и в руках у которого был фонарь, который трещал. Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде с согласия сторон <данные изъяты> подтверждается, что он работает таксистом у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. 27 июля 2017 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство до 08 часов 28 июля 2017 года на автомобиле марки «Рено». В 23 часа от диспетчера ему поступил вызов в <данные изъяты>, на мост. По прибытию в <данные изъяты>, у моста, его встретил ранее незнакомый ему мужчина, который попросил отвезти его на <данные изъяты>. В пути следования мужчина имени и фамилии не называл, но в руке держал электрошокер, который периодически включал, и на нем зажигался фонарь. Когда они прибыли на <данные изъяты>, то мужчина пояснил, что ему нечем оплатить проезд, и предложил взять в залог вещи, которые были у него в сумке, пообещав при этом вернуть деньги за проезд через два дня. Также мужчина попросил у него в долг 500 рублей и взял его номер мобильного телефона. Он осмотрел вещи, которые были в сумке у мужчины. В сумке находились: телевизор марки Fusion, DVD-плеер фирмы «MYSTERY», DVB -Т2 приставка (ресивер), три пульта, две телескопические удочки. Он согласился взять эти вещи в залог, после этого мужчина ушел, а он поехал дальше работать. С данным мужчиной он так больше и не встретился, а от сотрудников полиции ему стало известно, что вещи, переданные ему мужчиной, являются похищенными. Он об этом ничего не знал, и когда их брал в залог от мужчины, тот ему ничего об этом не рассказывал. Впоследствии он опознал мужчину, который ему передал в залог вещи, им оказался ФИО11, а также он добровольно выдал предметы, переданные им ФИО11. При этом согласно протоколу предъявления лица на опознание, свидетель ФИО23, в присутствии защитника, опознал ФИО11, как молодого человека, которого он вез из <данные изъяты>, и который оставил ему телевизор, DVD- плеер, телевизионную приставку, две телескопические удочки и сумку <данные изъяты> Кроме того, согласно протоколу выемки, свидетель ФИО23 добровольно выдал сумку, в которой находились телевизор марки Fusion, DVD-плеер фирмы «MYSTERY», DVB -Т2 приставка (ресивер), три пульта, две телескопические удочки <данные изъяты> Впоследствии, в ходе предварительного расследования указанные предметы были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему ФИО1 <данные изъяты> Показания подсудимого ФИО11 в части того, что он потерял электрошокер, похищенный из дома ФИО1, согласуются со следующими доказательствами. Так, показаниями свидетеля ФИО27, сотрудника ОВ ППС МОМВД России «<данные изъяты>», данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон <данные изъяты> подтверждается, что 16 августа 2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, при патрулировании парка <данные изъяты>, он в районе <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, увидел лежащий на земле в кустах электрошокер, который был похож на предмет из перечня похищенных вещей, которые им были доведены на инструктаже, как похищенные из дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Он позвонил в дежурную часть и сообщил, что нашел электрошокер, который позже добровольно выдал следователю. Показания свидетеля ФИО27 в части выдачи найденного им электрошокера, согласуются с информацией, изложенной в протоколе выемки, согласно которой, ФИО27 добровольно выдал электрошокёр, найденный им при патрулировании <данные изъяты> Впоследствии, в ходе предварительного расследования указанный электрошокер был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему ФИО1 <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, ЖК-телевизор Fusion FLTV-22L31B с пультом управления стоит 5788 рублей, DVD-плеер фирмы «MYSTERY» MDV732U с пультом управления стоит 907 рублей, DVB -Т2 приставку (ресивер) ORIEL 750 с пультом управления стоит 900 рублей <данные изъяты> Таким образом, допросив подсудимого ФИО11, сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого, данные им в результате личного волеизъявления, отражают события, которые имели место в действительности. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не приведены такие основания и стороной защиты в судебном заседании. Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении письменных доказательств по делу, судом не установлено. Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что анализ исследованных доказательств указывает на то, подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку имел желание завладеть не принадлежащим ему имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственников, вследствие чего безвозмездно завладел чужим имуществом, причинив ущерб собственникам этого имущества. При этом, подсудимый осознавал, что он незаконно проникает в жилище потерпевшего ФИО1. Хищения в данном случае являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Давая правовую оценку действиям подсудимого по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что анализ исследованных доказательств указывает на то, подсудимый ФИО11 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При таких обстоятельствах, приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и указывают на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности они являются достаточными, дающими основания для вывода о подтверждении вины подсудимого ФИО11 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, суд квалифицирует его действия: - по преступлению по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2, ФИО3, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - по преступлению по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде с согласия сторон <данные изъяты>, из которых следует, что 28 июля 2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения дома, и к нему домой пришли сотрудники полиции и стали спрашивать о краже имущества из дома ФИО1, являющегося местным жителем их села. Он не знал ничего об этом и не мог ничего об этом рассказать сотрудникам полиции. Тогда они стали спрашивать, был ли у него кто дома из посторонних, он вспомнил, что накануне 28 июля 2017 года к нему приходил ФИО11, который, как он видел, работает у батюшки в церкви в <данные изъяты> на стройке. У него к этому времени были уже в гостях ФИО47, с которым они распивали спиртное. ФИО11 присоединился к ним и вместе с ним распивал спиртное. У ФИО11 при себе две небольшие спортивные сумки, что было в сумках, он не знает. Откуда к ним пришел ФИО11 он не спрашивал, у ФИО11 была рана на левой руке, он хорошо это помнит, так как на этой руке у него имелась наколка синего цвета. Куда в дальнейшем ФИО11 ушел, пояснить не может, так как не знает, суд не может признать относимым доказательством по делу, поскольку данному свидетелю ничего не известно об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежавшего потерпевшему ФИО1, либо иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу. При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО11 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности за каждое из совершенных преступлений, суд исходит из того, что подсудимый <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно выводов амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО11, <данные изъяты> У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении. Поведение ФИО11 в судебном заседании адекватно происходящему, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает ФИО11 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым. При назначении наказания подсудимому ФИО11 за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО11, за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования сотрудничал с правоохранительными органами для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, в том числе, давая полные признательные показания по выяснению обстоятельств содеянного, и способа распоряжения похищенным имуществом; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, частичное возмещение ущерба, выраженное в возврате части похищенного потерпевшему ФИО2, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 выраженное в возврате похищенного потерпевшему <данные изъяты> Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 за каждое из совершенных преступлений: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в последнем слове и <данные изъяты>. Несмотря на то, что подсудимый ФИО11 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.11 УК РФ в полном объеме, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание по данному преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, исходя из смысла уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражается в деятельной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного, и состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако таких действий, как следует из материалов уголовного дела, подсудимым ФИО11 в ходе предварительного расследования совершено не было. В данном случае, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники МО МВД России «<данные изъяты>» располагали данными о том, что ФИО11, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и впоследствии ФИО11 дал полные и правдивые показания, которые соответствуют тем данным, которые располагали правоохранительные органы, поэтому активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО11 в данном случае проявлено не было. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО11, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, наряду с совершением преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, судом не установлено. Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО11 за каждое из совершенных преступлений, учитывает данные о личности подсудимого. Так, подсудимый ФИО11 имеет постоянное место регистрации и жительства <данные изъяты> и по месту жительства и регистрации, согласно письменному сообщению начальника территориального управления администрации муниципального образования <данные изъяты> На диспансерном учете в ГУЗ <данные изъяты> подсудимый ФИО11 <данные изъяты> Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО11 за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывает также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за каждое из совершенных преступлений, ему должно быть назначено основное наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет этих целей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако исходя из данных о личности подсудимого, и его имущественном положении, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО11 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения ФИО11 наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно, как и положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО11 судом не установлено. Учитывая, что подсудимым ФИО11 совершены три оконченных умышленных преступления, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких соответственно, суд, исходя из целей наказания, считает необходимым назначить ФИО11 окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, поскольку ФИО11 совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое при опасном рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы, и с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В связи с тем, что ФИО11 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключению под стражу подлежит оставлению без изменения, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора. Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, суд после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает возможным оставить у законных владельцев, а хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; - по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (месяца) месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО11 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных видов наказания и присоединения дополнительного вида наказания, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы. Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, заключение под стражу. Срок наказания ФИО11 исчислять с даты постановления приговора с 07 ноября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до постановления приговора с 15 августа 2017 года по 06 ноября 2017 года включительно. Вещественные доказательства по делу, возвращенные законным владельцам, после вступления приговора в законную силу, - коробку от мобильного телефона марки Fly, кассовый чек, монеты в количестве 12 штук и альбом с монетами, оставить у потерпевшего ФИО2; - сумку, две удочки, электрошокер, три пульта управления, DVB —приставку, телевизор, DVD-плеер, коробку из – под телевизора, оставить у потерпевшего ФИО1 Вещественное доказательство – лист оконного стекла, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющий ценности, и не истребованный стороной. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получении копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Суд:Ефремовский районный суд (Тульская область) (подробнее)Судьи дела:Рыжкина О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-143/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-143/2017 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
