Решение № 2-759/2018 2-759/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-759/2018

гр. дело № 2-759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по ордеру Брыкина М.М., представителя Управления федерального казначейства по Воронежской обл. по доверенностям ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указал, что 27.01.2017 г. старшим инспектором ДПС 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. ФИО3 в отношении истца составлен протокол № 180236 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской обл. от 16.02.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской обл.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской обл. от 13.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

02.06.2017г. Нижнедевицким районным судом Воронежской обл. вынесено решение, которым постановление мирового судьи изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением Воронежского областного суда от 08.09.2017г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской обл. от 13.03.2017г. и решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской обл. от 02.06.2017г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец считает, что незаконное привлечение его к административной ответственности вынудило обратиться за юридической помощью для восстановления его нарушенных прав, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя по соглашения об оказании юридических услуг на общую сумму 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д.4-12).

Определением от 15.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д.1).

Определением от 28.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Московской обл. и ст. инспектор ДПС 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. ФИО3 (л.д.128).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.161,162), просит рассмотреть заявление в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.164).

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки (л.д.149,155), представлены письменные возражения (л.д.117-118).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Воронежской обл. по доверенностям ФИО1 иск не признал, представлены письменные возражения (л.д.70-75).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской обл. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д.150), представлены письменные возражения (л.д.132-136).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма (л.д.154).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании дела об административном правонарушении, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле, соглашений об оказании юридической помощи, актов, квитанций, имеющихся в деле, судом установлено, что 27.01.2017 г. старшим инспектором ДПС 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. ФИО3 в отношении истца составлен протокол № 180236 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 27.01.2017 г. в 15 час. 30 мин. на участке автодороги на 36 км 330 м А-108 Волоколамско-Ленинградского направления ФИО2, управляя автомобилем №, выполнил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, завершив маневр в месте действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки (п.1.1 ПДД РФ) (л.д.20).

Определением командира ДПС 1 Б 1 П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. от 03.03.2017г. дело об административном правонарушении передано в подразделение ГИБДД по месту жительства истца (л.д.79).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской обл. от 16.02.2017г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской обл. (л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской обл. от 13.03.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.85-86).

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 и его защитник Брыкин М.М. обратились в районный суд с жалобой, в которой просили его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.87-88).

02.06.2017г. Нижнедевицким районным судом Воронежской обл. вынесено решение, которым указанное постановление мирового судьи изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.94-99).

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской обл. от 13.03.2017г. и решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской обл. от 02.06.2017 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.96-97).

Постановлением Воронежского областного суда от 08.09.2017г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской обл. от 13.03.2017г. и решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской обл. от 02.06.2017г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.98-99).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно с. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 ГК РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,- за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения затрат на проведение экспертизы, на оплату доверенности на представительство интересов в суде и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения указанных расходов.

Таким образом, изложенные положения закона регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012г., и ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, все должности сотрудников полиции только с 01.01.2012г. финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подп.63 п.12 Положения о Министерстве Внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, понесенные истцом убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть отнесены на счет федерального бюджета, следовательно, Министерство финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Воронежской области не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к данным ответчикам суд находит необходимым отказать.

Участие адвоката при рассмотрении административного дела подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.76-99). Согласно соглашений об оказании юридической помощи от 02.03.2017г., от 23.03.2017 г., от 10.07.2017 г., актов от 19.12.2017 г., квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.12.2017 г. (л.д.39-47) истец заключил соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Брыкиным М.М., которым исполнены обязательства по указанным соглашениям, ФИО2 понес расходы на общую сумму 101000 руб. на оплату услуг представителя, из которых подлежит взысканию сумма 43000 руб., с учетом подготовки письменных возражений при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи (5000 руб.), занятости защитника в судебном заседании у мирового судьи (7000 руб.), составления и подачи жалобы на постановление мирового судьи (5000 руб.), занятости защитника в двух судебных заседаниях в Нижнедевицком районном суде Воронежской обл. (по 6000 руб. каждое), составления и подачи жалобы на постановление мирового судьи и решение районного суда (6000 руб.), занятости защитника в судебном заседании в Воронежской областном суде (8000 руб.). Расходы на ознакомление защитника с материалами дела возмещению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). При этом суд учитывает следующее.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Взыскивая сумму судебных расходов, суд находит ее разумной, учитывая относительно небольшой объем оказанных защитником услуг по административному делу, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной и явно неразумной. При этом суд учитывает, что другая сторона (ответчики по настоящему делу) заявили возражения и указали их доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

При определении размера компенсации морального вреда (2000 руб.) суд учитывает вышеизложенные требования закона, а также то, что истец понес определенные нравственные страдания при изложенных обстоятельствах, принципы разумности и справедливости и то, что истцом не указаны основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., итого 45000 руб. (сорок пять тысяч руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: