Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018~М-1043/2018 М-1043/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1108/2018

№ 2-1108/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. возле <адрес>, причинены механические повреждения транспортному средству истца <данные изъяты>. Виновником данного происшествия является ФИО3 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП, составила 84 712 руб. За проведение оценки ущерба истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 84 712 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг – 13 000 руб., за нотариальную доверенность – 1 380 руб., за составление претензионных писем – 6 000 руб., за почтовые расходы – 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891,36 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 исковые требования не признает, указывает о несогласии: с размером ущерба, определенного в представленном истцом отчете №; с размером расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, считая их размер необоснованно завышенным; с размером почтовых расходов, ссылаясь на то, что с него подлежат взысканию только почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 05.112.2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей, акт осмотра места ДТП, и иные данные, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. п. 9.10 не безопасную дистанцию до впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>. Нарушение ФИО3 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> определена в размере 84 712 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 65 571,09 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тяжелого имущественного положения, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для уменьшения размера возмещения у суда отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, требования истца о возмещении причиненного реального ущерба подлежат удовлетворению в размере 65 571,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом представлена квитанция серии ВИ № о ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составляют 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии СП № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 13 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность выдана истцом представителю ФИО7 не для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб. (за составление претензионного письма), 400 рублей (почтовых расходы по направлению претензионного письма), поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 2 891,36 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167,13 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ИП ФИО6, составивший положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию 77,40 % стоимости судебной экспертизы, в размере 9 288 руб., с истца ФИО2 22,36 %, что составляет 2 712 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65 571 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 09 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 (две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО6 за производство судебной экспертизы 9 288 (девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 за производство судебной экспертизы 2 712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева