Решение № 2-7193/2017 2-7193/2017~М-6311/2017 М-6311/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-7193/2017

Дело № 2-7193/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Свищевой С.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИРИДА плюс» о защите прав потребителей, возврате денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ИРИДА плюс» о защите прав потребителей, возврате денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 28 мая 2017 года ФИО2 заключил с ОООО «ИРИДА плюс» договор реализации туристсткого продукта-путешествие в период с 20 августа 2017 года по 29 августа 2017 года с размещением в отеле «Олеся-Лоо» в г.Сочи, стоимостью 49 610 руб. Стоимость путевки истцами оплачена в полном объеме, однако путевки истцам ответчик не предоставил, возврат оплаченных денежных средств не произвел, в связи с чем истцы с учетом заявления об уменьшении предмета иска просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в сумме 46 220 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3%, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истцы заявленные поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснив, что туристические путевки для семьи, в том числе и на двоих несовершеннолетних детей, путевки приобретены ими за счет совместно нажитых средств, не возражали против взыскания денежных средств с ответчика в долевом порядке.

Представитель ответчика ООО «ИРИДА плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истцов дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из договора, имеющегося в материалах дела, усматривается, что между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта – оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 28 приведенного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 приведенной статьи).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что во исполнение условий договора о реализации туристского продукта № от 28 мая 2017 года, по условиям которого ООО «ИРИДА плюс» приняло на себя обязательства оказать ФИО2 услуги по бронированию и оплате туристсткого продукта ФИО1, являющаяся супругой заказчика, 28 мая 2017 года перечислила на счет директора общества ФИО3 26 220 руб., 8 июня 2017 года -20 000 руб.

ФИО2 приобреталась туристсткая продукта № на поездку с 20 августа 2017 по 29 августа 2017 г.г. в ЛОО отель «Олеся –Лоо». Туристы: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2

В письменном виде договор между сторонами заключен не был.

Заключение договора осуществлялось посредством переписки по электронной почте.

Однако обязательства по договору ответчик не исполнил, услуг по бронированию и оплате туристского продукта истицам не оказал.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При этом, как следует из материалов дела, 7 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, которая, являясь генеральным директором ООО «ИРИДА плюс» с 28 мая по 18 июня 2017 года, введя в заблуждение ФИО2 относительно намерений исполнять свои обязательства по договору о реализации туристского продукта, путем обмана похитила денежные средства принадлежащие ФИО2 в сумме 46 220 руб., перечисленные на счет ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора об оказании услуги по бронированию и оплате туристского продукта.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ФИО2 и ФИО1 11 сентября 2017 года обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в сумме 46 220 руб. и неустойки. Однако претензия возвращена за истечением срока хранения.

Требования истцов, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что путевки приобретались на совместно нажитые средства супругов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в сумме 46 220 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истцов о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцами нравственных и физических страданий (планируемый отдых в летний период с несовершеннолетними детьми), принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 того же Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено, претензия о выплате оплаченных истцами денежных средств направлена в адрес ответчика 12 сентября 2017 года.

27 октября 2017 года корреспонденция возвращена в адрес истцов за истечением срока хранения.

Таким образом, период просрочки в данном случае составил с 28 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года, т.е. 11 дней.

Расчёт неустойки следующий: 46 220 х 3% х 11 дней = 15 252 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 года N 154-О и от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 40 736 руб. 30 коп. ( 46 220 руб. оплата по договору + 20 000 руб. компенсация морального вреда+15 252 руб. 60 коп. х 50 %).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет, 122 208 руб. 90 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 61 104 руб. 45 коп в пользу каждого.

Коль скоро истицы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИРИДА плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 122 208 руб. 90 коп. в равных долях, т.е. по 61 104 руб. 45 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ИРИДА плюс» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 1887 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Леонова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.