Решение № 2-2381/2020 2-2381/2020~М-2072/2020 М-2072/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2381/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Н.В.Левинской при секретаре Яновой Т.В., Сагидуллиной Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и прав неопределённого круга лиц, Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, к ООО «Компания Русский Углерод» о признании незаконной деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов в отсутствие специального разрешения (лицензии), возложении обязанности приостановить деятельность, возложении обязанности получить лицензию,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и прав неопределённого круга лиц, Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора обратился в суд с иском к ООО «Компания Русский Углерод» о возложении обязанности получить лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности в отсутствии специального разрешения (лицензии), о признании незаконной деятельности общества по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), осуществляемой обществом по адресу: <адрес>, возложении обязанности на общество приостановить хозяйственную деятельность сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности.

Требования мотивировал тем, что Челябинской природоохранной прокуратурой проверено исполнение обществом законодательства о лицензировании деятельности в сфере обращения опасных отходов.

Согласно акту проверки Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 07.06.2019г. № соискатель лицензии - ООО «Компания Русский Углерод» обратилось с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Соискатель лицензии ООО «Компания Русский Углерод» предоставил копию договора аренды от 31.07.2018г. №, заключенного с ИП ФИО3 (арендодатель). В соответствии с договором аренды ИП ФИО3 передал обществу оборудование, расположенное по адресу <адрес>.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Челябинской области установлено, что у соискателя лицензии отсутствуют технические условия и каталожный лист на продукцию, получаемую в результате утилизации заявленных отходов. Кроме этого соискателем лицензии не представлены реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию утилизации отходов.

Таким образом, оборудование и специальные установки, которые планирует использовать ответчик не соответствуют установленным требованиям. Актом Управления Росприроднадзора по Челябинской области № 84-Ч от 10.04.2020г. отказано ООО «Компания Русский Углерод» в предоставлении лицензии.

В связи с чем прокурор пришел к выводу, что ответчик в настоящее время осуществляет деятельность, связанную со сбором, транспортированием, утилизацией отходов I-IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании заместитель Челябинского природоохранного прокурора Дриманова Н.Н., представитель Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Компания Русский Углерод» ФИО5 возражала по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Компания Русский Углерод» ФИО6, являющийся также представителем третьего лица ЗАО «УглеродПромСервис» возражал по заявленным требованиям.

Заслушав объяснения сторон, допросив специалистов Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора по Челябинской области, исследуя материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований охраны окружающей среды, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Согласно ст. 51 названного Федерального Закона, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года.

Судом установлено, что соискатель лицензии - ООО «Компания Русский Углерод» обратилось 25.02.2020г. в Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности (том 4 л.д. 1-4).

Соискатель лицензии ООО «Компания Русский Углерод» предоставил копию договора субаренды нежилого помещения от 31.07.2018г. №, копию договора аренды оборудования от 31.07.2018г. №, заключенных с ИП ФИО3 (арендодатель). Нежилое помещение и оборудование располагаются по адресу <адрес>. Свою деятельность по сбору по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов планировало осуществлять по адресу <адрес>.

По результатам проверки ФИО2 по <адрес> установлено, что у соискателя лицензии отсутствуют необходимые для выполнения заявленных работ здания, строения, сооружения, специализированные установки и работники, имеющие право осуществлять деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с уведомлением об отказе в предоставлении лицензии Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора по Челябинской области № 84-Ч от 10.04.2020г. отказало ООО «Компания Русский Углерод» в предоставлении лицензии (том 4 л.д. 54).

Как следует из объяснений представителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Челябинской области в отношении ООО «Компания Русский Углерод» проводилась лишь документарная проверка, основанная на представленных самим обществом документах, приложенных к заявлению о получении лицензии. Такие объяснения представителя истца подтверждаются показаниями специалиста Свидетель №1 Выездных проверок Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора по Челябинской области не осуществляло. Таким образом, анализу подвергались только письменные материалы по заявлению ООО «Компания Русский Углерод» (том 4 л.д. 1-56).

Как следует из объяснений заместителя Челябинского природоохранного прокурора Дримановой Н.Н., данных в ходе судебного заседания, прокуратурой в отношении ответчика проверка в области обращения с отходами также не осуществлялась, проверка проводилась в области охраны окружающей среды и выбросов общества в атмосферу (том 5 л.д. 5-12). Основанием для обращения в суд по настоящему делу такая проверка не явилась.

По настоящему делу спорным является факт обращения ответчика с отходами графита.

Как следует из искового заявления прокурор пришел к выводу, что ответчик в настоящее время осуществляет деятельность, связанную со сбором, транспортированием, утилизацией отходов I-IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии) исходя из того факта, что оборудование и специальные установки, которые планирует использовать ответчик не соответствуют установленным требованиям.

В ходе судебного заседания представитель ответчика категорически возражал, что общество занимается деятельностью по сбору, транспортированию, утилизации отходов. Пояснил, что общество занимается производством материала углеродного в соответствии с Техническими условиями ТУ № (том 1 л.д. 67-73), в связи с чем закупает у <данные изъяты> продукцию «Уголь каменный марки Т- тощий», а не отходы производства (том 1 л.д. 76-186).

Судом было предложено прокурору представить доказательства, того, что общество фактически в настоящее время занимается деятельностью по сбору, транспортированию, утилизации отходов.

В материалы дела прокурором были представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об отправке и приемки товара «Материал углеродный» (том 2, том 3 л.д. 1-175).

Однако исходя из данных товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем и грузополучателем товара значится ЗАО «УглеродПромСервис».

ЗАО «УглеродПромСервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ЗАО «УглеродПромСервис» в ходе судебного заседания пояснил, что их общество также осуществляет деятельность по адресу <адрес>. Кроме этого, довел до суда информацию, что по данному адресу также имеются производственные площадки <данные изъяты> Такая информация также подтверждается материалами дела – том 1 л.д. 194-207.

Прокуратурой в подтверждение своих доводов, о том, что общество обращается с отходами представлен в материалы дела акт отбора проб отходов № 01 от 10.03.2020г. и протокол испытаний, составленный ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (том 3 л.д. 236-260).

Исходя из акта следует, что отбор отхода производился у ООО «Компания Русский Углерод», находящееся по адресу <адрес>. Иное место отбора отхода в акте не указано.

Как следует из объяснений сторон отбор отхода производился без участия представителя ООО «Компания Русский Углерод».

Для выяснения обстоятельств отбора отхода в судебное заседание был вызван заместитель начальника отдела ГЭН Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО13, который был допрошен в судебном заседании по правилам допроса свидетеля.

ФИО14 пояснил, что 10.03.2020г. по указанию прокуратуры подъехали к зданию ООО «Компания Русский Углерод» по адресу по адресу <адрес>, но на территорию предприятия попасть не смогли, так как никто не открыл ворота. Находясь на улице возле здания ответчика увидели, подъезжающую к воротам грузовую машину. Со слов водителя автомобиля он вез груз в ООО «Компания Русский Углерод». Фактически осуществили отбор проб груза с машины. При этом ФИО15. пояснил, что ни номера автомобиля, ни фамилии водителя не зафиксировали. Товарно-транспортную накладную на груз не посмотрели.

Заместитель прокурора Дриманова Н.Н. данную информацию также подтвердила.

Суд приходит к выводу, что акт отбора проб отходов № 01 от 10.03.2020г. и протокол испытаний, составленный ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (том 3 л.д. 236-260) нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими оборот отходов в производственной деятельности у ответчика. Поскольку документально не подтверждается, что груз, который вез автомобиль, с которого осуществлялся отбор отхода, предназначался именно ООО «ФИО1».

Анализируя представленные суду доказательства по требованиям прокурора о возложении обязанности на ответчика получить лицензию на деятельность сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 49 ГК РФ нарушение юридическим лицом обязанности заниматься определенными видами деятельности только при наличии лицензии, влечет ограничение права осуществлять подлежащую лицензированию деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение которого влечет нарушение прав юридического лица (ответчика), поскольку при установленных по делу фактических обстоятельствах, надлежащим способом защиты нарушенного права является не требование об обязании ответчика в установленный срок получить лицензию на занятие определенной деятельностью, поскольку его удовлетворение влечет по существу понуждение к этой деятельности вопреки праву выбора юридического лица на занятие определенным видом деятельности или отказа от него.

Таким образом, в требованиях о возложении обязанности на ответчика получить лицензию на деятельность сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности следует отказать, поскольку получение лицензии – это право стороны, а не обязанность.

По требованиям прокурора о признании незаконной деятельности общества по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности в отсутствие специального разрешения (лицензии), осуществляемой обществом по адресу: <адрес>, возложении обязанности на общество приостановить хозяйственную деятельность сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности суд приходит к следующему.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Юридически значимыми обстоятельствами для применения данной правовой нормы являются: возможность причинения вреда в будущем, реальная опасность причинения вреда и необходимость запрещения той или иной деятельности, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30 ноября 2017 года № 49, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

Принимая решение, суд должен указать обстоятельства, с наступлением которых связывается возможность возобновления такой деятельности в будущем (например, получение положительного заключения экологической экспертизы, ввод в эксплуатацию очистных сооружений, получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ), а также срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

Не устранение нарушения в установленный срок может являться основанием для обращения в суд с требованием о прекращении соответствующей деятельности.

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность (например, при размещении отходов производства и потребления на объектах, не подлежащих внесению в государственный реестр объектов размещения отходов).

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, суд, учитывая наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор сообщает факты о том, что ответчик обратился с заявлением о выдачи лицензии, о том, что ответчик намерен в дальнейшем заниматься деятельностью по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности. Однако в исковом заявлении не указано ни одного факта, свидетельствующего о совершении ответчиком действий по сбору, транспортированию, утилизации отходов I-IV класса опасности в настоящее время. Представленные прокурором накладные (том 2 и том 3 л.д. 1- 175) свидетельствуют о перемещении груза у третьего лица, а не у ответчика. Передача данного груза ответчику никакими доказательствами по делу не подтверждается. Акт отбора проб признан судом недопустимым доказательством по делу. Напротив самим ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что он осуществляет производственную деятельность по изготовлению материала углеродного из завозимого сырья, а не отхода производства (том 1 л.д. 74-186).

Суд особо обращает внимание, что проверка, проводимая прокурором на основании решения о проведении проверки от 04.03.2020г. и заключение Росприроднадзора от 23.03.2020г. (том 5 л.д. 5, 8-12) в основание по настоящему иску не легли.

Для запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть представлены веские доказательства неустранимых выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда. Заинтересованное лицо должно представить доказательства причинения вреда, а также доказать, какая именно деятельность предприятия продолжает причинять вред или может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен. Проверяя указанные обстоятельства, суд обязан проверить возможность устранения недостатков, а принимая решение о запрете деятельности – баланс соблюдения прав граждан и объекта предпринимательства.

Кроме этого необоснованное прекращение деятельности предприятия повлечет за собой тот факт, что работники общества лишатся работы, а, следовательно, средств к существованию, а в бюджетные и внебюджетные фонды прекратится поступление налоговых платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Челябинского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и прав неопределённого круга лиц, Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора, к ООО «Компания Русский Углерод» о признании незаконной деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов в отсутствие специального разрешения (лицензии), возложении обязанности приостановить деятельность возложении обязанности получить лицензию, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская