Решение № 2-788/2019 2-788/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-788/2019

Дело №2-788/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 5 декабря 2019 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика, по доверенности, ФИО2, представителя соответчика, по доверенности, ФИО3,

при секретаре – Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Семеренко ФИО10 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», соответчик – администрация муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она с 1985 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ее матери ФИО5 как работнику совхоза «Долинский» на состав семьи из 3 человек, в том числе на нее и сестру ФИО1 В 2004 году ее мать ФИО4 выписалась с жилого помещения и выехала на другое постоянное место жительства, следовательно, нанимателем квартиры стала истец. ДД.ММ.ГГГГ году дом по вышеуказанному адресу сгорел. Огнем уничтожены и все документы на квартиру.

Постановлением Администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па ФИО1 признана малоимущей, однако в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма ей отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на жилое помещение.

По этим основаниям просит признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее по тексту - администрация МО ГО «Долинский»).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала и просила его удовлетворить.

Представитель КУМС МО ГО «Долинский» ФИО2 и представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО3 в судебном заседании, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п.1 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение и на каких условиях.

В соответствии с требованиями статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в момент возникновения спорных отношений) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Согласно статье 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся их дети.

Статьей 54 ЖК РСФСР предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своих детей, которые приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о приобретении лицом права пользования жилым помещением, являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении его в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживании в нем в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства, действовавшего в 1985 году, под вселением в установленном порядке являлось, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Как достоверно установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями истца, свидетеля ФИО6 и не опровергнуто стороной ответчиков, что жилой дом, в котором располагалась спорная квартира, ранее относился к жилищному фонду совхоза КСП «Долинский» и квартиры в нем предоставлялись работникам совхоза, не обеспеченным жилыми помещениями, по совместному решению руководителя и профсоюзного комитета.

В связи с трудоустройством матери истца ФИО5 (после замужества ФИО6) Л.Н. в 1984 году в совхоз КСП «Долинский», ей как не имеющей своего жилья, на состав семьи из трех человек, в том числе и истца, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ФИО6 как наниматель была зарегистрирована на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец зарегистрирована в нем в качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе по настоящее время.

После прекращения деятельности совхоза КСП «Долинский» весь жилищный фонд, принадлежащий совхозу, передан в администрацию МО ГО «Долинский».

По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> значилась в реестре объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский».

В 2000 году ФИО5 со своей младшей дочерью выехали на другое постоянное место жительства в <адрес>, а в квартире осталась проживать ФИО1 с мужем и тремя детьми.

Таким образом, после выезда ФИО5 и ее младшей дочери на другое постоянное место жительства, все права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения перешли к ФИО1, в котором она фактически и проживала со своей семьей до ДД.ММ.ГГГГ, пока в доме не случился пожар, в результате которого жилой дом полностью уничтожен.

В 2005 году жилое помещение из реестра объектов муниципального жилищного фона исключено.

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО7 обращалась к ответчику по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, однако в такой постановке истцу было отказано со ссылкой на не предоставление правоустанавливающего документа на жилое помещение, в котором она имеет регистрацию.

Вместе с тем, согласно пункту 25 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, для прописки гражданами предоставляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами жилищного законодательства» под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако суд может признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано.

Таким образом, в соответствии жилищным законодательством, действовавшим в период вселения ФИО7 в спорное жилое помещение, прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, и сам факт регистрации порождал права и обязанности.

Поскольку ФИО7, будучи несовершеннолетней, была вселена и прописана к своей матери ФИО5, являющейся нанимателем, то данные обстоятельства свидетельствуют о вселении истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Сведений о том, что администрация либо КУМС МО ГО «Долинский» когда-либо предъявляли к истцу либо к бывшему нанимателю жилого помещения требования о выселении без предоставления другого жилого помещения, оспаривали законность их вселения, проживания (регистрации) в спорной квартире до ее уничтожения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец была вселена в жилое помещение своей матерью как член ее семьи, без установления предельного срока проживания, зарегистрирована в ней на постоянной основе по настоящее время, а с 2000 года к ней перешил все права и обязанности нанимателя, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что требование ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является законным и обоснованным, однако удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, в силу приведенных выше норм ЖК РФ, жилое помещение утраченное в результате пожара не может являться как предметом договора социального найма так и жилым помещением, по смыслу, придаваемому этому понятию ч.2 ст.15 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также и положения части 5 статьи 83 ЖК РФ, в силу которой договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку с утратой жилого помещения с его нанимателем прекращается не только договор социального найма этого жилого помещения, но и его право пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеренко ФИО11 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

копия верна:

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин