Приговор № 1-208/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-208/2023

Дело № 1-208/2023 (07RS0006-01-2023-001030-23)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Шабатуковой Ф.С.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1 и помощнике судьи Муслядиновой В.М.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г.Прохладный КБР ФИО2 и ФИО3,

потерпевшей К.Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Адамокова Э.З., представившего удостоверение №753 от 15.12.2021 и ордер №00526 от 19.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 умышленно причинил средний тяжести вред здоровью М.В.А. и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть М.В.А., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов, точное время следствием не установлено, находясь в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес> между супругами ФИО4 и М.В.А., в процессе распития разбавленного медицинского спирта произошел словесный конфликт, сопровождавшийся нецензурной бранью, в ходе которого ФИО4 взяв левой рукой стоявший вблизи него деревянный табурет и используя его в качестве оружия бросил его в лицо своей супруги М.В.А., который попал ей в область носа, тем самым причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде перелома костей носа с кровоподтеком спинки носа, которые причинены травмирующим действием твердого тупого предмета, расценивающиеся как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (21 суток).

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, <адрес> между супругами ФИО4 и М.В.А., в процессе распития разбавленного медицинского спирта произошел вновь словесный конфликт, сопровождающийся нецензурной бранью. М.В.А. стала высказывать недовольство по поводу инцидента и получением ею удара табуретом в лицо, в ходе которого ФИО4, пребывая в состоянии опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.В.А., не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти М.В.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, толкнул рукой последнюю на диван и когда она упала, нанес ей не менее 10 ударов своей левой рукой в область головы, лица и тела М.В.А. В результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ последней причинены телесные повреждения, образующие смертельную, закрытую черепно-мозговую травму в виде: субдуральных, субарахноидальных, паренхиматозных кровоизлияний головного мозга с отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга и прорывом крови в его желудочки; кровоизлияний в мягкий лоскут головы правой лобно-височной области, кровоподтека правой лобно-височной области, опасные для жизни человека, от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут М.В.А. скончалась в ГБУЗ «Республиканской клинической больницы» КБР и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти. Также на теле М.В.А. имелись кровоподтеки левого надплечья, правого плеча, передних поверхностей коленных суставов, не повлекших за собой вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, и отдачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что он состоял с М.В.А. в браке. От брака у них есть несовершеннолетний сын, который с декабря 2022 года проживал из-за конфликта с его сестрой М.Т.В. Последние несколько месяцев до этих событий, они часто злоупотребляли спиртные напитки, с ним проживала его теща – мать супруги К.Е.А. Бывали конфликты, факты избиений супруги имели место быть. ДД.ММ.ГГГГ он находился с супругой дома, стали распивать медицинский спирт который он купил, в ходе застолья возник конфликт, ее (М.В.А.) мать (К.Е.А.) пыталась их успокоить. Конфликтная ситуация усугублялась нецензурной бранью со стороны М.В.А. и ее высказываний в адрес ФИО4 Тогда ФИО4 взял стоящий рядом табурет и кинул в М.В.А., которая сидела напротив него и попал в область носа. У нее из носа пошла кровь, которая испачкала ее одежду, ковер. Потом его супруга ушла в ванную, оказала сама себе помощь и больше в тот вечер конфликтов не было. Скорую не вызывали.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) вновь купил медицинский спирт и по его предложению тоже продолжили распивать спиртные напитки. В период распития спиртного возник конфликт из-за высказываний недовольства со стороны М.В.А. по поводу произведенного ФИО4 удара табуреткой, стала оскорблять его, выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он встал, толкнул ее на диван и, опиравшись коленом о диван стал наносить удары по лицу и голове М.В.А. более 10 раз, пока последняя стала хрипеть. Позже М.В.А. опираясь о стены дошла до кровати в спальне и легла там. Он тоже пошел спать. Ночью она издавала хрипы но он думал что храпит. На следующий день М.В.А. была вялой, жаловалась на головные боли, отказывалась от еды. ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже, она перестала отвечать на вопросы вокруг глаз появились обширные синяки багрового цвета, в связи с чем К.Е.А. (мать М.В.А.) предложила вызвать скорую помощь, на что он ответил, что если утром не станет лучше вызовет скорую. Утром ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. перестала приходить в себя, и издавала хрипы, он (ФИО4) дозвонился своей сестре за счет абонентского номера, так как позвонить в скорую не мог из-за отсутствия денежных средств, и попросил вызвать скорую, которая приехала и, оценив ситуацию забрала М.В.А. в больницу. Спустя некоторое время, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. скончалась в больнице. Вину в совершенном преступлении признает. Данные показания он подтвердил и после предъявления обвинения в совершении преступлений в полном объеме, которые также оглашены в ходе судебного заседания

(т.1, л.д.№)

Свои показания ФИО4 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему и воспроизвел все обстоятельства совершенного им преступления в отношении М.В.А. (т.1, л.д. №)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении М.В.А. о том, что наносил удары в область головы последней (том 1, л.д.№)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Е.А. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ супруги распивали медицинский спирт и вдруг стали ругаться и в один момент ФИО4 взял табуретку и кинул в ее дочь, стала идти обильная кровь, она стала помогать дочери оказывать первую помощь, вызвать скорую помощь М.В.А. не захотела. Через два дня ДД.ММ.ГГГГ они стали вновь употреблять спирт и в ходе распития ФИО4 стал бить ее дочь по лицу и голове, пока она не стала издавать хрипы, она пыталась прекратить его действия, просила его прекратить, но он был сильней. Не дал вызвать скорую помощь, сказав, что вызовет если ей (М.В.А.) лучше не станет. Дочери становилось хуже и только через 2 дня ДД.ММ.ГГГГ сестра зятя –М.Т.В. вызвала скорую помощь. Раньше ее дочь обращалась в полицию по поводу избиений со стороны ее мужа ФИО4, но когда начиналось разбирательства, писала заявления, что претензий не имеет, так как было жалко его (ФИО4) в связи с его инвалидностью. Сама она в правоохранительные органы не обращалась, поскольку дочь не разрешала вмешиваться в их отношения. У ее дочери и ФИО4 был несовершеннолетний сын, который проживал не с ними. Последние два года К.Е.А. проживала у них, помогала дочери и была свидетелем конфликтов. В ходе одного из последних конфликтов стала свидетелем нанесения побоев, которые впоследствии и стал причиной смерти ее дочери. Как и в любой семье были ссоры. Но последние месяцы ФИО4 стал применять силу и бить ее дочь, ей вмешиваться не разрешали. Назначение наказание оставила на усмотрения суда. Претензий материального и морального характера подсудимому не имеет. Гражданский иск не заявляла.

Показаниями свидетеля М.Т.В. являющаяся сестрой подсудимого ФИО4, оглашенных по ходатайству обвинения, в связи с тем, что свидетель воспользовалась ст.51 Конституции РФ в силу родственных отношений, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что брата ФИО4 характеризовала с отрицательной стороны, злоупотребляющим спиртными напитками. Будучи в состоянии опьянения становиться агрессивным, вел себя неадекватно, начинал конфликтовать. С 2005 года проживал с М.В.А. в гражданском браке, рядом с ее домом, у них родился сын в 2006 году, в 2018 году они зарегистрировали брак. М.В.А. тоже злоупотребляла спиртными напитками, не следила за ребенком. Около года их ребенок, ее племянник М.М.А. стал проживать с ней, поскольку родители не уделяли ему должного воспитания, ДД.ММ.ГГГГ она (М.Т.В.) оформила над ним опекунство. Были случаи, когда ФИО4 бил ребенка, пытался его задушить, поэтому ребенок не захотел с ними жить. Свидетель была очевидцем избиений ее братом (ФИО4) своей супруги М.В.А., но она в полицию не обращалась, прощала его, так как он инвалид с детства, проблемы с правой рукой (родовая травма ущемление плечевого нерва). Она сама много раз предлагала пройти курс реабилитации лечения от алкоголизма. Последний год с ними проживала мать М.В.А. –К.Е.А., которая вместе с ними злоупотребляла спиртными напитками. У них дома всегда был бардак, грязно. Ее брат не работал, жил на пенсию, М.В.А. ездила на полевые работы. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ее брат (ФИО4) и попросил вызвать скорую помощь, сказав что М.В.А. находится в бессознательном состоянии. Позже придя к ним домой после работы, она узнала, что М.В.А. находится в реанимации, со слов медработников она впала в кому и ее увезли в РКБ <адрес>. В один из дней работники сказали, что она пришла в себя, успела навестить два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но М.В.А. была в тяжелом состоянии, ее парализовало, с трудом отвечала, но ничего о происшествии не говорила и она ее не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра позвонили из больницы и сообщили, что она умерла. Данные показания в судебном заседании М.Т.В. подтвердила и сообщила, что не один ее брат должен быть на скамье подсудимых. При этом каких-либо конкретных фактов не сообщала, высказала лишь свое мнение. Оглашенные показания подсудимый ФИО4 не оспаривал и согласился с ними.

т.2, л.д. №

Показаниями свидетеля Н.Е.М. в судебном заседании, согласно которым она осуществляла суточное дежурство в составе бригады скорой помощи ГБУЗ «ЦРБ» г.Прохладный и Прохладненского района. От диспетчера поступил вызов от женщины которая пояснила, что по адресу: <адрес>, пер.Анджиевского, <адрес>, женщина более суток не приходит в сознание. По прибытии увидела женщину, с признаками жизни, реакция была на нашатырь, речевой продуктивности не было, вся была побита, переносица перебита. Откуда телесные повреждения, что случилось, сказали, что часто падает со ступеней. Сказала это женщина, представившееся матерью, недалеко стоял мужчина, который представился мужем женщины, которой оказывалась помощь. Судя по локализации телесных повреждений сведения, которые они сообщали им, по их мнению, не соответствовали действительности. Она была с коллегой и ими принято решение об экстренном доставлении в больницу, сделав необходимые исследования КТ головного мозга, у доставленной обнаружены гемотомы в области головного мозга и посредством санавиацией доставлена в РКБ <адрес>, где она впала в кому. Они с коллегой были в маске, поэтому запах алкоголя не слышали. Но заметили, что везде была грязь, беспорядок, следов крови не заметили. На женщине была майка и джинсы.

Показаниями свидетеля Л.В.В. фельдшера скорой помощи в судебном заседании, согласно которым она осуществляла выезд с Н.Е.М. по вызову на диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ утром. Звонившая женщина сказала, что пострадавшая не приходит в сознание более 2 дней. По приезду увидела следующую картину, дома беспорядок, вещи разбросаны, грязно, молодая женщина лежала на кровати без сознания, была вся в синяках по всему телу, при чем следы от травм были различной давности. В доме находились кроме пострадавшей женщина представившая матерью и мужчина с его слов являлся супругом пострадавшей. На вопрос что случилось, откуда телесные повреждения, мать сказала, что ее дочь часто падала с крыльца дома. Супруг сказал, что она два дня не просыпается, что подтвердила и мать пострадавшей. Они положили на носилки и отвезли в больницу, а затем после исследований отправили в РКБ <адрес>. Наличие крови не заметила.

Оглашенными показаниями свидетеля М.И.В. в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа М.В.А., выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти М.В.А. явилась тупая травма головы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы; субдуральных, субарахноидальных, паренхиматозных кровоизлияний головного мозга, осложнившая отеком, сдавлением и дислокацией вещества головного мозга и прорывом крови в его желудочки; кровоизлияний в мягкий лоскут головы правой лобно-височной области, кровоподтека правой лобно-височной области. Данные повреждения причинены травмирующими действиями твердых тупых предметов, являются прижизненными, имеют давность образования свыше 14 суток на момент наступления смерти и состоят в причинной связи со смертью и квалифицируются по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшее за собой смертельный исход, как причинение тяжкого вреда здоровью. Возможность получения таким повреждений путем нанесение ударов кулаком левой руки по лицу и голове не исключена, получение данных травм с высоты собственного роста невозможно.

(т.2, л.д.№)

Оглашенными показаниями свидетеля Х.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Прохладненский» и был привлечен ДД.ММ.ГГГГ при проведении с участием ФИО4 следственного мероприятия-проверки показаний на месте. При нем и других участниках следственного действия понятых, следователя, ФИО4 рассказывал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений своей супруге М.В.А. Осмотр проводился в домовладении по адресу: КБР, <адрес>. Он (ФИО4) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спирта с супругой М.В.А. поссорился с ней и кинул в нее табуретом, который попал ей в лицо в область носа, отчего стала идти кровь. Затем ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с супругой опять стали выпивать и поссорились он (ФИО4), толкнув его на диван, сев на колено, стал бить ее левой рукой по лицу и по голове, нанося удары не менее 10 раз, через некоторое время она (М.В.А.) встала, он (ФИО4) ей помог дойти до кровати и она хрипела, не хотела вставать, была вялой, не ела. Через два дня по его просьбе его сестра вызвала скорую помощь. Все обстоятельства ФИО4 рассказывал добровольно, давления не оказывалось. Все сведения занесены в протокол, в чем он расписался.

(т.2 л.д.№)

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Е.Н. в судебном заседании и в порядке ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции при производстве следственного действия –проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4, который был в сопровождении конвоя, с участием адвоката следователя и эксперта –специалиста. Разъяснены права и обязанности, принимал участие и видел и слышал, как ФИО4 сообщал следователю как, когда и при каких обстоятельствах наносил удары своей супруге М.В.А. Данные показания аналогичны показаниям свидетеля Х.Е.В. Производилось фотографирование. ФИО4 демонстрировал на манекене как он производил удары, в том числе с использованием муляжа, примененного в качестве табурета. Он и второй понятой расписались в протоколе. Каких-либо заявлений дополнений после прочтения не поступало, ФИО4 давал пояснения четко, добровольно, без какого-либо давления.

(т.2, л.д.№)

Вышеуказанные показания и иные доказательства согласуются между собой в связи с чем признаются судом достоверными, получены в надлежащей процессуальной форме, а значит признаются судом допустимыми, доказывают все обстоятельства инкриминируемого деяния - в связи с чем признаются относимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу по предъявленному подсудимому обвинению.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, КБР. В ходе осмотра места происшествия изъяты: деревянный табурет, фрагмент ковра размерами сторон 52*51см со следами темно-бурого цвета, подушка в наволочке фиолетового цвета и подушка в наволочке серого цвета

(т.1, л.д№)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4 с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений своей супруге М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

(т.1, л.д.№)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре стеклянных рюмки, деревянный табурет, фрагмент ковра размерами сторон 52*51см со следами темно-бурого цвета, подушка в наволочке фиолетового цвета и подушка в наволочке серого цвета

(т.2, л.д.№)

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследовании деревянном табурете, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности и оставлены ладонью левой руки ФИО4, дактилоскапическая карта которого представлена на исследование

(т.1, л.д.№)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У М.В.А. обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа с кровоподтеком спинки носа. Данные повреждения причинены травмирующим действием твердого тупого предмета, являющиеся прижизненными, имеют давность образования, составляющие свыше 14 суток на момент наступления смерти, не состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) как причинение вреда здоровью Средней тяжести

(т.1, л.д.№)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ кроме перечисленных письменных доказательств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, состоят из следующего.

Медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии М.В.А. ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный, справка о вызове скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту и нахождения М.В.А. без сознания, протокол исследования головного мозга, сведения о нахождении М.В.А. в РКБ <адрес> в тяжелом состоянии с ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской карты М.В.А.

(т.1, л.д.№)

Свидетельство о смерти М.В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором документально констатирована смерть последней ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут

(т.1, л.д.№)

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары в область головы М.В.А., вину признает и раскаивается в содеянном

(т.1, л.д.№

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ОРИТ ГБУЗ РКБ МЗ КБР по адресу: КБР. <адрес>, <адрес> осмотрен труп М.В.А.

(т.1, л.д.№)

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М.В.А. наступила от тупой травмы головы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы; субдуральных, субарахноидальных, паренхиматозных кровоизлияний головного мозга, осложнившая отеком, сдавлением и дислокацией вещества головного мозга и прорывом крови в его желудочки; кровоизлияний в мягкий лоскут головы правой лобно-височной области, кровоподтека правой лобно-височной области. Данные повреждения причинены травмирующими действиями твердых тупых предметов, являются прижизненными, имеют давность образования свыше 14 суток на момент наступления смерти и состоят в причинной связи со смертью и квалифицируются по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшее за собой смертельный исход, как причинение тяжкого вреда здоровью. Возможность получения таким повреждений путем нанесение ударов кулаком левой руки по лицу и голове не исключена, получение данных травм с высоты собственного роста невозможно. После получения закрытой черепно-мозговой травмы не исключается совершение самостоятельных, активных действий до развития отека и дислокации головного мозга, исчисляемые часами. Судебно-химическое исследования крови трупа М.В.А. не проводилось в связи с длительным нахождением в стационаре (19 дней). Кровь М.В.А. относится к А?, MN группе. Смерть М.В.А. наступила согласно медицинской карте №№ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, что не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1, л.д. №)

Заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО4 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в этот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симпоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, что может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциально напряженном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие в исследуемой ситуации необходимых, обязательных признаков аффективного, стрессового состояния (подготовительной стадии, стадии взрыва, стадии истощения)

(т.2, л.д.№)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Совокупность приведенных доказательств суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 на предварительном следствии давал подробные и последовательные показания о том, что в ходе ссоры с М.В.А. именно он нанес потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ удар табуреткой в область лица, и ДД.ММ.ГГГГ более 10 ударов левой рукой в область лица и головы М.В.А. Данные обстоятельства изложены в явке с повинной подсудимого. В ходе предварительного следствия подсудимый в установленном порядке был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием производились в присутствии адвоката в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения – очевидцев преступления потерпевшей по делу К.Е.А., которая видела, как ФИО4 наносил удары ее дочери М.В.А., была очевидцем конфликта, показаниями медицинских работников Н.Е.М. и Л.В.В., которые оказывали помощь ФИО4 зафиксировали факты наличия телесных повреждений М.В.А. различной локализации и ведение их в заблюждение К.Е.А. и ФИО4 по поводу падений с крыльца. Показаниями свидетеля Б.Е.Н. и Х.Е.В.. которые принимали участие в качестве понятого и лица, участвовавшего при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4, его защитника и других участников следственного мероприятия, сообщивший при указанных лицах об обстоятельствах преступления, демонстрируя способ совершения преступлений в отношении М.В.А. 10 и ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов.

Оценивая показания лиц, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, суд полагает их достоверными и объективными. Следственные действия проводились в соответствии с УПК РФ и сомнения у суда не вызывают. Заключения экспертов последовательны, подробны и сочетаются между собой.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, также нет данных считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ среднего вреда здоровью своей супруге - М.В.А., неопасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, однако вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью своей супруге М.В.А., опасного для жизни человека, путем нанесения побоев в область головы, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что у ФИО4 возникли личные неприязненные отношения к М.В.А. из-за возникшего конфликта, что явилось мотивом к совершению преступления.

ФИО4 при совершении преступления находился в состоянии опьянения, в силу возникших неприязненных отношений неправомерно нанес ДД.ММ.ГГГГ удар деревянной табуреткой М.В.А., последствием которого явился перелом костей носа и 12 февраля при аналогичных обстоятельствах ввиду продолжения распития спирта и возникновения неприязненных отношений из личных мотивов нанес более 10 ударов по лицу и по голове М.В.А., повлекшие впоследствии смерть последней.

Обстоятельства совершенных преступлений указывают на целенаправленность действий ФИО4 и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение среднего вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

Между действиями ФИО4 по нанесению повреждений М.В.А. и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В данной ситуации ФИО4 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что повлекло по неосторожности подсудимого ФИО4 смерть потерпевшей М.В.А.

Суд считает, что ФИО4, нанося удары М.В.А., не находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии превышения пределов необходимой обороны, так как никакой угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО4 со стороны М.В.А. не было, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля – очевидца произошедшего К.Е.А., пояснившей, что между супругами были словесный конфликт сопровождающими нецензурной бранью.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО4 до и после совершенного им деяния, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы №385 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Таким образом, действия ФИО4 содержат составы преступлений и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, однако вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО4 преступления были направлены против здоровья человека, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней и особо тяжкого преступлений, в отношении близкого человека – супруги, матери несовершеннолетнего ребенка.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, установлено, что он является инвалидом <данные изъяты>, не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». Сведений о личности потерпевшей М.В.А. материалы дела не содержат.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изложении следователю таких обстоятельств, как время и способ совершения преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

Суд учитывает, что потерпевшая М.В.А. также злоупотребляла спиртными напитками, что следует из показаний свидетелей М.Т.В. и К.Е.А., и то, обстоятельство, что ребенок не проживал с ними более 1 года.

Совершение данного преступление способствовало, в том числе и поведение потерпевшей, наличие аморальности ее поведения, однако ввиду отсутствия характеризующих ее личность данных в материалах уголовного дела, не позволяет суду сделать вывод о наличии обстоятельств, отягчающих вину ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Суд также учитывает наличие заболевания у ФИО4, нахождение его на диспансерном учете по мету содержания под стражей с диагнозом <данные изъяты> (справка МСЧ №7 УФСИН РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, оценивая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимый представляет опасность для общества и приходит к выводу о необходимости исправления и отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и предотвращения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ учитывая смягчающие обстоятельства и состояние здоровья, о том, что срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установив ФИО4 ограничения на определенный срок: не выезжать за пределы территории соответствующей месту регистрации муниципального образования, не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания подсудимого под стражей с 7 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент ковра, 2 подушки с наволочками фиолетового и серого цвета, деревянный табурет, хранящиеся в камере хранения Прохладненского МСО СУ СК России по КБР, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 241, 296-299, 307-310 УПК РФ, ст.6,43, 58, 62, ч.3 ст.69 и 72 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

По пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения средней тяжести телесных повреждений М.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

По части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего) в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных ФИО4 наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы - 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующей месту регистрации муниципального образования, не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок назначенного наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО4 исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Контроль за отбытием дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО4

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО4 срок задержания и содержания его под стражей с 07.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 заключение под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент ковра, 2 подушки с наволочками фиолетового и серого цвета, деревянный табурет, хранящиеся в камере хранения Прохладненского МСО СУ СК России по КБР, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая Ф.С.Шабатукова