Решение № 2-410/2025 2-410/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-410/2025

№

УИД 03RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года село ФИО11

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО19,

представителей ответчика ФИО15 и ФИО16,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО3, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; баня расположенная по адресу <адрес>; ФИО1 марки ФИО1 2019 года выпуска. Названное имущество зарегистрировано за ответчиком. Согласно проведенным оценкам стоимость земельного участка составляет 170 000 рублей, стоимость бани составляет 270 000 рублей. ФИО1 2019 года выпуска был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 875 000 руб. Ответчик 50 % от продажи ФИО1 истцу не передавал. Также в период брака между истцом и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договора № от 19.03.2018г. и № от 05.10.2018г., задолженность по которым составляет 562 240, 27 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства с учетом уточнений исковых требований ФИО2, просила признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, баню, расположенную по адресу <адрес>, ФИО1 марки ФИО1, 2019 года выпуска, VIN №; признать за ней право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право единоличной собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>; путем взаимозачета взыскать с ответчика компенсацию за совместное имущество в размере 529 699 рублей; взыскать с ответчика половину расходов на проведение оценки в размере 5 500 рублей, половину расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 200 рублей (т. 1 л.д. 1-6, т. 2 л.д. 1,2).

ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, представил отзыв, в котором указал, что о существовании кредитных обязательств, принятых ФИО2 по кредитным договорам узнал из содержания иска, согласия на их заключение не давал, доказательства расходования денежных средств на нужды семьи отсутствуют, просит отказать в признании этих долгов общими. По ФИО1 Lada Vesta 2019 года выпуска, сообщает о его продаже за 885 000 руб. и разделе денежных средств поровну, просит во взыскании компенсации отказать. Ответчик согласен на передачу земельного участка истцу и взыскание компенсации, но возражает против передачи ему бани, так как не заинтересован в сохранении данного объекта (т. 1 л.д. 200-203).

При рассмотрении дела по существу ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору. В обосновании своих требований ФИО3 указал, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом брачно-семейные отношения, а также ведение общего хозяйства фактически прекратилось еще в конце сентября 2022 года. В период брака был приобретен ФИО1 Lada Vesta, 2019 года выпуска, VIN № № на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 19.10.2019г. за счет кредитных денежных средств (782 970 руб.), предоставленных АО «ЭКСПОБАНК» на основании Кредитного договора <***> от 19.10.2019г. Обязательство по возврату заёмных денежных средств и выплате процентов на сумму займа, возникшее из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и АО «ЭКСПОБАНК» являлось общим обязательством истца и ответчика. ФИО2 знала о заключенном договоре, а также о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества - ФИО1 Lada Vesta VIN № №, т.е. в интересах семьи. После расторжения брака ФИО3 продолжил исполнять обязательства, принятые в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не участвовал в возврате суммы займа и выплате процентов. 22.11.2024г. ФИО1 был продан за 885 000 руб. ФИО2 присутствовала при заключении договора купли-продажи ФИО1, а после совершения сделки получила на руки от ФИО3 445 000 руб., разницу перевела с карты сына на карту ФИО3 Оставшаяся у ФИО3 половина денежных средства (442 500 руб.), вырученных от продажи ФИО1 была направлена на погашение финансовых обязательств по кредитному договору <***> от 19.10.2019г. За период с октября 2022 по декабрь 2024 года по кредитному договору <***> от 19.10.2019г. ФИО3 было оплачено 792 346,41 руб.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства ФИО3, просит взыскать с ФИО2 компенсацию фактически произведенных им выплат по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 173,2 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 404 руб. (т. 2 л.д. 21-24).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14

В судебное заседание явились истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО19, представители ответчика ФИО3 – ФИО15, ФИО16

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

Истец (по первоначальному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО19 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 возражали, просили в удовлетворении отказать.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО15 и ФИО16 против удовлетворения первоначального искового заявления возражали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования, помимо направления судебных повесток были извещены также телефонограммой. В ходе передачи телефонограммы попросили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

В соответствии со статьей 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, определяется в зависимости от момента фактического прекращения семейных отношений. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление даты прекращения семейных отношений между сторонами, которое влияет на перечень имущества, входящего в состав общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС по <адрес> юстиции Республики Башкортостан была составлена запись акта о заключении брака № (т. 1 л.д. 9).

В период брака у истца и ответчика родились общие дети – ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи Судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д. 10).

В ходе судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснила, что ответчик ФИО3 ушел из дома в сентябре 2023 года.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что проживает по адресу регистрации (<адрес>, корпус 1, <адрес>) с 2015 года, знает истца и ответчика через своего супруга, ранее общались, но общение с ними прекратилось в 2020 году, когда умер ее супруг, о разводе истца и ответчика узнала от своей дочери.

Также допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, показал, что проживает по адресу регистрации (<адрес>, корпус 1, <адрес>) в одном подъезде с истцом, ранее его на работу иногда подвозил ФИО3 или ФИО2, о разводе узнал от истца в 2024 году.

Суд к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 относится критически, поскольку ФИО6 показала, что прекратила всякое общение с супругами еще в 2020 году, о разводе узнала от своей дочери, а свидетель ФИО7 узнал о разводе только в 2024 году от самого истца, что ставит под сомнение достоверность их показаний и свидетельствует об отсутствии непосредственного участия в семейных отношениях супругов и недостаточной информированности о их взаимоотношениях. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что они не являлись непосредственными очевидцами конфликтных ситуаций между супругами, так как лично ссор и скандалов не видели. Учитывая изложенное, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом как достоверные и достаточные доказательства для установления даты фактического прекращения семейных отношений, поскольку основаны на косвенных сведениях и не подкреплены непосредственными наблюдениями свидетелей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО3 указал, что фактические брачно-семейные отношения прекратились в конце сентября 2022 года.

В материалы дела при подачи ответчиком встречного искового заявления была представлена копия исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, зарегистрированного в судебном участке № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении о расторжении брака ФИО2 указывает, что с ответчиком ФИО3 совместно не проживают около года, брачные отношения между истцом и ответчиком с указанного времени прекращены (т. 2 л.д.35).

Из содержания копии искового заявления о расторжении брака суд усматривает, что данный процессуальный документ подписан ДД.ММ.ГГГГ и подан в судебный участок лично ФИО2 Истцом указанное не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактические брачно-семейные отношения стороны настоящего спора прекратили в сентябре 2022 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период брака бывшими супругами ФИО3 и ФИО2 было совместно приобретено недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ФИО3, а именно: 1) баня, общей площадью 30 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, д. Сатлык, <адрес> (т. 1 л.д. 185-188); 2) земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с Нимислярово, <адрес> (т. 1 л.д. 181-184).

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, признает баню с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 02:41:011701:263 общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО2 и определяет доли бывших супругов равными.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор в отношении вышеперечисленного имущества между супругами не заключался, раздел вышеуказанного имущества в судебном порядке не производился.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передачи каждому из супругов.

Согласно первоначальному иску ФИО2 просит при разделе совместно нажитого имущества передать ей в собственность земельный участок с кадастровым номером № а баню с кадастровым № передать в собственность ответчика. Ответчик при рассмотрении указала, что согласен с передачей земельного участка с кадастровым номером № в собственность истца, но возражал против передачи ему бани с кадастровым № так как он не заинтересован в сохранении данного имущества за собой.

При этом из материалов дела следует, что баня с кадастровым номером № возведена на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Сатлык, <адрес> кадастровым номером № (т. 2 л.д. 189-197). Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности третьих лиц - ФИО12 (сестра ответчика), ФИО13 (племянница ответчика), ФИО14 (племянницы ответчика), ФИО14 (племянника ответчика), что может создать препятствие истцу в осуществлении его прав относительно бани с кадастровым номером №

Изучив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества бывших супругов следующим образом:

1) Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с Нимислярово, <адрес>;

2) Оставить в собственности ФИО3 баню, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, д. Сатлык, <адрес>.

Согласно Отчету №Н-1/1’2025 от 03.01.2025г. рыночная стоимость бани с кадастровым номером № 270 000 руб. (т. 1 л.д.39-209).

Согласно Отчету №Н-1’2025 от 03.01.2025г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 170 000 руб. (т. 1 л.д. 110-169).

С рыночной стоимостью объектов с кадастровыми номерами № и №, определенной в отчетах №Н-1/1’2025 от 03.01.2025г. и №Н-1/1’2025 от 03.01.2025г., подготовленных оценщиком ФИО17, стороны согласны, при рассмотрении дела не оспаривали, ходатайств о назначении и производстве оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, общая стоимость бани и земельного участка составляет 440 000 руб. (=270 000+ 170 000).

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, доля каждого супруга должна составлять 220 000 руб. (=440 000/2)

Поскольку ФИО3 передано имущество на сумму 50 000 руб. больше, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 50 000 руб. (270 000 руб. - 220 000 руб.).

Также в период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 19.10.2019г., заключенного между ФИО3 и ООО «Автосолон АсАвто» супругами был приобретен и зарегистрирован ФИО1 Lada Vesta, цвет коричневый, 2019 года выпуска, VIN № № (т. 2 л.д. 37, 38).

Суд, с учетом вышеуказанного обстоятельства, приходит к выводу о том, что на ФИО1 VIN № № распространяется режим совестной собственности супругов ФИО3 и ФИО2

Судом установлено, что после расторжения брака ФИО1 по взаимному согласию сторон настоящего спора был отчужден (продан) ответчиком за 885 000 руб. в рамках Договора купли-продажи ФИО1 с пробегом №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «ТрансТехСервис» (т. 1 л.д. 24-29).

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в день заключения сделки явилась в салон ООО «УК «ТрансТехСервис» вместе с ответчиком, так как рассчитывала получить половину денежных средств, которые будут выручены от продажи ФИО1, но после завершения сделки и получения ФИО3 наличных денежных средств ФИО3 причитающуюся ей половину суммы не отдал, обещал перечислить деньги позже, но так и не перечислил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 % (пятидесяти процентов) стоимости ФИО1 VIN № №, проданного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с данным требование не согласился, в отзыве указал, что после получения денежных средств он напомнил истцу о том, что необходимо погасить задолженность по кредитному договору, заключенному для оплаты стоимости ФИО1 при его приобретении, но истец отказался участвовать в погашении общего долга, устроила скандал, требовала передать половину суммы, вырученной от продажи ФИО1. Также указал, что передал наличными 445 000 руб. (т.е. на 2 500 руб. больше), так как денежные средства были выданы крупными купюрами с номиналом по пять тысяч каждая. Чтобы компенсировать разницу, истец перевела ему 2000 рублей на карту (с банковской карты, выданной АО «ТБанк» (<адрес>) на имя общего с истцом ребенка – ФИО4) и дала 500 рублей наличными. ФИО2 пользовалась картой сына, так как ее собственные счета были заблокированы в рамках исполнительного производства. Расписку о получении денежных средств ФИО3 с истца не брал, в подтверждение передачи денег сторона ответчика ссылается лишь на свидетельские показания ФИО8

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, показал, что в ноябре являлся сотрудником ООО «УК «ТрансТехСервис», работал в качестве специалиста по выкупу ФИО1 с пробегом, в подтверждение трудовой деятельности представил сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал сделку по выкупу ФИО1 с пробегом Lada Vesta, цвет коричневый, в ходе, которой познакомился с истцом и ответчиком, запомнил их, так как отношения между ними были напряженными, а после получения ФИО3 наличных денежных средств в кассе ФИО2 устроила скандал, в ходе которого начала кидаться вещами и даже попала баллоном из под воды в ребенка. Пояснил, что после совершения сделки и получения денежных средств сопроводил истца и ответчика до парковки и находился там пока они не уехали. Указал, что после того, как истец и ответчик сели в машину он видел, как ФИО3 передал ФИО2 денежные средства. Точную сумму не знает, но видел, как были переданы 3 или 4 пачки пятитысячных купюр, при этом указал, что деньги за проданный ФИО1 он выдавал лично, деньги в кассе хранятся в пачках, по сто тысяч рублей каждая.

Между тем, факт получения денежных средств, вырученных от продажи этого ФИО1 не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, кроме того данный факт отрицает сама истец ФИО2, в связи с чем данные доказательства судом не принимаются.

Так же судом были проверены доводы ответчика о получении денежных средств истцом и их размещении на банковских счетах.

В ответ на судебный запрос Управлением ФНС по РБ были предоставлены сведения об открытых на имя ФИО2, ФИО4 (сын сторон) банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП) )(т. 1 л.д. 141, 142).

В дальнейшем в ответ на судебные запросы АО «ЮниКредит ФИО10», АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ФИО9», АО «Российский Сельскохозяйственный ФИО10», ООО «Вайлдберриз ФИО10», АО «Альфа-ФИО10» были предоставлены выписки по счетам истца и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения судебного запроса.

Из содержания выписок следует, что значительные суммы денежных средств на счетах истца и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ не размещались.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу половины денежных средств, вырученных от продажи ФИО1 VIN № №, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере №

Также истец ФИО2 с учетом уточнения исковых требований о признании общим долгом супругов кредитных обязательств истца по кредитным договорам, заключенным в период брака, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 42 199 руб. (т. 2 л.д. 1,2).

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк» были заключены кредитные договора № от 19.03.2018г. (доверительный ФИО10, сумма ФИО10 768 775 руб.) и № от 05.10.2018г. (потребительский ФИО10, сумма ФИО10 299 000 руб.) (т. 1 л.д. 34-37, т. 3 л.д. 49-51).

Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга (п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г.).

Как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, так записано в п.3 ст.39 СК РФ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи или использование всего полученного одним из супругов по договору, заключенному им самим, на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако ФИО2 в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств расходования указанных кредитных средств на нужды семьи.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о признании общим долгом ФИО3 и ФИО2 кредитных обязательств истца по кредитным договорам № от 19.03.2018г. и № от 05.10.2018г., заключенным между истцом и ПАО «Сбербанк» и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет выплаченных ФИО2 платежей по указанным кредитным договорам в размере 42 199 руб. необходимо отказать, поскольку сам по себе факт получения потребительских или иных ФИО10 одним из супругов в период брака при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи не влечет раздел долговых обязательств по кредитному договору.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 173,2 руб.

Судом установлено, что ФИО1 Lada Vesta, цвет коричневый, 2019 года выпуска, VIN № №, приобретенный в период брака, был оплачен за счет кредитных денежных средств (782 970 руб.), предоставленных АО «ЭКСПОБАНК» на основании Кредитного договора <***> от 19.10.2019г., заключенного с ФИО3 (т. 2 л.д. 39-44).

Таким образом, денежные средства были потрачены супругами ФИО3 и ФИО2 на приобретение ФИО1 Lada Vesta, цвет коричневый, 2019 года выпуска, VIN № №.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что указанный кредитный договор заключен ФИО3 в период брака, кредитные средства были потрачены на нужды семьи.

Доказательств в опровержение данного факта ФИО2 суду не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что долговые обязательства по кредитному договору <***> от 19.10.2019г., заключенному между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО3, считает общим долгом супругов.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого в АО «ЭКСПОБАНК» на имя ФИО3, выписке по счету 40№, открытому в ФИО10 ВТБ (ПАО), а также выпискам по платежному счету, предоставленным ПАО «Сбербанк», после прекращения брачных отношений погашение ФИО10 осуществлял ответчик ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору платежи в общей сумме 792 346,41 руб. (т. 2 л.д. 45-55).

Следовательно, взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 подлежит компенсация (денежная сумма) в размере 396 173,2 руб.(792 346,41/2) в счет выплаченных ФИО3 платежей по кредитному договору <***> от 19.10.2019г., заключенному с АО «ЭКСПОБАНК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024г.

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных в пользу сторон денежных компенсаций (50 000 руб. - в счет доли в совместно нажитом имуществе в пользу ФИО2, 442 500 руб. - в счет стоимости проданного ФИО1 VIN № № в пользу ФИО2, 396 173,2 руб. - в счет платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3) и окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 96 326,8 руб. (50 000 + 442 500 - 396 173,2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 20 400 руб. (т. 1 л.д. 8), за составление отчетов об оценке имущества в сумме 11 000 руб. (т. 1 л.д. 38), половину указанных расходов просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 12 404 руб. (т. 2 л.д. 25).

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то понесенные им расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленные требования ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 к ФИО3:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

-баня, расположенная по адресу: <адрес>;

-ФИО1 марки ФИО1 2019 года выпуска VIN №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 к ФИО3:

- признать право единоличной собственности за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №

- признать право единоличной собственности за ФИО3 на здание (баню), расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 442 500 руб. - стоимость ? доли автомашины марки ФИО1 2019 года выпуска VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию фактически произведенных им выплат по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 173,2 руб.

Путем взаиморасчётов взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт № компенсацию за совместное имущество в размере 96 326,8 руб.

Взыскать с ФИО3 (№ пользу ФИО2 (№) судебные расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО3 (паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 404 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации 50% задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ПАО Сбербанк - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

№
№

№
№

№
№

№

№

№

№

№

№
№

№

№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№