Решение № 2-559/2019 2-559/2019(2-6023/2018;)~М-5710/2018 2-6023/2018 М-5710/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2019 (2-6023/2018) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 30.01.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 139 400 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, неустойка в размере 9 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, телеграмма в размере 289 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Решение суда было исполнено 27.03.2018 года. В силу закона истец вправе требовать взыскания неустойки на несвоевременное исполнение обязательств по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 139 400 руб. за каждый день просрочки за период с 31.01.2018 года по 27.03.2018 года (56 дней), что составляет 78 064 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, требования о взыскании неустойки уже были предметом рассмотрения, право на взыскание неустойки уже было реализовано истцом. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер. Требования о взыскании расходов на представителя считает завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Автозаводского райсуда г. Тольятти от 30 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 139 400 рублей, неустойка в размере 9 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 289,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 рублей,

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 288 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда был выдан судом 07.03.2018 года, был предъявлен в ПАО «РГС Банк» по месту открытия счета ПАО СК «Росгосстрах», денежные средства по исполнительному документу поступили в банк плательщика ПАО СК «Росгосстрах» и списаны со счета плательщика 27.03.2018 года, что подтверждается сведения инкассового поручения № 249264 от 22.03.2018 года.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.

Более того, суд отмечает, что в добровольном порядке после вынесения решения суда ответчик требования решения не исполнил, для принудительного исполнения истцом был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в кредитую организацию, в которой открыт лицевой счет ответчика, при этом суд отмечает, что сам ответчик расположен в другом регионе, а филиал ответчика – в другом городе.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п. 48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суду представлен расчет, согласно которого просрочка составляет 56 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 78 064 руб. (недоплаченное страховое возмещение 139 400 руб. х 1% х 56 дней).

Стороной ответчика указанный расчет по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять данному расчету неустойки.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в размере 78 064 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 03.12.2018 года истцом оплачены юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий: