Приговор № 1-224/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-224/2020

1-224/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елец 23 сентября 2020 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Меркулова С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего в N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего детей 2011, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, судимого

10.12.2018 мировым судьей судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев (наказание отбыто 20.08.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.12.2018 мировым судьей судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Имея указанную судимость, ФИО1 13.06.2020 в 0 часов 57 минут около д.22 по ул.Карла Маркса г.Ельца Липецкой области умышленно, в нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «№***, а после задержания не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Соответственно суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ и о возможности рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение по уголовному делу обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость по ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 62 ч.5, 73 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, судим (л.д.84,86), привлекался к административной ответственности (л.д.85), характеризуется удовлетворительно (л.д.93), имеет трех малолетних детей (л.д.81-83).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на него должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, напротив, не отбыв еще дополнительное наказание, и потому не имея права на управление автомобилем, подсудимый снова управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что уже был осужден. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела. Ст.15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Вместе с тем, сведения о личности и смягчающее наказание обстоятельство, а именно то, что подсудимый состоит в браке и имеет трех малолетних детей, позволяют суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания (в том числе без замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ) и применить на основании ст.73 УК РФ условное осуждение. Суд также считает, что, учитывая обстоятельства дела, прежде всего в превентивных целях, должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на продолжительный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, и возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство - дело об административном правонарушении - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Д.С. Африканов