Решение № 2-57/2018 2-57/2018(2-8383/2017;)~М-8760/2017 2-8383/2017 М-8760/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-57/2018

Дело № 2-57/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кронар», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства за телефон в размере 55990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 1% от цены товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., штраф. Мотивирует свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон марки Samsung Galaxy S 7 edge, стоимостью 55990 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не включается, в связи, с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией. Претензию ответчик не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено досудебного экспертного исследования телефона в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», за проведение которой она оплатила 6000 руб.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика до судебного заседания представил письменное возражение, в котором просил отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа, поскольку считает, что истцом происходит злоупотребление его правом как потребителем. Просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя. В случае если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить размер их взыскания.

Выслушав представителя истицы, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон марки Samsung Galaxy S 7 edge, стоимостью 55990 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не включается, в связи, с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией. Претензию ответчик не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено досудебного экспертного исследования телефона в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы».

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжская Судебных экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне Samsung Galaxy S 7 edge на момент исследования имеется неисправность «не включается». Ввиду отсутствия механических, термических и электростатических повреждений, дефект с большей долей вероятности является производственным. Следов вскрытия не обнаружено. В рамках гарантийного обслуживания ремонтно-восстановительные работы и замены комплектующих производится бесплатно; на платной основе стоимость ремонта, включая запчасти, составляет 22500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы подтвердил.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты досудебного исследования, проведенного в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы», не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовый телефон Samsung Galaxy S 7 edge является технически сложным товаром.

Имеющиеся в сотовом телефоне истца недостатки производственного характера являются существенными, неустранимыми без несоразмерных расходов, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 55990 руб.

Истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Требования истца не удовлетворены. Десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона, истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет <***> руб. 94 коп., исходя из расчета 111 руб. 98 коп. ((55990 руб. стоимость сотового телефона х 0,2 %) х 103 дня.

В таком же размере, т.е. по 111 руб. 98 коп. в день суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 3000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления и просит взыскать 5000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Расходы по проведению истцом досудебного исследования в размере 6000 руб., суд расценивает связанными, с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((55990 руб. стоимость сотового телефона + <***> руб. 94 коп. неустойка + 1000 руб. моральный вред) х 50 %), что составляет 34261 руб. 97 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 34261 руб. 97 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 %, т.е. до 13704 руб. 79 коп.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав

потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 % от суммы, превышающей 20000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2525 руб. 72 коп., из которых 2225 руб. 72 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Судебная Экспертиза». Из ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Судебная Экспертиза» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи, с чем с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Судебная Экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 18000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 55990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере <***> руб. 94 коп., штраф в размере 13704 руб. 79 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 111 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» сотовый телефон торговой марки Samsung Galaxy S 7 edge.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2525 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Судебная Экспертиза» 18000 руб. в счет проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья :