Решение № 2-338/2025 2-338/2025~М-291/2025 М-291/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2025 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее также АО «РТК», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика им приобретен товар сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb imei: № стоимостью 49990 рублей. Потребителем в отношении данного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ответчика АО «РТК» была передана претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, что подтверждается отметкой о принятии. Истец, с целью сбора доказательств для обоснования заявленных требований, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату акта технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения истец оплатил 6 000 рублей. В течении 45 дней с момента вручения претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка, от ответчика не поступило предложения передать устройство для проведения проверки качества. Также не было предложено передать устройство для безвозмездного устранения недостатка. Недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, что подтверждается поданной претензией, при этом требование о безвозмездном устранении недостатка не исполнено в течении установленного 45 дневного срока, в связи с чем истец просит возвратить уплаченную за товар денежную сумму и расторгнуть договор купли-продажи. В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ cуд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из изложенного также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка товара. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования — товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами — было заявлено ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако не было удовлетворено ответчиком. С учетом того, что требования истца удовлетворены не были, истец требует взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта и исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые он просит взыскать с ответчика.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец просит: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 49990 руб.; обязать ответчика принять товар — Apple iPhone 11 64 Gb imei: №, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 499,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 536 дней по 499,90 руб. в день, итого в сумме 267946,40 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 139 дней по 499,90 руб. в день, итого в сумме 69486,10 руб.; взыскать с ответчика убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 2 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. В письменном отзыве представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что оно является неполным, экспертом неверно интерпретированы данные проведенного им исследования контактов цепи питания, в том числе с использованием мультиметра. Также истец не согласен с наличием связи между внешним повреждением корпуса и повреждением дисплея. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв для получения сведений о трудоустройстве ответчика, после которого представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить с целью предоставления дополнительных доказательств, при этом с учетом длительности рассмотрения спора, множественности судебных заседаний, отсутствие в ходатайстве конкретных причин для отложения рассмотрения дела, судом в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что? исходя из заключения проведенной судебной экспертизы в товаре обнаружен эксплуатационный недостаток, за который производитель ответственности не несет. Также товар не передавался потребителем продавцу для проведения проверки качества, в связи с чем продавец был лишен возможности установить характер заявленного недостатка в досудебном порядке. К заключению досудебной экспертизы, проведенной ООО «Сервис Групп» полагает необходимо отнестись скептически, поскольку ООО «Юр Компани» регулярно сотрудничает с указанной организацией, эксперты не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях каждый раз присутствует производственный недостаток, до обращения в суд указанные заключения ответчикам не предъявляются, установить время проведения экспертизы не представляется возможным. Истец обратился в суд через два года после проведенного исследования, следовательно, установить момент повреждения устройства невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Причины неявки в судебное заседание истца и его представителя (после перерыва в судебном заседании) судом уважительными не признаются, оснований для отложения рассмотрения дела судом не усматривается, поскольку ранее по данному делу уже неоднократно проводились судебные заседания, препятствий для предоставления дополнительных сведений не имелось, суду о них не сообщено, представителем истца не указаны причины, по которым доказательства не предоставлялись ими ранее.

Суд, учитывая письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, согласно которому к числу таких товаров отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

В случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика им приобретен товар сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb imei: № стоимостью 49990 рублей, что подтверждается чеком (л.д 8). В период эксплуатации по заявлению истца вышеуказанный товар вышел из строя.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ответчика АО «РТК» была передана претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. (л.д. 11)

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Из акта технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным.

Ответ на претензию истцом не получен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требования потребителя ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика и с целью подтверждения наличия в спорном товаре недостатка и определения его характера, проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Смартфон Apple iPhone 11 64Gb, imei №, s\n DX4GPE1VN735 на момент проведения экспертного осмотра находятся в не работоспособном состоянии - отсутствует индикация на дисплее. В ходе исследования удалось локализовать дефект в одном из узлов смартфона - дисплейном модуле.

Выявленный дефект дисплейного модуля возник вследствие механического воздействия на устройство - удара, падения.

Выявленный дефект носит эксплуатационный характер.

В ходе исследования выявлены следы нарушения условий эксплуатации, на корпусе в левом верхнем углу имеется глубокое замятие корпуса со срезом материала - следствие удара, падения. Данное обстоятельство могло послужить причиной возникновения недостатка.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо произвести путем замены дисплейного модуля на новый (модульным способом).

Согласно данным с официального сайта компании Apple <данные изъяты> ни в одном регионе нашей страны нет авторизованных сервисных центров.

Среднерыночная стоимость замены оригинального дисплейного модуля на исследуемую модель в условиях не авторизованных сервисов составляет 12 945 рублей. По времени данная процедура займет не более одного рабочего дня.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что <данные изъяты>

Доводы истца о недопустимости заключения судебный экспертизы судом отклоняются, поскольку пояснения истца о неверной интерпретации показаний измерительных приборов не могут опровергать выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В ходе допроса эксперт дал подробные показания по всем заданным представителем истца вопросам, ответы на заданные вопросы неясностей и неточностей не содержат.

Вывод по вопросу № о характере выявленного недостатка носит категоричный характер, при этом эксперт пояснил, что в ответе на вопрос № о том, что недостаток мог возникнуть в результате падения допущена неточная формулировка.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не является штатным сотрудником экспертного учреждения, судом проверены и подтверждения не нашли. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 принят на работу в качестве эксперта в ООО «ФИО1». (л.д. 196)

С учетом изложенного, судом указанное заключение экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности.

К акту технической проверки, проведенной ООО «Сервис-Групп», суд относится критически, поскольку оно не содержит описания проведенного исследования, описания выявленного недостатка, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупрежден. Данное заключение судом не может быть использовано в качестве доказательств по делу в части наличия в товаре производственного недостатка.

Между тем, из описания устройства, изложенного в акте технической проверки, которое не требует специальных познаний, следует, что на момент исследования смартфон механических повреждений не имеет, что также отражено на фототаблице, приложенной акту.

При таких обстоятельствах, учитывая суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар надлежащего качества, в котором не имеется производственных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено в установленном порядке ходатайство о проведении судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что недостаток в товаре возник в результате механического воздействия на устройство, в связи с чем суд признает доказанным обстоятельство нарушения потребителем правил использования товара, что является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку договор является расторгнутым с момента предъявления потребителем претензии продавцу.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате стоимости товара, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустоек, штрафа, судебных расходов, которые являются производными к основному требованию.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушения прав потребителя, выраженные в продаже товара ненадлежащего качества, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, выводы которой использованы судом при принятии решения. Стоимость производства экспертизы, превысила сумму в размере 10 000 рублей, предварительно внесенную ответчиком АО «РТК» на счет Управления судебного департамента в <адрес>. Экспертом заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы с расчетом, согласно которому стоимость ее проведения составляет 40 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом распределения предварительно внесенных денежных средств в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «РТК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ООО «А.В.» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, перечислив их по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты> Д.В. Калинкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: