Решение № 12-249/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело № 12-249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года п.Кугеси

Резолютивная часть Решения объявлена 01 декабря 2017 года.

Мотивированное Решение составлено 04 декабря 2017 года.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Митрофанов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. на 23 км + 910 м автодороги Чебоксары - Сурское Чебоксарского района Чувашской Республики, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фиат Албеа с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства - автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, начав обгон на прерывистой линии разметки и закончив его с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, считает его незаконным и необоснованным, указав, что должностное лицо ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, отказался предоставить видеофиксацию правонарушения; не предоставлены ему письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО4 об административном правонарушении; в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля ФИО6, которого он обогнал до сплошной линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; свидетель ФИО5 отсутствовал на месте совершения правонарушения, отсутствуют данные транспортного средства, водителем которого являлся ФИО5; иные противоречия в доказательствах по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие при этом просил учесть все основания, изложенные в жалобе, при этом дополнив, что с ним ехали его жена и ребенок, которые видели все, как было на самом деле, и с ним они полностью согласны.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО3 в суд не явился, о дне рассмотрения извещен.

СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике о дне рассмотрения жалобы по административному делу извещен, в суд своего представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя, инспектора ДПС ФИО3 и представителя СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 « Обгон запрещен » запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ФИО3, объяснения сотрудника ДПС ФИО5, объяснения водителя автомобиля ГАЗ с гос.рег.знаком № ФИО6, ФИО1 начал обгон автомобиля ГАЗ с гос.рег.знаком № в разрешенном месте, но закончил обгон в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20, пересекая линию дорожной разметки 1.1 на автодороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении.

Указанные обстоятельства суд признает достоверными, поскольку схема места совершения административного правонарушения, протокол, рапорт ИДПС, объяснения ФИО5 и ФИО6 согласуются между собой и дополняют друг друга. Сотрудник ДПС ФИО5 был очевидцем правонарушения, оснований оговаривать ФИО1 у него нет, свидетель ФИО6 также не заинтересован в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что он закончил маневр до знака «Обгон запрещен», суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются указанными доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Однако, данные положения Правил дорожного движения заявителем учтены не были, поскольку при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линий разметки, установленных дорожных знаков, и произвел маневр обгона, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Таким образом, ФИО1 осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения, несмотря на то, что сам маневр движения по встречной полосе был начат в разрешенном месте.

Как видно из материалов дела, по делу отсутствует видеофиксация правонарушения, но представленные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, достаточны и обоснованны.

К другим доводам жалобы ФИО1 суд относится критически, как вызванными желанием избежать ответственности ФИО1 за нарушение правил дорожного движения. При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной, наложенное на него взыскание справедливым и обоснованным.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит отклонению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения.

Судья В.И.Митрофанов