Апелляционное определение № 33-2927/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2927/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-48/2026

УИД 72RS0010-01-2025-001829-89)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО2

судей: при секретаре:

ФИО3, Малининой Л.Б., ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Е.М. на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Т.Е.М. (паспорт <.......>) к Администрация <.......> (ИНН: <.......>), Комиссии по обследованию территорий и объектов для определения ущерба, нанесенного в результате паводка, в целях оказания пострадавшим гражданам единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, Главе <.......> о признании незаконным решения органа местного самоуправления в ходе обследования условий жизнедеятельности состоявшееся 03.06.2025 года и не установлении факта утраты имущества первой необходимости, признании полностью утраченным имущество первой необходимости в результате возникновения чрезвычайной ситуации, возложении обязанности выдать документ, подтверждающий факт утраченного имущества первой необходимости – оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Е.М. обратилась в суд с иском к Администрация <.......>, Комиссии по обследованию территорий и объектов для определения ущерба, нанесенного в результате паводка, в целях оказания пострадавшим гражданам единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, Главе <.......> в котором просила:

признать незаконным решения органа местного самоуправления в ходе обследования условий жизнедеятельности состоявшееся 03.06.2025 года и не установлении факта утраты имущества первой необходимости;

признать полностью утраченным имущество первой необходимости в результате возникновения чрезвычайной ситуации;

возложить обязанность выдать документ, подтверждающий факт утраченного имущества первой необходимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения площадью 16,1 кв.м., расположенном по адресу: <.......>, кадастровый <.......>.

В результате чрезвычайной ситуации указанное домовладение оказалось затопленным паводковыми водами.

В результате затопления в домовладении пришли в негодность мебель, бытовая техника, личные вещи, стали не пригодными для дальнейшего использования вещи первой необходимости: предметы для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита, шкаф для посуды; предметы мебели для приема пищи - стол и табуретки; предметы мебели для сна - кровать (матрац); предметы средств информирования граждан – телевизор; предметы средств водоснабжения и отопления - скважина, ручной насос для подачи воды, водонагреватель и отопительные электрические котлы (2 шт.).

С целью получения финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, истцом и её супругом Т.С.А., действовавшего в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, через портал «Госуслуги» были поданы заявления на получение финансовой помощи, в чем по решениям Управления социальной защиты населения <.......> и <.......> от 04.06.2025 г. и от 04.06.2025 г. было отказано, поскольку факт утраты имущества первой необходимости заявителей не установлен.

С чем истец не согласна, поскольку на момент возникновения чрезвычайной ситуации, 01.05.2025 года, находиться на территории СНТ «Машиностроитель», входить в помещение и определять возможность проживания, а также определять наличие личных вещей и предметов быта, не представлялось возможным по причине того, что домовладение было затоплено, уровень воды находился на уровне от полутора до двух метров, дверь домовладения была закрыта.

Факт проживания истца и Т.С.А., подтверждается регистрацией по месту жительства в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации.

Считает выводы комиссии не соответствующими действительности, нарушающими право истца и её семьи на получение гарантированной финансовой помощи в результате чрезвычайной ситуации, установленной на территории СНТ «Машиностроитель».

Просит признать незаконным решение ответчика в ходе обследования условий жизнедеятельности состоявшееся 03.06.2025 года и не установлении факта утраты имущества первой необходимости; признать полностью утраченным имущество истца первой необходимости в результате возникновения чрезвычайной ситуации; возложить обязанность выдать истцу документ, подтверждающий факт утраченного имущества первой необходимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УСЗН <.......> и Ишимского муниципального округа, в качестве соответчиков привлечены Комиссия по обследованию территорий и объектов для определения ущерба, нанесенного в результате паводка, в целях оказания пострадавшим гражданам единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости и Глава <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.С.А., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации <.......> ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 126-130).

Представитель ответчика Комиссии по обследованию территорий и объектов для определения ущерба, нанесенного в результате паводка, в целях оказания пострадавшим гражданам единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 159-160).

Ответчик Глава <.......>, третье лицо УСЗН <.......> и Ишимского муниципального округа в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Т.Е.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в жилом помещении подвергнутого затоплению паводковыми водами фактически проживали истец с членами семьи, в доме находились их личные и бытовые вещи первой необходимости, в связи с чем она имеет право на спорную выплату. В материалы дела представлена видеозапись, где видно нахождение в доме мебели, предметов быта, личных вещей, что свидетельствует о пригодности жилого дома к проживанию.

Выводы комиссии о том, что жилое помещение не предусматривало возможности постоянного проживания, является оценочным суждением, не основанным на фактических обстоятельствах.

Судом не дана оценка тому, что истцом были предоставлены бесспорные доказательства, предусмотренные п. 14 Порядка (утв. Постановлением <.......>-п, - регистрации по месту жительства всех членов семьи, что достаточно для установления факта проживания, не требовало о предоставление договора энергоснабжения и иных документов.

Судом не учтено, что обследование проводилось спустя более 1 месяца после паводка (01.05.2025г.) и за это время истец могла частично разобрать поврежденные вещи или предпринять иные действия.

Суд формально сослался на то, что обследование проводилось по заявлению Т.С.А. в интересах ребенка, а не по заявлению истца, но не учел, что отказы вынесены всем членам семьи, на основании одного и того же акта обследования.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Т.С.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Т.Е.М., является собственником жилого дома по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-43,136-137).

По данному адресу Т.Е.М. и Т.С.А. зарегистрированы. (л.д. 13-28,29-26)

Родителями ФИО1, <.......> года рождения, являются Т.С.А. и Т.Е.М., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 27).

По решению от 02.06.2025 ФИО1, в лице представителя Т.С.А. отказано в назначении выплаты финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации № <.......> (л.д. 28), поскольку факт утраты имущества первой необходимости заявителя не установлен. При этом разъясняя заявителю право на повторное обращение в уполномоченный орган (Управление социальной защиты населения <.......> и <.......>) с заявлением о предоставлении государственной услуги после устранения указанных нарушений.

По решению от 02.06.2025 (л.д. 29) Т.Е.М. также отказано в назначении выплаты финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, поскольку факт утраты имущества первой необходимости заявителя не установлен.

Также представлено решение об отказе Т.С.А. в назначении выплаты финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации № <.......> от 29.09.2025 (л.д. 143).

На обращение Т.С.А., направлено разъяснение за подписью Главы <.......> (л.д. 30-32, 33-35), в котором указано, что 03.06.2025 в ходе обследования условий его жизнедеятельности и членов его семьи было установлено, что на момент возникновения чрезвычайной ситуации жилое помещение не предусматривало возможности постоянного проживания, личные вещи, а также предметы быта отсутствовали, в связи с чем, факты утраты имущества первой необходимости комиссией установлены не были.

На обращение Т.С.А. (л.д. 36), 31.07.2025 Ишимским межрайонным прокурором был дан ответ (л.д. 37-39), в котором указано, что согласно заключению комиссии <.......> об установлении факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, и факта утраты заявителем имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации от 03.06.2025, факт его проживания по адресу: <.......> не установлен. Кроме того, комиссией установлено, что на момент возникновения чрезвычайной ситуации, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> не предусматривало возможности постоянного проживания, не установлен факт утраты имущества первой необходимости. Учитывая изложенное, прокурор указал, что основания для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проведённой проверки отсутствуют.

В материалы дела также представлены фотоматериалы вещей и предметов (л.д. 49-58), технический план здания по адресу: <.......> (л.д. 138).

В материалы дела по запросу суда представлены материалы обследования условий жизнедеятельности заявителя Т.С.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, копии обращений Т.С.А. и ответы на указанные обращения (л.д. 66,67,68,69,70,71-72,73,74-75,76,77,78,79,80-92л.д. 92 оборотная сторона-93,94,95-96,97-98,99-104105-106,107,108,109,110,111-112,113-114,115,116).

В материалах дела также имеются заключения <.......> от 20.04.2024 и <.......> от 21.05.2024, <.......> от 03.06.2025 об установлении факта проживания в жилом помещении, находившегося в зоне чрезвычайной ситуации, и факта нарушения условий жизнедеятельности заявителя в результате чрезвычайной ситуации (л.д. 71-72,74-75,113-114).

В заключении <.......> от 03.06.2025 об установлении факта проживания в жилом помещении, находившемся в зоне чрезвычайной ситуации, и факта нарушения условий жизнедеятельности заявителя в результате чрезвычайной ситуации (л.д. 113-114) указано, что комиссия, действующая на основании постановления администрации <.......> от 07.05.2025 <.......>, в составе заместителя Главы города по социальным вопросам ФИО10, заместителя директора департамента по социальным вопросам администрации <.......> ФИО11, начальника территориального отделения Роспотребнадзора в <.......>, Ишимском, Абатском, Викуловском, <.......>х ФИО12, председателя правового комитета администрации <.......> ФИО13, директора департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации <.......> ФИО14, директора департамента городского хозяйства администрации <.......> ФИО15, директора МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайной ситуации <.......>», провела 03.06.2025 года обследование условий жизнедеятельности Т.С.А., в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, указала, что факт проживания в жилом помещении ФИО1 не установлен. Жилое помещение, расположенное по адресу: СНТ «Машиностроитель», <.......> на момент возникновения чрезвычайной ситуации не предусматривало возможности постоянного проживания, личные вещи, предметы быта отсутствуют. Факт утраты имущества первой необходимости ФИО1 в результате чрезвычайной ситуации не установлен.

Также в материалах дела имеется копия постановления администрации <.......> от <.......><.......> «О создании межведомственной комиссии по обследованию территорий и объектов для определения ущерба, нанесенного в результате паводка, в целях оказания пострадавшим гражданам единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости» (л.д. 146-147), которым создана межведомственная комиссия по обследованию территорий и объектов для определения ущерба, нанесенного в результате паводка, в целях оказания пострадавшим гражданам единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, утвержден состав комиссии согласно приложению к настоящему постановлению. Межведомственная комиссия в своей деятельности руководствуется постановлением <.......> от 22.01.2021 <.......>-п «Об утверждении Порядка и условий осуществления единовременных денежных выплат гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В состав межведомственной комиссии по обследованию территорий и объектов для определения ущерба, нанесенного в результате паводка, в целях оказания пострадавшим гражданам единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости входят: председатель комиссии - первый заместитель Главы города, заместитель председателя комиссии - заместитель Главы социальным вопросам; секретарь комиссии - заместитель Департамента по вопросам. Члены комиссии: директор департамента по имущественным отношениям и земельным ресурсам администрации <.......>; директор департамента по городскому хозяйству администрации <.......>; директор МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <.......>»; председатель правового комитета администрации <.......>; начальник территориального отделения Роспотребнадзора в <.......>, Ишимском, Абатском, Викуловском, <.......>х (по согласованию).

По сообщению Департамента социального развития <.......> от 05.09.2025 (л.д. 139) следует, что в соответствии с постановлением <.......> от 22.01.2021 № 11-п «Об утверждении Порядка и условий осуществления единовременных денежных выплат гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставляются единовременные выплаты в связи с чрезвычайной ситуацией при условии подтверждения факта проживания гражданина в жилом помещении, оказавшемся в зоне чрезвычайной ситуации, фактов нарушения условий жизнедеятельности гражданина и утраты (частичной или полной) имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации. Подтверждение данных фактов производится в результате обследования комиссией, созданной Администрацией муниципального района (города), по результатам обследования составляется заключение. По информации Управления социальной защиты населения <.......> и Ишимского муниципального округа (далее - Управление) в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной паводком в 2025 году, семье Т.С.А. предоставлена единовременная материальная помощь в случаях возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера по 15 675 рублей на каждого члена семьи. По заявлениям Т.С.А. от 08.05.2025 и в интересах сына ФИО1 от 02.06.2025, Управлением приняты решения об отказе в предоставлении финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости. По заключению Комиссии при Администрации <.......> факт утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации не подтвержден. Решения Управления возможно право обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции руководствуясь п/п "л" п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", п. 2 ст. 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением <.......> от 30 апреля 2025 года <.......> «О введении режима чрезвычайной ситуации в <.......> и о внесении изменения в постановление от <.......><.......>», которым на территории <.......> в связи с паводком с 00 часов 00 минут 01.05.2025 введен режим чрезвычайной ситуации ( в т.ч. <.......>, на территории СНТ "Машиностроитель-1", "Машиностроитель-2"), п. 2,13,14,15 Постановления Правительства РФ от 28.12.2019 <.......> «Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями», оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что Комиссия по обследованию территорий и объектов для определения ущерба, нанесенного в результате паводка, 03.06.2025 года проведя обследование условий жизнедеятельности семьи Т не установила факт их постоянного проживания в жилом помещении по адресу: <.......> факт утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, поскольку личные вещи, предметы быта в доме отсутствовали. При этом указал, что суд не подменяет другие органы в их деятельности, принимая во внимание заявительный характер требования, разрешение которого относится к компетенции органов местного самоуправления. Суд проверяет законность принятого решения в случае наличия соответствующего материально-правового требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных в суд доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с действующим порядком право на получение единовременной материальной помощи имеют граждане, постоянно проживавшие в жилых помещениях, попавших в зону затопления, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации и включенные в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи.

Из заключения комиссии, действующей на основании постановления администрации <.......> от 07.05.2025 <.......>, утвержденного Главой <.......>, <.......> от 03.06.2025 об установлении факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации следует, что жилое помещение расположенное по адресу: <.......> на момент возникновения чрезвычайной ситуации не предусматривало возможности постоянного проживания, факт утраты имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации не подтвержден, представленные фотографии данный факт не могут подтвердить.

Истцом не доказан факт постоянного проживания в <.......>», сама по себе регистрация в указанном доме не подтверждает факта постоянного проживания в нем.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка обстоятельствам подтопления домовладения истца, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления истцу единовременной материальной помощи в решении суда мотивированы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда <.......> от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.04.2026 г.