Решение № 2-6714/2024 2-6714/2024~М-5214/2024 М-5214/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-6714/2024

Дело № 2-6714/2024 20 декабря 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-008605-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

с участием прокурора Стирманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование требований указал, что ответчик обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области в порядке частного обвинения о привлечение его к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта он умышленно нанес ФИО3 два удара рукой в голову, схватил за волосы, повалил на пол, связывал ноги и держал руки, в результате чего ФИО3 причинена физическая боль и телесные повреждения в виду закрытого перелома костей носа, ушиб правого предплечья, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное на основании указанного заявления ФИО3, прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание. В связи с рассмотрением уголовного дела он понес убытки в размере 60 000 рублей по оплате услуг защитника. Полагает, что обращение ФИО3 к мировому судье было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ему нравственные страдания и материальный ущерб. В связи с чем просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и убытки в размере 60 000 рублей (л.д.3-6).

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом (л.д.58,59).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела ..... по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, суд приходит к следующему.

В судебного заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 принято к производству.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя (л.д.40).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1099 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления.

Данное право было реализовано ответчиком, так как она полагала свои требования законными.

До обращения к мировому судье по факту получения ответчиком телесных повреждений полицией проведена соответствующая проверка.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебных заседаниях участвовала ФИО3 и ее представитель.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт злоупотребления ответчиком правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения, а, следовательно, не подтверждают факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано противоправным.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Поскольку злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного истцу материального и морального вреда.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска к ФИО3 (ИНН .....) о взыскании компенсации морального вреда и убытков ФИО2 (ИНН .....) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.