Апелляционное постановление № 22-1650/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-321/2024

судья Зайцев В.В. уг. дело № 22-1650/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 октября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

защитника - адвоката Убушаева П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Кухтиной Л.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 июля 2024г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не имеющий судимости,

осуждён по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Убушаева П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Выстропову И.А. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённом 15 июня 2024г. в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут в Трусовском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 (основной и дополнительной), а также адвокат Кухтина Л.А. в апелляционной жалобе, каждые в отдельности, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, указывают о несправедливости приговора, ввиду назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания.

Отмечают, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительно характеризуется, имеет заболевание, принёс извинение потерпевшему, избранную меру пресечения не нарушал, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, осуждённый является единственным кормильцем в семье сожительницы ФИО3, оказывает ей помощь в воспитании детей, а также в их содержании и лечении, сама ФИО3 после объявления её сына без вести пропавшим при исполнении долга в зоне СВО, нуждается в лечении.

Полагают, что наказание в виде принудительных работ негативно повлияет на условия жизни и материальное положение семьи осуждённого.

Считают, что суд, с учётом установленных данных, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации, не мотивировал свои выводы.

Просят приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, применив в отношении него положения ст.73 УК Российской Федерации, либо назначить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани ФИО9 указывает о законности, обоснованности, справедливости приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6,43,60,62 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания ФИО2, судом учтены.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации, также не усматривается.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения преступления, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, применения положений об условном осуждении. Не установлено таких данных и судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, применения ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации, назначения более мягкого наказания, в том числе штрафа, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Кухтиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Иванюк