Решение № 2-1632/2018 2-1632/2018~М-1577/2018 М-1577/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1632/2018

Мотивированное
решение составлено 17.09.2018

Дело № 2-1632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком 21.08.2009 был заключен договор займа № от 21.08.2009, согласно которому истец передает в собственность Су И.З. денежные средства в сумме 308 900 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, а Су И.З. обязуется возвратить ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» такую же сумму денег в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Стороны договорились, что заем выдается истцом ответчику путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетные счета третьих лиц, указанных в приложении № 1 к договору. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Займ предоставлен на срок по 21.08.2019. Однако в п. 4.1 указано право досрочного требования исполнения настоящего договора в одностороннем порядке со стороны ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз». Во исполнение чего истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании возврата займа. Однако сумма займа возвращена не была. Сумма задолженности на 25.07.2018 составляет 308 900 рублей.

Истец просит взыскать с Су И.З. в пользу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» 308 900 рублей задолженность по договору, а также 6 289 рублей сумму государственной пошлины, оплаченной за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, возражает против ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, пояснив, что у них договорная подсудность. Ответчик являлся их бывшим сотрудником, компания ему предложила заключить договор по оплате его обучения. Но так как ответчик уволился, они поняли, что ответчик не собирается возвращать сумму займа.

В судебное заседание ответчик Су И.З. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. На электронную почту суда поступило обращение Су И.З. о том, что им направлены письма о переносе судебного заседания, и переносе дела по месту жительства ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и Су И.З. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 308 900 рублей, на срок по 21.08.2019, под 15 % годовых начиная с 21.08.2018. Проценты за пользованием займом в сумме 46 335,00 рублей выплачиваются единовременно вместе с возвратом всей суммы займа. Займ выдается заемщику путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетные счета третьих лиц, указанных в приложении № 1 к договору. Заем направляется для оплаты обучения заемщика в образовательных учреждениях. (л.д.6-7). Заемщик погашает полученный заем единовременно, путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, либо перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет (п. 2.3 договора).

Истец выполнил условия договора, предоставил заемщику сумму займа, путем перечисления денежных средств в соответствии с поручением на перечисление займа безналичным путем (л.д.8).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочно исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением заемщика. Заемщик обязан возвратить заем и согласованные сторонами проценты в течение 10 банковских дней с даты уведомления.

20.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы займа в течение 10 банковских дней с даты данного уведомления.

Как следует из материалов дела, в установленный срок сумма займа возвращена не была.

В силу ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения либо вернуть должнику долговой документ либо сделать соответствующую надпись на долговом документе.

Таким образом, исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение договора займа, возврата займа в сумме 308 900 рублей ответчиком. Документального подтверждения исполнения обязательства не имеется.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 4.2 договора займа, все споры по данному договору разрешаются в суде по месту нахождения займодавца.

29.12.2014 ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН №) реорганизовано в форме присоединения в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (ИНН №), МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>, что следует из сведений ЕГРЮЛ (л.д. 12-45).

Таким образом, учитывая, что до принятия иска судом к своему производству стороны договорились о разрешении споров по месту нахождения займодавца, то заявление ответчика о направлении дела по месту его жительства не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 308 900 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» задолженность по договору займа в размере 308 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова