Апелляционное определение № 33-12211/2025 33-433/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-433/2026 (33-12211/2025;)

Судья Иванова И.М.

Дело № 2-5756/2024

УИД 52RS0001-02-2023-005550-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 1 ноября 2024 года,

по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, требования мотивируя следующим.

01 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак.

С 12 января 2023 года брачные отношения и ведение совместного хозяйства фактически прекращены.

16 марта 2023 года брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, в Отделе ЗАГС Автозаводского района г. Нижнего Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области.

В период брака на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль KIA Sportage, 2009 года выпуска, VIN:[номер], зарегистрированный на имя ФИО4, который использует его на дату подачи иска.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 658 000 рублей.

В связи с тем, что транспортным средством ФИО1 не пользуется, интереса к его использованию не имеет, полагала необходимым оставить его ответчику, обязав его выплатить денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля, а именно 329 000 руб.

Также истец указала, что 20 ноября 2019 года между ней и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № [номер], остаток задолженности на момент фактического прекращения брачных отношений 15 901 рубль 00 коп.; 23 декабря 2022 г. между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № [номер], остаток задолженности на момент фактического прекращения брачных отношений составляет 209 838 руб. 58 коп., оплачено за период с 13 января 2023 г. по 24 января 2024 г. 87 945 руб.

С учетом последующих уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 окончательно просила суд:

исключить из состава совместно нажитого имущества супругов автомобиль KIA Sportage, 2009 года выпуска, VIN: [номер];

признать право личной собственности ФИО1 на данное транспортное средство;

обязать ФИО4 передать его ФИО1, включая все комплекты ключей и документы на транспортное средство;

признать общими обязательствами бывших супругов:

кредитный договор от 20 ноября 2019 г. № [номер], заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», остаток задолженности на момент фактического прекращения брачных отношений 15 901 руб.;

кредитный договор от 23 декабря 2022 г. №[номер], заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», остаток задолженности на момент фактического прекращения брачных отношений 209 838 руб. 58 коп., оплачено за период с 13 января 2023 г. по 24 января 2024 г. 87 945 руб.;

произвести раздел совместных обязательств супругов, взыскав с ответчика:

7 905 руб. по кредитному договору от 20 ноября 2019 г. №[номер] заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк»;

43 972 руб. по кредитному договору от 23 декабря 2022 г. № [номер], заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк»;

взыскать с ФИО4 судебные расходы: госпошлину в размере 9 790 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском.

Указал, что для оплаты транспортного средства KIA JES (SPORTAGE,KM,KMS) стоимостью 400 000 руб., по взаимному согласию супругов были использованы наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные им 18 октября 2021 г. в дар от своих родителей ФИО5 и ФИО6 Остальная сумма в размере 150 000 руб. оплачена из денежных средств, являющихся общей совместной собственностью супругов.

Денежные средства в размере 250 000 руб. являются личными денежными средствами ФИО4, следовательно, исходя из рыночной стоимости автомобиля на день подачи данного искового заявления в суд - 658 000 руб., совместно нажитой супругами может считаться лишь доля в сумме 408 000 руб., поэтому доля каждого из супругов в праве на автомобиль составляет 204 000 руб.

Кроме этого, в период брака на семейные нужды (покупка товаров: Galaxy Watch4 40 мм, стоимостью 13 806 руб. и Galaxy Z Flip3 5G, стоимостью 57 285 руб.) на его имя оформлен потребительский кредит №[номер] от 18 декабря 2021 года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 96 331 руб. 26 коп., на 36 месяцев.

Задолженность по данному кредитному договору не погашена.

При этом, с момента прекращения фактических брачных отношений с января 2023 г. по 10 ноября 2023 г. им оплачены платежи в банк на общую сумму 29 441 руб. 83 коп. Следовательно, он имеет право на компенсацию от ФИО1 половины от указанной суммы в размере 14 720 руб. 92 коп.

Также в период брака на семейные нужды на имя истца оформлен договор истребительского кредита № [номер] от 29 августа 2022 года в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на сумму 170 000 руб.

Данные денежные средства в полном объеме израсходованы в браке на нужды семьи, что подтверждается информацией из банка, выпиской по счету дебетовой карты истца.

По состоянию на 31 марта 2023 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. При этом, с момента прекращения фактических брачных отношений с января 2023 года по 31 марта 2023 года истцом оплачено всего 191 357 руб. 24 коп. Следовательно, он имеет право на компенсацию от ФИО1 половины от указанной суммы в размере 95 678 руб. 62 коп.

С учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО4 окончательно просил суд:

признать автомобиль марки KIA JES(SPORTAGE, KM.KMS), идентификационный номер (VIN): [номер], 2009 года выпуска, № [номер], общей собственностью супругов, разделить данный автомобиль, исключив из долю ФИО4 в размере 37,98% (250 000 руб.);

определить долю каждого из супругов: долю ФИО4 в размере 68,99 % (31,01 %+37,98 %) = 454 000 руб., долю ФИО1 в размере 31,01% (204 000 руб) %

передать автомобиль в личную собственность ФИО4, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 204 000 руб.,

признать совместным долгом супругов кредитные обязательства по: договору потребительского кредита № [номер] от 18 декабря 2021 г. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

договору потребительского кредита № [номер] от 29 августа 2022 г. с АО «ТИНЬКОФФ БАНК»;

взыскать с ФИО1:

денежную компенсацию в размере 46 081 руб. 76 коп. за погашение общего долга супругов перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с января 2023 г. по февраль 2024 г.;

денежную компенсацию в размере 95 678 руб. 62 коп. за погашение общего долга супругов перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК» за период с января 2023 г. по март 2023 г.;

взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 3 008 руб. 10 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 01 ноября 2024 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 ТС KIA Sportage, 2009 года выпуска, VIN:[номер].

ТС KIA JES SPORTAGE, KM.KMS, идентификационный номер (VIN): [номер], 2009 г.в., гос.№ [номер] передать в личную собственность ФИО4.

Признать совместными обязательствами супругов ФИО1 и ФИО4 кредитные обязательства по договору потребительского кредита № [номер], заключенному 18.12.2021 г. ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 282918,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере 3008,1 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6490 рублей, расходы на представителя в размере 15000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 3021,08рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании автомобиля общей собственностью супругов с определением долей, исходя из вложения его личных денежных средств, и взыскании в пользу ФИО1 компенсации в сумме 204 000 руб., а также в части отказа во взыскании с ФИО1 компенсации за погашение общего долга супругов перед АО «Тинькофф Банк», и принятии нового решения об удовлетворении его требований в данной части в полном объеме.

Заявитель ссылается, что оспариваемое решение постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что им не представлено достаточных доказательств получения в дар от родителей денежных средств в сумме 250 000 руб., и вложения этих средств в приобретение спорного автомобиля, поскольку заявленные обстоятельства подтверждаются объяснениями его родителей, а также сведениями о наличии у них денежных средств в этом размере.

Кроме того, не согласен с выводом об отсутствии доказательств расходования средств, полученных по спорному кредиту, на нужды семьи. Суд не учел, что денежные средства в сумме 74901 руб. 26 коп. и 7000 руб. были переведены непосредственно его супруге, 79658 руб. 73 коп. перечислены для погашения кредита в Альфа Банке, которые были получены для расходования на нужды семьи, остаток денежных средств 8 440 руб. 01 коп. израсходованы на приобретение продуктов и иных товаров для семьи.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15 апреля 2025 года постановлено:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о признании совместным долгом супругов обязательств по кредитному договору, заключенному 29.08.2022 между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО4 на сумму 170 000 руб., взыскании с ФИО1 денежной компенсации.

В этой части принять новое решение.

Признать общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО1 денежные средства, полученные по кредитному договору № [номер] от 29 августа 2022 г., заключенному между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД по Нижегородской области 26.05.2020) в пользу ФИО4 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 30.04.2019) компенсацию выплаченного им единолично в период раздельного проживания с января 2023 года по март 2023 года долга, в размере 90 056 руб. 49 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - ФИО7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 24 сентября 2025 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2025 года отменить в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 1 ноября 2024 года о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 транспортного средства KIA Sportage, передаче транспортного средства в личную собственность ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 282918 руб. 24 коп., судебных расходов.

В этой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2025 года направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 1 ноября 2024 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 апреля 2025 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов, установлении размера присужденной компенсации.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда в оспариваемой ответчиком части законным, отмене не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Согласно пункту 2 той же статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1); общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в период с 01 октября 2019 года по 16 марта 2023 года стороны состояли в браке.

12 января 2023 года брачные отношения, ведение совместного хозяйства, между ними фактически прекращены.

Согласно выписке по счету ФИО6 (мать ФИО4) в период с 12 октября 2021 года по 14 октября 2021 года произвела снятие со счета денежных средств в общей сумме 450 000 рублей.

20 октября 2021 года ФИО4 приобрел автомобиль KIA JES(SPORTAGE, KM.KMS), идентификационный номер (VIN): [номер], 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], за 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Департамент оценки» от 1 июня 2023 года стоимость данного транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде составляет 658 000 рублей.

Разрешая спор в части раздела автомобиля, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, признал автомобиль KIA Sportage совместно нажитым супругами К-выми и произвел его раздел, передав автомобиль ФИО4 с взысканием с него в пользу истца денежной компенсации, размер которой определен заключением экспертизы.

Доводы ФИО4 о том, что на приобретение автомобиля им использованы личные денежные средства, полученные в дар от родителей, в размере 250 000 руб. суд признал несостоятельными в отсутствие письменного договора дарения ФИО6 денежных средств ФИО4

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Обращаясь в суд со встречным иском, и возражая против первоначального иска, ФИО4 ссылался на то, что автомобиль KIA Sportage был приобретен за счет личных денежных средств, переданных ему в дар родителями, в размере 250 000 руб., и совместных денежных средств супругов в размере 150 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО4 о получении денежных средств в размере 250 000 руб. в дар, суд первой инстанции сослался на отсутствие письменного договора дарения денежных средств между родителями и ФИО4

Такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.), следует, что для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, воля лица, передавшего денежные средства по устному договору дарения, на их дарение конкретному лицу может быть установлена на основании объяснений дарителя.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 (мать ФИО4) в период с 12 октября 2021 года по 14 октября 2021 года сняла со счета, открытого на ее имя, денежные средства в общей сумме 450 000 руб.

Автомобиль KIA Sportage ФИО4 приобрел 20 октября 2021 года.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 (родители ФИО4) в письменных пояснениях, адресованных суду первой инстанции (т. 1 л.д. 153, 154) подтвердили факт дарения сыну ФИО4 денежных средств в размере 250 000 руб., которые он использовал на приобретение автомобиля.

Таким образом, денежные средства ФИО4 в размере 250 000 руб. являются личными, так как он получил их в порядке дарения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Департамент оценки» № 312/06/23 от 1 июня 2023 года, рыночная стоимость автомобиля KIA JES(SPORTAGE, KM.KMS), идентификационный номер (VIN): [номер], 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], по состоянию на 1 июня 2023 года составляет 658 000 руб. (л.д. 83 т.1)

Поскольку судебной коллегии не представлен иной размер стоимости автомобиля, судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства и учитывает при определении стоимости автомобиля, принято, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом дан конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, доли сторон в спорном автомобиле подлежат определению пропорционально вложенным средствам.

В связи с тем, что 250 000 руб. внесены ФИО4 за счет личных денежных средств, что составляет 38/100 доли от рыночной стоимости автомобиля, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 408 000 руб. (658 000 – 250 000) или 62/100 доли в праве, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях. Доля каждого из супругов в совместно нажитой части составляет 204 000 руб. (408 000:2) или 31/100 доли в праве. Таким образом, доли сторон в праве собственности на автомобиль составляют: ФИО4 в размере 454 000 руб. (250 000+204 000), что составляет 69/100 (38/100 +31/100) доли от рыночной стоимости автомобиля; ФИО1 в размере 204 000 руб., что составляет 31/100 доли от рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку доля ФИО4 в спорном автомобиле превышает долю ФИО1, он является собственником спорного транспортного средства и пользуется им, судебная коллегия приходит к выводу о передачи транспортного средства ФИО4 и взыскании с него в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет причитающейся ему в этом имуществе доле.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что кредитное обязательство по договору потребительского кредита № [номер] от 18 декабря 2021 года ФИО4 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 86703 рублей (сумма кредита) возникло в период брака, по инициативе обоих бывших супругов в интересах семьи, все полученное по кредиту использовано на нужды семьи.

По состоянию на 16 февраля 2024 года задолженность по кредиту погашена полностью в размере 95597,57 рублей, что подтверждается справкой о полном погашении кредита л.д.88).

За период с января 2023 года по февраль 2024 года ФИО4 оплачено 92207,81 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.92-96).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО4, в рамках заявленных требований 46081,76 рублей.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 157 918,24 руб. из расчета 204 000 руб. – 46081,76 руб.

С учетом изложенного, решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 01 ноября 2024 года подлежит отмене в части признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 транспортного средства KIA Sportage, передаче транспортного средства в личную собственность ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 282918 руб. 24 коп., судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения, об удовлетворении в данной части требований ФИО4 к ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что спорное имущество автомобиль, приобретался на личные денежные средства ФИО1, вырученные от продажи доли принадлежащей ей квартиры, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что такие средства имелись у нее на момент приобретения автомобиля, и что именно на указанные ей денежные средства был приобретен автомобиль.

Как следует из объяснений истца, денежные средства вырученные от продажи доли жилого помещения хранились у матери ФИО1, ФИО8 Между тем указанные средства легализованы не были, на счета в Банк не вносились, и не со счетов не снимались, передача денежных средств в письменном виде не оформлялась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства их передачи от ФИО8 ФИО1 не имеется, в суд не представлены.

При этом передача денежных средств ФИО4 от его родителей подтверждена официально, о чем свидетельствует представленная выписка из Банка о снятии денежных средств.

Кроме того, истец ФИО1 не обжаловала решение суда об отказе в признании спорного автомобиля ее личным имуществом.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ФИО1, указал, что в качестве доказательств в обоснование своей позиции ФИО1 предоставила: договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> Комсомольская 10-214 от 4 марта 2020года (л.д.157-159). Цена продажи составила 700 000рублей.

Поскольку с момента продажи квартиры - 4 марта 2020 г. до момента приобретения ТС – 20 октября 2021 г. прошло длительное время, доказательств внесения в сумму покупки ТС денежных средств, полученных от продажи квартиры суду не предоставлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и исключении ТС KIA из совместно нажитого имущества бывших супругов не имеется.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не являются доказательством приобретения спорного ТС на средства от продажи квартиры, поскольку они не являлись непосредственным участником и очевидцем сделки купли-продажи, информацию передают со слов ФИО1, между продажей квартиры и приобретением спорного ТС имеется значительный промежуток по времени.

Данный вывод суда истцом не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у семьи ФИО4 ФИО1 на момент совершения сделки, совместно нажитых в период брака денежных средств в размере 400000 руб., достаточных для покупки спорного автомобиля КИА, без получения ФИО4 в дар от родителей 250000 руб., материалами дела не подтверждено. Иных доказательств не представлено.

Распределяя подлежащие взысканию в связи с отменой решения суда в части судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на представителя у ФИО1 составили 20000 рублей (л.д.12).

Поскольку ее требования удовлетворены на 62 %, то, расходы на представителя, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 400 рублей.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части размера удовлетворенных требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 5240 руб., размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 3008,1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 1 ноября 2024 года отменить в части признания совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 транспортного средства KIA Sportage, передаче транспортного средства в личную собственность ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 282918 руб. 24 коп., судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 ([дата] г.р., паспорт гр. РФ [номер], выдан ГУ МВД России по Нижегородской области) и ФИО4 ([дата] г.р., паспорт гр. РФ [номер], выдан ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Н.Новгороду) - 62/100 доли в праве собственности на транспортное средство KIA Sportage, 2009 года выпуска, VIN:[номер].

Определить доли ФИО1 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе: 62/100 доли транспортного средства KIA Sportage, 2009 года выпуска, VIN:[номер], равными, по 31/100 доле в праве собственности за каждым.

Признать личной собственностью ФИО4 - 38/100 доли в праве собственности на транспортное средство KIA Sportage, 2009 года выпуска, VIN:[номер].

Разделить совместно нажитое имущество супругов, передав транспортное средство KIA Sportage, 2009 года выпуска, VIN:[номер], гос. номер [номер] в личную собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 157 918,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере 3008,1 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 5240 рублей, расходы на представителя в размере 12400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи