Решение № 12-38/2025 12-569/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-38/2025

УИД 74RS0004-01-2024-006878-35

Дело № 12-38/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 05 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В.,

при секретаре Модерау К.Ю.,

с заявителя ФИО1 и его представителя Воропаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ГРН от 22.10.2024 года,

установил:

29.09.2024 года в 12:00 часов у <...> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением КОГ В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ПНВ от 02.10.2024 года в возбуждении дела административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ГРН от 22.10.2024 года определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ПНВ от 02.10.2024 года оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой просил отменить решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ГРН от 22.10.2024 года в виду неизвещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы на определение инспектора.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Воропаев Л.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение начальника Госавтоинспекции, указав на обстоятельства указанные в жалобе.

Заинтересованное лицо КОГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Вынесение решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является стадией рассмотрения дела об административном правонарушении, что обязывает должностное лицо предоставить участникам производства по делу об административном правонарушении возможность реализовать их процессуальные права.

В нарушение указанных норм, 22.10.2024 года должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Челябинску рассмотрело жалобу на определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ПНВ от 02.10.2024 года в отсутствие ФИО1 и его представителя, на что указывает телефонограмма на л.д. 18 материала по письменному обращению № и № от 14.10.2024 года, исходя из которой ФИО1 вызывали на рассмотрение дела 22.10.2024 года без указания временного промежутка и точного места в виде номера кабинета.

Каких-либо доказательств, позволяющих убедиться в наличии надлежащего извещения ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, административным органом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, что повлекло нарушение их прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ГРН от 22.10.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ПНВ от 02.10.2024 года.

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить участников производства по делу об административном правонарушении – ФИО1, его представителя Воропаева Л.В., второго участника происшествия КОГ, и принять обоснованное решение.

Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ГРН от 22.10.2024 года отменить, материалы дела с жалобой ФИО1 направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п А.В. Курдюков

Копия верна. Судья А.В. Курдюков

Секретарь К.Ю. Модерау

Подлинник документа подшит в дело об административном правонарушении № 12-38/2025 (74RS0004-01-2024-006878-35), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.