Приговор № 1-361/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-361/2019

К делу № 1-361/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Крымск 27 ноября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры – ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 24.04.1953года рождения, <...>, гражданина РФ,пенсионера, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, лит. «А», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (ст. Варениковская) ОМВД России по Крымскому району лейтенант полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом №376 л/с от 29.12.2017 врио начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО9, являющийся представителем власти, в чьи должностные обязанности, согласно должностнойинструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Крымскому району ФИО10 входит, в том числе выявление в пределах компетенции причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению; пресечение административных правонарушений и осуществление в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, получив сообщение от дежурного дежурной части ОМВД России по Крымскому району о применении ФИО1 физического насилия в отношении дочери ФИО3 №1 и супруги ФИО3 №2, прибыл к дому № по <адрес>, где в соответствии сп.п. 1, 2, 4, 5, 8, 11 ч. 1 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», будучиобязанным осуществлять обязанности сотрудника полиции по регистрации сообщений о преступлениях иадминистративныхправонарушениях, проведения понимсоответствующей процессуальной проверки; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления и административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений;выявлять причины преступлений иадминистративных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), выявил противоправные действий со стороны ФИО1, который, узнав о скором прибытии сотрудников ОМВД России по Крымскому району, с указанного места скрылся.

Потерпевший №1 в ходе обследования территории около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установил местонахождение ФИО1, представился ему, тем самым сообщил, что перед ним находится представитель власти.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на участке местности <адрес> около <адрес>, достоверно зная, что перед ним находится в форменном обмундировании сотрудник полиции, то есть должностное лицо правоохранительного органа, обладающее в отношении него распорядительными полномочиями в отсутствие между ними служебной зависимости, является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности по пресечению его противоправных действий, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и дезорганизации деятельности сотрудника полиции, нанес Потерпевший №1 находившейся при нем металлической арматурой один удар в область левого плеча, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде поверхностной ссадины на задней поверхности левого лучезапястного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, согласно которым сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Виновным себя в совершении данного преступления он признает полностью. У него часто происходят провалы в памяти, от чего ранее он не мог ничего сообщить о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он вспомнил, что на самом деле в тот день повздорил с родственниками и они вызвали сотрудников полиции. Он испугался и убежал. Однако сотрудник полиции в форме, ставший ему в последующем известный как Потерпевший №1, нашел его и он по какой-то причине ударил того металлической арматурой. Почему сотрудник полиции вызвал у него таковой гнев пояснить не смог, сам этого не понял. Однако он помнит, что на самом деле ударил Потерпевший №1 металлической арматурой, после чего сотрудник полиции увалил его на землю, где при падении он сломал руку. Остальные события того дня он не помнит, где взял металлическую арматуру, также не помнит. К сотруднику полиции Потерпевший №1 никаких претензий он не имеет так как понимает, что сам первый ударил сотрудника полиции, от чего Потерпевший №1 был вынужден применить в отношении него физическую силу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и исполнял свои должностные обязанностиучастковогоуполномоченного полиции, в которые входит, в том числе выявление и пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений, охрана общественного порядка. Точного времени он не помнит, но примерно в 16 часов от оперативного дежурного поступило указание проехать к домовладению по адресу: <адрес>, где мужчина избил жену и дочь. Он вместе с казаками-дружинниками ФИО3 №3 и ФИО11, которые осуществляли ему помощь в охране общественного порядка, прибыли по указанному адресу, где их встретили женщины, одна из них жена подсудимого, другая дочь. Жена обвиняемого сказала, что их избил ее муж, который когда узнал, что она позвонила в полицию, убежал из дома, а ее дочь побежала за ним, на левой щеке дочери видел синяк, они просили меня пресечь противоправные действия ФИО1 После, жена ФИО12 позвонила дочери, спросила, где они находятся, которая сообщила, что они находятся около <адрес>, куда они и поехали. Приехав на место, он увидел девушку, спросил не она вызвала полицию, она ответила, что она. Он спросил, где ее отец, она ответила, что пока она разговаривала по телефону с матерью, ее отец куда-то убежал. Потерпевший №1 стал осуществлять осмотр местности, и увидел, что в зарослях кустарника находится мужчина, Потерпевший №1 представился ему и попросил выйти Р.В.ЮА. из кустов. Мужчина резко встал и замахнулся не него железным прутом, Потерпевший №1 уклонился, и он его касательно ударил по левой руке. В ответ Потерпевший №1 применил физическую силу, они упали, Потерпевший №1 его зафиксировал на земле, заломив руку за спину, Р.В.ЮБ. ответил, что он уже успокоился и ему позволили подняться с земли. При указанных обстоятельствах рядом с ним находилась дочь подсудимого ФИО3 №1 и казаки-дружинники ФИО3 №3, ФИО11Также ФИО3 №1 подошла к отцу и стала спрашивать у него, зачем он ударил сотрудника полиции. После произошедшего ФИО1 вызвана скорая медицинская помощь и он госпитализирован в медицинское учреждение. Он тоже обратился в травматологическое отделение медицинского учреждения, где был освидетельствован.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ, находилась дома вместе со своим другом ФИО4, который помогал с ремонтом сантехники. Около 15 часов забежала ее мама и попросила, чтобы она вызвала полицию, ввиду того, что отец ударил ее по лицу. ФИО3 №1 вышла на улицу к отцу, чтобы разобраться, за что он ударил мать, он был агрессивен. Ее он не слушал и тоже ударил в область нижней челюсти кулаком. После чего они вызвали полицию, а отец убежал со двора, ФИО3 №1 побежала за ним. Когда она его искала, ей позвонила мама и спросила где она и отец, так как приехали сотрудники полиции. Пока она отвечала, то потеряла отца из виду, зашла неподалеку во двор чужих людей, спросить не видели ли они отца, и выходя обратно увидела, как сотрудник полиции в форменном обмундировании возле кустов у дома по <адрес>, точного адреса не помню, заламывает руку ФИО1, при этом, сам момент удара данного сотрудника не видела, о причинении отцом насилия в отношении представителя власти узнала от сотрудников полиции. Также пояснила, что отец часто злоупотребляет алкогольные напитками, ДД.ММ.ГГГГ она и мать не давали ему выпить спиртное, ввиду чего он начал скандалить и вести себя агрессивно.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которымон работает в РКО <адрес>, в должности дружинника, от чего часто выходит на службу и патрулирует по улицам <адрес> и <адрес>, т.к. в его должностные обязанности, помимо прочих обязанностей, входит охрана общественного порядка совместно с сотрудниками полиции на маршруте патрулирования. Это патрулирование осуществляется следующим образом. Он заступает на службу с 08 часов утра по 20 часов 00 минут. Если ночная смена, то с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут. Заступает с напарником, иногда и в наряде бывает один из казаков. Вместе с казаком всегда заступает наряд сотрудников полиции пешего патруля в составе от одного до 3 сотрудников полиции. По итогам несения такого наряда, в случае убытия, он обязан оповестить об этом старшего наряда или дежурную часть. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) ОМВД России по Крымскому району Потерпевший №1 События того дня запомнил. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему поступила информация о необходимости выезда в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 применяет физическую силу к супруге ФИО3 №2 и дочери ФИО3 №1 Он и Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника ОМВД России, незамедлительно проехали на данный адрес.Вслед за ними на данный адрес выехал и казак-дружинник ФИО11 Примерно в 16:35 они прибыли на место происшествия, где у входа в дом их ожидала ФИО3 №2, которая сообщила, что ее супруг ФИО1 напал на нее и ее дочь ФИО3 №1 и побил их. После того, ФИО1 убежал из дома, ФИО3 №1 побежала за ним, чтобы сообщить о его месте пребывания. Пока ФИО3 №2 звонила ФИО3 №1 и спрашивала, где они находятся, к ним подъехал ФИО11 Узнав, что ФИО1 находится в нескольких кварталов от них, они проехали с целью его поиска по улицам станицы. Двигаясь по улицам <адрес>, они остановились около девушки, которая преставилась ФИО3 №1, она сказала, что ее отец пропал из поля зрения и видимо где-то неподалеку спрятался. Они стали проходить по местности, где он и Потерпевший №1 увидели, что там же, около дома по адресу: <адрес>, за проросшими порослями орешника и малины, сидит мужчина. Потерпевший №1 подошел к этому мужчине, поздоровался и представился сотрудником полиции. Потерпевший №1 был в форменной одежде, от чего ФИО1 сразу понимал, что перед ним стоит сотрудник полиции. Он стоял позади Потерпевший №1 В этот момент ФИО1 резко привстал, и удерживая в руках какую-то металлическую арматуру длиной около 1,5 м, прокричал какие-то высказывания со словами «мусор» и нанес Потерпевший №1 на его глазах один удар в область левой руки. В ответ Потерпевший №1 для пресечения противоправного деяния ФИО1, применил к тому физическую силу (загиб правой руки за спину) и увалил того на пол. В этот же момент к ним подбежал и он, помогая Потерпевший №1 удерживать ФИО1, т.к. тот кричал что-то непонятное и пытался вырваться. Когда они увалили того на землю, то ФИО1 стал жаловаться на боли в правой руке, от чего они того отпустили, лишь удерживая ФИО1 за руки в лежачем положении. В этот момент ФИО1 попытался встать и стал вырываться, от чего Потерпевший №1 не упускал того. С учетом того, что ФИО1 жаловался на боль в правом плечевом суставе, они для оказания первой медицинской помощи, вызвали скорую помощь и тот был госпитализирован в травматологическое отделение. МБУЗ «Крымская ЦРБ» М3 КК, с диагнозом растяжение плечевого сустава. Тот факт, что ФИО1 нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар металлической арматурой видел он, ФИО11 и ФИО3 №1 Более того, когда они увалили ФИО1 на пол, ФИО3 №1 подошла к отцу и стала спрашивать у того, зачем тот бил сотрудника полиции, ругая отца за это.ФИО3 №1 твердила, что ФИО1 стал неадекватен и просила его задержать.По существу данного уголовного дела добавил, что со слов ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ему стало известно, что ФИО1 знал том, что за ним едут сотрудники полиции, от чего попытался скрыться. Когда сотрудник полиции Потерпевший №1 нашел ФИО1, последний понимая, что перед ним стоит именно сотрудник полиции, нанес Потерпевший №1 один удар металлической арматурой по руке.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО13, которые аналогичны показаниям ФИО3 №3

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым она проживает в <адрес>, где также проживает и ее дочь ФИО3 №1 Она не разведена с ее супругом ФИО1, но с 2016 проживает раздельно с нам и не ведет с ним совместное хозяйство, быт.Летом она и ее дочь решили приехать в сг. <адрес> в гости к супругу, который проживает по адресу: <адрес>. Приехали они ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня она, ее дочь и ее супруг находились в доме, В этот день она пошла в гости к соседям, занималась своими делами и не видела, что происходило. По этой причине пояснить обстоятельства конфликта между ее дочерью и супругом не может. Со слов дочери знает, что ФИО1 вступил в конфликт с ФИО3 №1 и ударил ее. Дочь прибежала к ней, рассказалаослучившимся, и та предложила ей вызвать сотрудников полиции. По этой причине она вызвала сотрудников полиции для помощи. В тот момент, когда приехали сотрудники полиции, супруг ушел из дома, и сотрудники полиции с дочерью пошли ее искать. Что происходило далее, не знает, но со слов дочери она так поняла, что сотрудники полиции задерживали на улице ФИО1, в ходе чего он упал на землю и получил прелом правой руки. Со слов дочери в тот момент, когда супруга нашли сотрудники полиции, тот вел себя неадекватно и понимал руки на всех, кто к нему подходил выяснить отношения.На следующий день они отправились в ГБУЗ Крымскую ЦРБ с целью узнать о состоянии супруга. Прибыв в отделение травматологии, они узнали о том, что у ФИО1 переломана правая рука. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью забрали отца из больницы, которого выписали для продолжения лечения в <адрес>, так как тому требовалась операция на руке и уход, а в <адрес> за ним некому смотреть, и им необходимо было уезжать.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойДД.ММ.ГГГГ, при осмотре уПотерпевший №1 имелись повреждения в виде поверхностной ссадины на задней поверхности левого лучезапястного сустава. Повреждение соответствует сроку образования ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение причинено в результате воздействия тупого предмета, либо падения о таковой. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

-заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотреуПотерпевший №1 имелись повреждения в виде поверхностной ссадины на задней поверхности левого лучезапястного сустава. Повреждение соответствует сроку образования ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение причинено в результате воздействия тупого предмета, либо падения о таковой. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (алкогольная интоксикация, атеросклероз) (F07.08 по МКБ- 0) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, длительный период употребления алкоголя, характер формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при клиническом психиатрическом обследовании вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокийуровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную, опасность своих действий и руководить ими и в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.Данные, полученные в ходе экспериментально - психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, расположенная переддомовладением по<адрес> в <адрес>,В ходе производства следственного действия обнаружен и изъят металлический прут длиной 1,5 метра, а также у забора в 10м от входной калитки установлен дикорастущий кустарник;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический прут, представляющий металлическуюарматуру длиной 1,5 м, которой ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения;

- выпиской из приказа о назначении на должностьучасткового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (<адрес>) ОМВД России по <адрес> приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО9;

- должностной инструкциейПотерпевший №1, в которой расписаны права, обязанности ответственность за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, а также перечень Федеральных законов и нормативных актов, которыми участковые должны руководствоваться при исполнении ими обязанностей представителя власти, включая Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Указанные доказательства по делу являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются подсудимым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по применению насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей являются доказанными.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Однако, суд, с учетом исследованных по делу доказательств, полагает необходимым исключить из установленных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, указание в обвинении на выявление в его действияхпризнаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ «Нанесение побоев, причинивших физическую боль», и того обстоятельства, что он скрылся с места преступления, поскольку согласно постановлениям уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверок проведенных в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО3 №1 (КУСП №) и заявлению ФИО3 №2 (КУСП №), приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием вегодействиях признаков данного состава преступления.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 25.09.2019по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, в судебном заседании его поведение адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого и возможности осуществлять защиту.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося преступлением против порядка управления, а также обстоятельстваего совершения;

- данные о личности подсудимого, в том числе характеристику по месту его жительства, состояние здоровья и пенсионный возраст, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит;

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства,отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также какие-либо иные существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления обстоятельства, по делу отсутствуют.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1, в качестве основного вида наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, пенсионный возраст, а такжев соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей до вынесения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, осужденного освободить из-под стражи в зале суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вещественные доказательства:металлическую арматуру, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СОпо Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу, уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

а:

Судья С.В. Петенко