Решение № 2-3568/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3568/2017

Дело № 2-3568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что в соответствии с условиями договора займа <данные изъяты> от 23.10.2012 года заемщикам ФИО1 и ФИО2 ООО «Региональное инвестиционное агентство» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1 000 000 рублей на срок по 30.09.2027 для приобретения в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Заем в сумме 1000000 руб. зачислен на счет ответчика ФИО1 <данные изъяты> в КБ «Евротраст» (ЗАО), что подтверждается платежным поручением № 716 от 23.10.2012 г. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и залогодателем 25.10.2012 года и выданной Управлением Росреестра по Кировской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.10.2012 года за <данные изъяты>. Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с января 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и договора займа, ответчиками производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме. Ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако какого-либо ответа на указанное требование ответчиком представлено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 28.06.2017 года составляет 912 515 руб. 97 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору (основному долгу) – 871 499 руб. 09 коп., сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование займом – 36363 руб. 29 коп., пени в размере 4653 руб. 59 коп. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 912 515 руб. 97 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору (основному долгу) – 871 499 руб. 09 коп., сумма начисленных но неуплаченных процентов за пользование займом – 36363 руб. 29 коп., пени в размере 4653 руб. 59 коп. Начиная с 29.06.2017 до вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 12,75% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 824 800 руб., исходя из 80% рыночной цены, определенной в отчете оценщика. Взыскать расходы по госпошлине в размере 18325 руб. 16 коп.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил в части сумм подлежащих взысканию. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 843394 руб. 95 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по договору (основному долгу) 837543 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование займом – 5851 руб. 33 коп. Начиная с 21.11.2017 г. до вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 12,75 % годовых.

В судебном заседании представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, дал суду аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответчики встали в график, просроченной задолженности не имеют.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил что, на момент рассмотрения дела он встал в график, задолженности не имеет. Просит суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Региональное инвестиционное агентство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2012 в соответствии с договором займа <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 ООО «Региональное инвестиционное агентство» был предоставлен ипотечный жилищный займ на сумму 1 000 000 рублей на срок по 30.09.2027 для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 6-10).

Обязательства по вышеуказанному договору займа Банком перед ответчиками были исполнены в полном объеме. Займ в сумме 1 000000 рублей был зачислен 23.10.2012 года на счет ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 716 от 23.10.2012 года (л.д. 21).

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру по адресу: <данные изъяты> произведена 25.10.2012 г. (л.д.40)

В соответствии с пп. 3.1., 3.2., 4.1.1. договора займа, разделом 4 Закладной заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать процент из расчета процентной ставки в размере 12,75 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной. (л.д.13-20).

По состоянию на 20.11.2017 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 843394 руб. 95 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств– 837543 руб. 62 коп., проценты за пользование займом – 5851 руб. 33 коп.

Согласно справки ПАО ВТБ от 21.11.2017г. по состоянию на 21.11.2017г. просроченная задолженность отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда погасили всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по договору, вошли в график платежей, от выплаты займа не отказываются, продолжая вносить платежи, заемные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, учитывая долгосрочность займа, оснований для расторжения договора займа, досрочного взыскания всей суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности в случае вновь образовавшей задолженности повторно обратиться в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о ее взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 г.

Судья А.В. Минервина