Решение № 2-3568/2017 2-3568/2017~М-3463/2017 М-3463/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3568/2017

Дело № 2-3568/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: {Адрес} автомобилю марки Киа, г/н {Номер}, причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО на указанный автомобиль.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт, однако часть повреждений автомобиля исключены. Расходы истца на их устранение составили 132264 руб.

{Дата} ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 132264 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что страховая компания отказалась оплачивать пять спорных позиций: усилитель бампера, проводку, молдинг защитный, конденсатор, правый колесный диск.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что повреждения спорных элементов автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах ДТП {Дата}.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа, г/н {Номер} (л.д. 8).

Из справки о ДТП (л.д.11) следует, {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа, г/н {Номер}, под управлением ФИО4, автомобиля Мицубиши, г/н {Номер}, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно полису добровольного страхования ( л.д. 9-10) между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с {Дата} по {Дата} заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа, г/н {Номер}, по риску «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма составляет 1489900 руб., выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 29-30).

На основании заказа-наряда от {Дата} ФИО1 оплачен ремонт автомобиля на сумму 790725,78 руб. (л.д. 43-44).

Часть повреждений автомобиля отремонтирована истцом на сумму 132264 руб. (л.д. 16-18).

{Дата} ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении указанных расходов, которое оставлено СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость» (л.д. 67-88).

Заключением эксперта {Номер} от {Дата} установлено, что характер повреждений нижнего спойлера переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП {Дата}, в данном ДТП могли образоваться только повреждения диска переднего левого колеса. В свою очередь заключением эксперта установлено, что заявленные спорные повреждения переднего правого диска могли быть получены в результате ДТП (л.д. 71).

Суд принимает за основу решения заключение эксперта {Номер} от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014 (далее Правила страхования).

В силу положений п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Поскольку повреждение правого колесного диска в результате ДТП {Дата} подтверждено экспертным заключением, представленным в материалы дела (л.д. 71), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на колесный диск согласно накладной к заказ-наряду {Номер} от {Дата} в сумме 39750 руб., а также компенсации расходов на установку правого колесного диска и шины в общей сумме 1500 руб. (л.д. 17).

При этом суд не усматривает оснований для возмещения заявленных расходов в полном объеме, поскольку факт получения иных повреждений автомобиля в ДТП {Дата} не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила после получения претензии, направленной до обращения истца в суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20535 согласно расчету: 41070 руб. * 50%.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1432,1 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 41070 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20535 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1432,1 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

Судья К.Ф. Никонов