Постановление № 44Г-25/2019 4Г-559/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-2-3237/18

44г-25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 22 февраля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года и на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 17 марта 2017 года по 03 мая 2018 года в размере 48 600 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 658 рублей, расходов по оформлению досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в сумме 48 рублей 50 копеек и расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы неустойка в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в частности, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», утверждая, что у судов не имелось правовых оснований для частичного взыскания с ответчика понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 24 января 2019 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 22 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части требований ФИО5 о взыскании неустойки, расходов на представителя, на оформление претензии по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и установленное подтверждается материалами дела, что в результате дорожной аварии, имевшей место 29 января 2017 года, по вине ФИО1, управлявшей автомашиной марки «Ситроен С4», причинены механические повреждения автомашине марки «Хендай Акцент», принадлежащей ФИО2, ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»).

06 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29 января 2017 года (л.д. 10).

07 февраля 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

06 октября 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований страхового возмещения по факту вышеуказанной аварии (л.д. 9).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 48 600 рублей, неустойку в размере 4 860 рублей за период 06 марта 2017 года по 16 марта 2017 года, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 803 рубля 80 копеек (л.д. 12-16).

Решение исполнено ответчиком 03 мая 2018 года и ФИО4 выплачено всего 70 485 рублей 80 копеек, из которых 48 600 рублей составило страховое возмещение (л.д. 17).

01 июня 2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29 января 2017 года, потерпевшим по которому признан ФИО2, после чего заявителем предъявлены исковые требования о взыскании со страховщика неустойки в размере 48 600 рублей (л.д. 8).

Разрешая спор в части требований заявителя о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 10, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, на разъяснения, содержащиеся в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 85,86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что при снижении неустойки необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Принимая во внимание заявление представителя страховщика, суды указали на возможность снижения размера неустойки, сославшись на особенности взаимоотношений между сторонами спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие цены договора уступки права требования, заключенного между ФИО2 и ФИО3, исключающей возможность определения действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему и последующим лицам, к которым перешло право требования по договорам цессии.

Президиум Ростовского областного суда считает правильными выводы нижестоящих судов в указанной части.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. При этом снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из дела следует, что потерпевший ФИО2 после дорожной аварии, имевшей место 29 января 2017 года, передал право требования возмещения по данному дорожному происшествию 06 февраля 2017 года ФИО3 При этом в договоре уступки права требования не указана договорная сумма ущерба, выплаченная цессионарием (ФИО3.) цеденту (потерпевшему ФИО2.).

Впоследствии право требования еще дважды передавалось иным лицам без указания объема передаваемого права.

По состоянию на день обращения заявителя в суд с требованием о взыскании неустойки страховщик выплатил по вышеуказанному страховому случаю всего 70 485 рублей 50 копеек.

При этом следует учитывать, что при рассмотрении дела ФИО5 уклонилась от представления доказательств размера понесенного ею ущерба при заключении договора цессии 01 июня 2018 года, в связи с чем исключалась возможность выполнения ответчиком обязанности по предоставлению доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права заявителя.

Согласно обжалуемым судебным актам действия заявителя по данному делу расценены как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому президиум полагает допустимым неприменение, в данном случае, положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерными являются выводы судов относительно размера расходов на представителя, в том числе в части расходов на оформление досудебной претензии.

В этой части судебные акты соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности.

Между тем нельзя признать законными решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда в части снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу заявителя.

Принимая решение по делу в части размера судебных расходов в виде государственной пошлины, нижестоящие суды, ссылаясь на часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из правила о пропорциональности возмещения судебных расходов, учитывая, что размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами не было принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части частичного удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика государственной пошлины нельзя признать законными, поэтому судебные постановления нижестоящих судов подлежат в данной части отмене.

При этом, поскольку в указанной части судебные акты постановлены с нарушением процессуальных норм, но необходимости для установления дополнительных обстоятельств дела не имеется, то президиум считает возможным вынести новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2018 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий