Апелляционное постановление № 22К-547/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/2-76/2024

Судья: Юрышев С.С.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

28 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Михайловский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России «Михайловский» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, а обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Просила суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО7 и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Указал, что следствие по делу ведется неэффективно, расследование уголовного деда затянуто. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу, на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены данные, связанные с непосредственным ходом расследования и основания необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для вынесения решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и сведения, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 к его причастности.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

При вынесении решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Судом также учтены данные о личности обвиняемого, наличие у него судимости за совершение другого особо тяжкого преступления, нахождение на профилактическом учете в ОМВД России «Михайловский», отрицательную характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, отсутствие легального источника дохода.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения нового наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, в представленных материалах не содержится.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката ФИО7, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук