Приговор № 1-17/2020 1-410/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 14 января 2020 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чиркова А.В.,

защитника - адвоката Конюховой Н. В., представившей соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого Можгинским районным судом УР дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, наказание отбыто, избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения за огородами дома возле беседки, расположенной по адресу: <***>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, реализуя который он тогда же дд.мм.гггг в 24 часу тайно от окружающих через огород прошел к вышеназванной беседке и руками открыв окно-купе, незаконно проник в помещение беседки, где обнаружил и тайно похитил электроплитку «Злата» модели 214Т стоимостью 2 000 рублей и радиоприемник стоимостью 700 рублей, принадлежащие К.В.С., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.В.С. материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении имущества К.В.С. признал полностью и показал, что дд.мм.гггг в течение дня употреблял спиртное в <***>. К вечеру у него началось похмелье, хотел найти спиртное, чтоб облегчить свои страдания, и пошел на луга возле газовой станции, где могло остаться спиртное. Ничего не нашел, решил отдохнуть в одной беседке в огородах, там же нашел электроплиту и радиоприемник, которые украл с целью продать и приобрести спиртное. Украденное спрятал возле <***> и потом показал сотрудникам полиции. Но среди спрятанного не оказалось радиоприемника. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия дд.мм.гггг ФИО1 добровольно последовательно воспроизвел обстоятельства инкриминируемого преступления, характер, механизм и последовательность своих действий, что согласуется с данными им в суде показаниями (л.д.47-51).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверка показаний на месте проведена с соблюдением требований ст. ст. 166, 194 УПК РФ с участием защитника, после разъяснения всем участникам процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, на что указано в протоколе, протокол подписан всеми участниками без замечаний и дополнений.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего К.В.С. от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг его супруга К.Л.А. около 07 часов утра вышла в огород. Через некоторое время она зашла в дом и сообщила ему, что из беседки украли электроплитку «Злата» двухкамфорную и радиоприемник. Они с ней вышли в огород и он увидел, что открыто окно-купе беседки, что под окном на земле лежат кастрюли, банки с грибами. Не было электроплитки «Злата», которая стояла у окна на столе. Потом они ключом открыли дверь беседки, которая была закрыта на врезной замок и не имела никаких повреждений и заглянули внутрь беседки, где обнаружили, что с подоконника пропал радиоприемник. После чего он вызвал сотрудников полиции. Электроплитка была в корпусе белого цвета, покупали ее в дд.мм.гггг за 2 500 рублей, в настоящее время с учетом ее использования в хозяйстве оцениваете на 2 000 рублей. Радиоприемник покупали в дд.мм.гггг за 700 рублей, начали пользоваться недавно, поэтому его он оценивает на 700 рублей. Общий ущерб составляет 2 700 рублей, является незначительным.

дд.мм.гггг к ним на следственное действие проверка показаний на пришел мужчина, представился ФИО1, и рассказал, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг он заходил к ним в беседку через окно-купе и украл оттуда электроплитку и радиоприемник. Извинился, а в последующем вернул 700 pyблей за радиоприемник. Электроплитку «Злата»им выдали сотрудники полиции, ущерб возмещен полностью. Претензий у него к ФИО1 нет. Документы на электроплитку «Злата» и радиоприемник у них не coxpaнились, названия и марки радиоприемника он не помнит (л.д.27).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля К.Л.А. от дд.мм.гггг, из которых следует, что в хозяйстве у её семьи в огороде имеется беседка, где она в летнее время готовит кушать, делает заготовки. Поэтому там хранятся продукты питания, посуда, электроплитка и другие бытовые принадлежности. дд.мм.гггг она вышла в огород и увидела, что открыта калитка, ведущая в огород хозяйства. Она поняла, что кто-то посторонний заходил в огород. Решила проверить беседку, дернула дверь, она была закрыта. Пошла к мужу К.В.С., спросила его, закрывал ли он калитку, на что он ответил, что закрывал. Потом она вновь пошла к беседке, обошла ее со всех сторон и увидела, что на траве лежат банки с грибами, что окно-купе беседки открыто. Посмотрев в окно она увидела, что пропала двухкамфорная электрическая плитка «Злата», которая стояла столе перед окном-купе. Она сообщила об этом мужу, и муж вызвал полицию. После приезда сотрудников полиции прошли в беседку, и она увидела, что пропал радиоприемник, который стоял а подоконнике в беседке. Осмотревшись далее, дугой пропажи не обнаружила. Электроплитку они покупали в дд.мм.гггг за 2 500 рублей, радиоприемник покупали в дд.мм.гггг за 700 рублей. Электроплитку оценивает на 2 000 рублей, радиоприемник на 700 рублей. Общий ущерб 2 700 рублей. На следственное действие проверку показаний на месте вместе с сотрудниками полиции приходил мужчина, представился ФИО1 и пояснил, что в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг он заходил к ним в беседку через окно-купе и украл оттуда электроплитку и радиоприемник. В ходе следственного действия он показал, где стояли электроплитка и радиоприемник. Показал на те места, где они стояли. Извинился за содеянное (л.д.31-32)

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Ш.А.С. и Ш.М.А. от дд.мм.гггг, из которых следует, что характеризуют они подсудимого ФИО1 посредственно, иногда видят его в состоянии опьянения, но агрессивным он не бывает. В трезвом виде доброжелателен, трудолюбив (л.д. 99-100).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждена собранными по делу письменными доказательствами:

- заявлением К.В.С. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг проникло в летнюю беседку и похитило радиоприемник и электроплиту «Злата» в корпусе белого цвета путем открывания окна с наружной части беседки (л.д.4),

- справкой ИП И.Н.П. о стоимости радиоприемника в дд.мм.гггг на сумму 700 рублей (л.д.8),

- справкой ИП И.Н.П. о средней стоимости электроприлиты «Злата» в дд.мм.гггг на сумму 2500 рублей (л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, которым установлено место совершения преступления: <***> (л.д. 10-16),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, которым осмотрен участок местности в северо-западном направлении в <***>, где обнаружена изъята двухкамфорная электрическая плита в корпусе белого цвета (л.д. 17-19),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, которым осмотрена изъятая электроплита «Злата» модели 214Т и приобщена в качестве вещественно доказательства (л.д. 20-22),

- распиской К.В.С. от дд.мм.гггг о получении им от сотрудников полиции электроплитки «Злата» (л.д.25),

- распиской К.В.С. от дд.мм.гггг о получении им от ФИО1 700 рублей и полном возмещении ущерба (л.д.30),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому он сообщил, что дд.мм.гггг около 00 часов проник через окно в беседку частного дома. Там взял электрическую плитку белого цвета, радиоприемник. Дом находится на <***>. Всё это спрятал возле <***>, в бурьяне. Вину свою признает полностью, больше такого не повторится (л.д.37),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дд.мм.гггг №***, согласно выводам которой ФИО1 в юридически значимые моменты времени и в настоящее время какого-либо психического расстьройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д.65-66).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется.

С учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного подсудимым, не оспоренного защитой, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения и письменных данных о личности, сомнений у суда не вызывает, и суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, с дд.мм.гггг состоит на учете в ЦЗН, в качестве безработного, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, отмечено злоупотребление спиртными напитками, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как допускавший факты нарушения условий отбывания наказания, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности по главе 6 и 20 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказании ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда; состояние его здоровья и полное признание вины и раскаяние в содеянном (пп. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оценивая состояние опьянения ФИО1 с учетом характера и конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, злоупотребляющего спиртные напитки, состоящего на учете у нарколога, суд приходит к выводу, что употребление спиртных напитков и состояние опьянения в значительной степени способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение хищения, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По мнению суда, вышеизложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку совершение преступления было вызвано не какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием причинить имущественный ущерб потерпевшему.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельств, указанного в части 1.1 статьи 63 УК РФ, а также то обстоятельство, что действия подсудимого выражались в умышленных корыстных и целенаправленных действиях, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его характера, тяжести и степени общественной опасности, суд приходит к выводу, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением при этом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным применение ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей, поскольку подсудимый в содеянном раскаялся, полностью загладил вред, причиненный преступлением, исправление его возможно без реальной изоляции от общества.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер его занятости и состояние здоровья, и считает, что условное наказание к лишению свободы будет достаточно для его исправления и находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и уголовного наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для отмены, изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и один раз в месяц в установленные дни являться в указанный орган на регистрацию;

- не менять места жительства, места регистрации по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства),

- не посещать общественные места, предназначенные для употребления спиртных напитков.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного сорока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественно доказательство – электроприта «Злата» модели считать возвращенным собственнику К.В.С.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, разрешен судом отдельным постановлением.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подать замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован через Можгинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий Гвоздикова А. С.