Решение № 2-6049/2020 2-6049/2020~М-5496/2020 М-5496/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-6049/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу ... частично удовлетворено исковое заявление ФИО2. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 78 086 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен ... платежным поручением ....

Согласно решению Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу ... основанием для взыскания ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов ... по ... УФССП России по РТ ФИО1 должностных обязанностей, а именно, незаконное вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных при ставов России 79 086 рублей 59 копеек.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО3 он не выносил, выносила судебный пристав-исполнитель ФИО4. Судом не установлено, что права ФИО2 были нарушены в результате именно его незаконных действий.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ..., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ФИО1 ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В рамках исполнительного производства ...-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... УФССП России по РТ от ... ФИО4 от ... было установлено временное ограничение на выезд должника ФИО2 из РФ.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от ... взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 78 086 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Данным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... установлено, что доказательств того, что копия указанного постановления судебным приставом-исполнителем направлена в адрес должника ФИО2 ответчиком суду не представлена. Суду не представлены доказательства, указывающие на то, что принятое судебным приставом-исполнителем решение об ограничении на выезд ФИО2 принято в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, невозможность выезда истца и его супруги за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

... Управление Федерального казначейства перечислило ФИО2 79 086 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Согласно ст. 73 Федерального закона от ... N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника ФИО1, не выносившего постановления об ограничении выезда из страны ФИО2 и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов России, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от ... установлено, что убытки ФИО2 причинены вынесенным постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с наличием непогашенной задолженности, при этом, постановление было вынесено не ответчиком ФИО1, а другим лицом, не проверившим наличие задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено ....