Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-1249/2017 М-1249/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Дело № 2-1585(2017) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о передаче предмета залога в счет удовлетворения и исполнения условий договора займа с залогом, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о передаче предмета залога в счет удовлетворения и исполнения условий договора займа с залогом, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО12 (ранее ФИО13) И.В. был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей с условием ежемесячных выплат процентов за пользование денежными средствами и под условием залога автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО12 на праве собственности: Skoda Fabia, 2011 г.в., VIN №, 69 л.с, г/н №, красного цвета. Срок полного расчета был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ В обусловленный сторонами срок оплата по договору займа не произведена. Соответственно по условиям договора займа с залогом, согласно п. 6 у истца возникло право требования передачи автомобиля, являющегося предметом залога. Истец вправе в пределах срока исковой давности потребовать передачи ему автомобиля, являющегося предметом залога. Истцу от ответчика стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом произведен арест автомобиля, являющегося предметом залога и передача на ответственное хранение ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен категорически с передачей предмета залога третьим лицам. На момент заключения договора займа с залогом автомобиля стороны самостоятельно определили стоимость предмета залога в сумме 350 000 рублей, осмотр автомобиля производился визуально. В силу сложившейся ситуации ответчик ФИО2 исполнить обязательство по возврату полностью денежных средств не смогла, но поскольку проценты выплачивала аккуратно, стороны договорились, что вопрос по урегулированию передачи автомобиля переносят на более поздний период. Сведения о залоге в реестр залогов не вносились, так как договор заключен до введения в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного просит передать предмет залога автомобиль Skoda Fabia, 2011 г.в., VPN №, 69 л.с., г/н №, красного цвета истцу в счет удовлетворения и исполнения условий договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО1 и ФИО12 (ранее ФИО14) И.В., освободить от ареста автомобиль Skoda Fabia, 2011 г.в., VPN №, 69 л.с., г/н №, красного цвета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО2 нет, она ведет его дела по земельным участкам. Не обращался с требованием о взыскания суммы долга с ФИО2 в суд, так как не достаточно подкован юридически, имеет на иждивении несколько человек, времени мало. Юристы посоветовали обратиться с требованием о передаче предмета залога. Денежных средств у него достаточно. Письменное уведомление по внесудебному порядку не направлял. Недавно ему стало известно, что спорный автомобиль не находится по адресу, который был ему известен. ФИО2 сообщила, что на стоянке его не обнаружено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ранее требования признавала, так как в настоящее время имущества нет, требования не признает. ФИО11 позвонил ей в минувший понедельник, обвинил ее в том, что она забрала документы на спорный автомобиль. Сейчас ей стало известно, что он не обеспечил сохранность автомобиля. Местонахождение автомобиля на сегодняшний день не установлено. Нет смысла в заявленных требованиях. У нее с ФИО1 действительно был заключен договор займа с залогом автомобиля. Позднее они заключили с ФИО1 договор о сотрудничестве, она его консультирует. ФИО1 неоднократно обращался к ней за юридической помощью. Предмет залога выбыл из ее владения в результате ареста. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3 ей вручил судебный пристав, когда производил арест и изъятие автомобиля. До этого времени ей ничего не было известно. Обращалась в ОСП по <адрес> и <адрес>, обещали разобраться, но вместо этого был арестован и изъят автомобиль. Позже обратилась с ходатайством о перенаправлении исполнительного производства по месту своего проживания. Просила передать автомобиль на ответственное хранение, но ей было отказано. Акт не составлялся, ее просто выставили из автомобиля и увезли автомобиль. С того момента, как автомобиль увезли, доступа к нему она не имеет. Сейчас местонахождение автомобиля установить невозможно. У ФИО1 возникла необходимость в получении юридических услуг, она с ним заключила устный договор, была выдана доверенность от его имени. Она ведет его дела по взысканию денежных средств, стоимость услуг в среднем за одно дело 15 000 – 20 000 рублей. Сумма долга по договору займа полностью не возращена, поэтому такой иск подан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. ФИО1 просит передать предмет залога в собственность, но не соблюден внесудебный порядок. Договор вызывает сомнения, так как ФИО1 не мог пояснить по передаче денег. Сумма долга не сформулирована. Не представлено доказательств, что деньги по договору передавались, каким образом оплачивались проценты, основной долг. Невозможно определить сумму долга на сегодняшний день. Есть основания полагать, что договор мнимый. ФИО2 знала о наличии исполнительных производств, не говорила о том, что автомобиль в залоге. Было подано заявление по ст. 303 УК РФ. Принято решение о передаче его по подведомственности, затем было отказано в возбуждении уголовного дела. Целью заключения договора займа с залогом автомобиля являлось изъятие автомобиля из-под ареста. В отношении ФИО2 возбуждено около 30 исполнительных производств. ФИО2 не исполняет свои обязательства. Существенным условием такого договора является оценка заложенного имущества. Стоимости предмета залога нет. В п. 7 договора указана стоимость 350 000 тысяч, отсутствует эквивалент. Договор реально не исполнен. Спорный автомобиль единственное имущество ФИО2 Сведения о залоге не были внесены в реестр нотариальной палаты, и не внесены до настоящего времени.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО8 (заемщиком) заключен договор займа с залогом автомобиля (л.д. 34).

Согласно п. 1 договора займодавец передал во временное пользование заемщика денежные средства в сумме 350 000 рублей под залог автомобиля, принадлежащего заемщику на праве собственности Skoda Fabia, 2011 г.в., VIN №, 69 л.с, г/н №, красного цвета.

Денежные средства передаются в пользование заемщика на условии выплаты ежемесячного вознаграждения в размере 1% в месяц, что в сумме составляет 3 500 рублей, независимо от выплаты основного долга (п. 2). Срок возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак ФИО9 и ФИО10, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12 (л.д.35).

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, ФИО2 в установленной договором срок не исполнила обязательства по погашению суммы займа.

Стороны договорились, что при отсутствии погашения долга в оговоренную дату и невозможности погашения долга денежными средствами, заемщик обязуется передать предмет залога в собственность займодавца для его реализации займодавцем (п. 6).

В пункте 7 договора стороны согласовали, что стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 350 000 тысяч, предмет залога находится в пользовании заемщика без передачи займодавцу.

На день подписания договора указанный автомобиль не обременен правами третьих лиц, в споре и под запрещением не состоит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, ответчиком (заемщиком) надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать передачи предмета залога: транспортного средства Skoda Fabia, 2011 г.в., VPN №, 69 л.с., г/н №, залогодержателю.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Skoda Fabia, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, 69 л.с, г/н № является ФИО2

Однако, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО3, с ФИО10, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 455 824,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа 2-2967/2015, выданного Кировским районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: задолженность, государственная пошлина в размере 463 394,31 рублей в пользу ФИО3 (л.д.36).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного листа № составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Skoda Fabia, 2011 г.в., VIN №, 69 л.с, г/н №, красного цвета (л.д. 37-38).

Автомобиль был ФИО11 передан на ответственное хранение.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что местонахождения автомобиля Skoda Fabia, 2011 г.в., VIN №, 69 л.с, г/н №, являющегося предметом залога, в настоящее время неизвестно, по месту нахождения, указанному в акте о наложении ареста: <адрес>, транспортное средство не находятся.

Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в настоящее время залоговое имущество не находится у ФИО2, ФИО3, местонахождение транспортного средства не установлено. Указанное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность принятия и реализации имущества должника истцом, в связи с чем отсутствует возможность удовлетворить требования о передаче предмета залога.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом суду таких доказательств не представлено.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, принятые обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Но и таких доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что арест на автомобиль Skoda Fabia, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, 69 л.с, г/н №, принадлежащий ФИО2 наложен правомерно во исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и бесспорных доказательств принадлежности спорного автомобиля иному лицу, кроме как должнику, на момент совершения исполнительных действий не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о передаче предмета залога: автомобиля Skoda Fabia, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VPN №, 69 л.с., г/н №, красного цвета истцу в счет удовлетворения и исполнения условий договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО1 и ФИО2, освобождении от ареста автомобиля Skoda Fabia, 2011 г.в., VPN №, 69 л.с., г/н №, красного цвета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО7 по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.