Решение № 2-692/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-692/2018;)~М-630/2018 М-630/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники 07 февраля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом измененных требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 229182 рубля, штраф в размере 50%, неустойку с 26.01.2018 г. по 01.02.2019 в размере 400 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащем мне на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО8 правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (полис №). В результате ДТП мой автомобиль был поврежден.

28.12.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения. Однако поступил отказ в выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта комплекс повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, соответствуют.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, стоимость ремонта без учета процента износа составляет 771 210 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля 276 575 рублей. Эксперты пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков составляет 47393 рублей. Стоимость заключения составила 10 000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, размер неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» денежного обязательства составляет 229182 рублей (276 575 - 47 393).

Заявление было подано ответчику 28.12.2017 г. 20-ти дневной срок на выплату истек 25.01.2018 г. Следовательно, с 26.01.2018 г. по настоящее время страховщик удерживает 229182 рублей. 229 182* 1% = 2 291,82 рубль в день с 26.01.2018 г. по 01.02.2019 г. - 371 дней 371 дней * 2 291,82 рублей = 850 265,22рублей

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило мои имущественные права гражданина, тем самым причинило ему нравственные страдания; компенсация ему морального вреда в размере 10 000 рублей будет обоснованной и справедливой.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что 01.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, ФИО8 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 1013943003, чо подтверждается справкой ДТП <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца причинены повреждения (<данные изъяты>). Виновником ДТП является ФИО8, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением (<данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (<данные изъяты>

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которое страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами страхового дела (<данные изъяты>). На данное заявление страховой компанией дан ответ о том, что из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события. В связи с чем в выплате страхового возмещения отказано (<данные изъяты>

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478445 рублей. В процессе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу что ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47393 рубля (<данные изъяты>

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 229182 рубля, а также стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии <данные изъяты> Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки о поступлении входящей корреспонденции на претензии. Из ответа на претензию усматривается, что страховой компанией в удовлетворении претензии ФИО1 отказано (<данные изъяты>

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно материалам истцом соблюден весь порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, претензией, отправленными в адрес ответчика со всеми необходимыми документами.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, в качестве доводов указывает в том числе на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля <данные изъяты>г/н №) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству ответчика по делу назначено проведение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

На определение суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ от из экспертного учреждения Новокузнецкий филиал ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дачи заключения <данные изъяты>

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> комплекс повреждений транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, схеме дорожно-транспортно происшествия, объяснениям водителей от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и опорой ЛЭП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, причиненных автомобилю в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства», утвержденным Банком Росии ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом ответа на первый вопрос составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа: 620363 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 349828 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281200 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 513398 рублей (<данные изъяты>

Как следует из пояснений к заключению в заключении эксперта <данные изъяты> на стр. 34 и 36 допущена опечатка, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 51398 рублей.

После ознакомления с результатом экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заявленное ходатайство ответчик мотивировал тем, что ООО «ТК-Сервис регион» по заказу ответчика подготовлена рецензия проведенную по делу судебную экспертизу. В результате анализа экспертного заключения было выявлено отсутствие в заключении объективности, всесторонности и полноты исследования.

Определением суда от 07.02.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он проводил экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, и автомобиля виновника ДТП марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО8, с выездом на место ДТП. В ходе проведенной экспертизы им было установлено, что комплекс повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, схеме дорожно-транспортно происшествия, объяснения водителей от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, автомобиля «<данные изъяты> г/н № и опорой ЛЭП. Рецензию на экспертизу подписал эксперт-техник ФИО7 имеющая высшее профессиональное образование по специальности «Маркетинг», а у него образование согласно диплома инженер по эксплуатации автомобильной техники, так же он имеет сертификаты соответствия по специальностим: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», в связи с чем, считает, что рецензия выполнена лицом, не имеющим необходимого образования.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 229 802 рубля из расчета (281 200 – 51398 = 229802).

Поскольку истцом заявлена сумма страхового возмещения в размере 229 182 рублей, суд считает возможным данную сумму в пределах заявленных истцом требований взыскать с ответчика.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 28.12.2017 г., страховая выплата должна была быть выплачена потерпевшему ответчиком не позднее 25.01.2018 г., чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 26.01.2018 г. по 01.02.2019 г. (дата до которой просит истец) за 371 день просрочки от суммы 229182 рубля из расчета: 229182 х 1% х 371 = 850265,22 рубля.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Аналогичные разъяснения содержались и ранее в абз. п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (отмененном 26.12.2017, вышеупомянутым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течение которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился к ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку требования истца, как потребителя, о не выплаченной сумме страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не было удовлетворено в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, при этом суммой, от которой исчисляется штраф, является сумма невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 229182 рубля.

Размер штрафа будет составлять 114591 рубль (229182 х 50% = 114591).

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца уплату убытков и неустойки, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда обосновано.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 рублей, находя заявленную сумму в 10 000 рублей чрезмерной.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г., от 22.03.2011 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Поскольку расходы на проведение независимой технической экспертизы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из представленных в дело документов следует, что истцом оплачено за проведение независимой технической экспертизы 10000 рублей (л.д. 14 том 1), за представление интересов в суде 18 000 рублей (л.д. 48 том 1), из которых 15 000 представление интересов в суде первой инстанции, 3000 рублей за подготовку искового заявления, что усматривается из договора на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 49 том 1), за судебную экспертизу истцом оплачено 30 000 рублей (том 2 л.д. 27).

Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку, пять судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей за участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции и 1500 рублей за составление искового заявления, всего 11500 рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, находя сумму в 18000 рублей чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Стоимость проведенной оценки в размере 10 000 рублей суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми, произведены истцом в целях обращения в суд для восстановления своего нарушенного права.

Расходы истца за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей, суд считает, исходя из требований разумности, проделанной экспертом работы, подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 7291,82 рубля (6991,82 рубля + 300 рублей = 7291,82 рублей).

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением Осинниковского городского суда от 12.11.2018 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».

Истцом за производство экспертизы оплачено 30 000 рублей, что подтверждается чеками <данные изъяты> Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, данную сумму судебных расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения стоимости судебной экспертизы, подлежащей взысканию с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 229182 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, 10000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 11500 рублей за услуги представителя, штраф в размере 114591 рублей, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей за вызов эксперта в судебном заседании, всего 548273 рублей <данные изъяты> в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7291,82 рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 12.02.2019 года.

Судья А.А. Лемза