Решение № 2-3405/2024 2-3405/2024~М-1151/2024 М-1151/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-3405/2024

2-3405/2024

УИД 18RS0003-01-2024-003147-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9, ФИО5 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИКЗ» о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании стоимости образовательной услуги, неустойки за просрочку удовлетворения требований и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО11 (далее по тексту- Истец, ФИО4 ФИО12.), ФИО5 ФИО13 (далее по тексту- Истец, ФИО5 ФИО14.) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИКЗ» (далее по тексту Ответчик, ООО «ГИКЗ») о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании стоимости образовательной услуги, неустойки за просрочку удовлетворения требований и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2023г. Истцы заключили договор об оказании образовательных услуг с ООО «ГИКЗ» (далее по тексту Договор), в рамках которого Ответчик принял на себя обязанности оказать дочери ФИО3 услуги по онлайн-обучению на «1,5-годовом курсе предметной подготовки к ЕГЭ по Информатике» и «1,5-годовом курсе предметной подготовки к ЕГЭ по Математике». 26.11.2023г. была произведена оплата образовательных услуг на общую сумму 117 600 рублей: из них 58 800 рублей за курс Информатики оплатила ФИО4 ФИО15., 58 800 рублей за курс Математики оплатил ФИО5 ФИО16. В период обучения Истцы обнаружили, что качество обучения не соответствует заявленной рекламе, которая ввела Истцов в заблуждение и не дала им возможность сделать правильный выбор при приобретении Услуг. 15.01.2024г., 19.02.2024г. Истцы уведомили Ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства Истцам возвращены не были. На основании ст.ст. 151, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, ст. 13, 16,28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истцы просят:

Расторгнуть договор на оказание услуг по обучению, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ООО «ГИКЗ»;

Взыскать с Ответчика в пользу Истцов 117600,00 руб., по 58800,00 руб. в пользу каждого;

Взыскать с Ответчика в пользу каждого Истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» на день подачи иска в размере 49392,00 руб., с последующим начислением до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с Ответчика в пользу каждого Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу каждого Истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

Взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 ФИО17. судебные расходы в размере 610,68 руб.

Истец ФИО4 ФИО18., ФИО5 ФИО19. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что данный обучающий курс они приобретали для дочери, чтобы повысить ее уровень знаний. Однако тот объем обучающей информации, который предоставлялся стороной истца, не соответствовал заявленным в рекламе. Онлайн-уроки проводили студенты, либо аспиранты, в то время как было заявлено, что обучение будет проводиться педагогами ведущих ВУЗов Российской Федерации. Учитывая, что уровень образовательной услуги не соответствовал ожиданиям Истцов, ими было подано заявление о расторжении договора с Ответчиком в период, когда возможно было вернуть всю сумму за обучение без вычета за оказанные услуги, согласно п.п. 6.4, 6.5 Договора. Учитывая изложенное, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ГИКЗ», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы стороны истца, оценив возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2023г. Истцы заключили договор с ООО «ГИКЗ» об оказании образовательных услуг, в рамках которого Ответчик принял на себя обязанности оказать дочери ФИО3 услуги по онлайн-обучению на «1,5-годовом курсе предметной подготовки к ЕГЭ по Информатике» и «1,5-годовом курсе предметной подготовки к ЕГЭ по Математике»

В соответствии с порядком заключения договора Истцами 26.11.2023г. была произведена оплата по Договору на общую сумму 117 600 рублей: из них 58 800 рублей за курс Информатики оплатила ФИО2, что подтверждается платежным поручением АО «Альфа-банка» <номер> от 26.11.2023руб. и 58 800 рублей за курс Математики оплатил ФИО5 ФИО20., что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанка№ от 26.11.2023г.

Согласно условиям договора дата начала обучения - 12.12.2023г.- для математики и 14.12.2023г.- для информатики.

В период обучения Истцы обнаружили, что качество обучения не соответствует заявленным при заключении договора, в связи с чем, Истцами было принято решение отказаться от Договора.

Согласно п.п. 6.4.- 6.5 Договора на оказание услуг по обучению Заказчик может отказаться от Договора после начала предоставления Услуги, при этом Заказчику возвращается уплаченная им сумма в полном объеме («Гарантия качества») при полном соблюдении всех условий: программа в форме ЕГЭ, Слушатель посетил все занятия, личную беседу, написал симуляцию, решил все домашние задания в пределах 4 (Четырех) недель, а Заказчик подал заявление об отказе от Договора в течение 5 календарных дней после посещения всех занятий.

Учитывая даты начала занятий (12.12.2023г. для математики и 14.12.2023г. для информатики) срок «Гарантии качества» должен был закончиться 08.01.2024г. для математики и 10.01.2024г. для информатики, но по договоренности с ООО «ГИКЗ» ввиду новогодних каникул срок «Гарантии качества» был продлен до 15.01.2024г. для математики и до 17.01.2024г. для информатики, что подтверждается скриншотом переписки между сторонами.

Истцы подтверждают, что слушатель образовательных курсов- ФИО5 ФИО21 посетила 4 занятия по математике: 12.12.2023г., 19.12.2023г., 26.12.2023г., 09.01.2024г. и 4 занятия по информатике: 14.12.2023г., 21.12.2023г., 27.12.2023г., 11.01.2023г. с выполнением всех выложенных домашних заданий. Слушатель посетил личные беседы и написал симуляции по обоим предметам.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривались, доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, стороной ответчика представлено не было.

Согласно п. 6.7 Договора об оказании образовательных услуг в случае соблюдения Заказчиком всех условий, установленных в п.п. 6.4 - 6.5 Договора Исполнитель обязан возвратить Заказчику полученные денежные средства в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения заявления на возврат денежных средств.

15.01.2024г. Истцы электронным письмом на адрес электронной почты, указанный в Договоре, направили в адрес Ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

19.02.2024г. Истцы направили Ответчику письменную претензию с требованием произвести возврат уплаченных ими денежных средств по Договору, однако до настоящего времени денежные средства Истцам не возвращены, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) ФИО4 ФИО22., ФИО5 ФИО23., вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывали на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа Истцом от договора.

Как усматривается из п.п. 6.4, 6.5 Договора об оказании образовательных услуг от 26.11.2023г. заказчики услуг имеют право отказаться от исполнения договора с возвратом всей оплаченной стоимости образовательных услуг, при соблюдении условий, который предусмотрены условиями договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что условия, указанные в п.п. 6.4, 6.5 Договора об оказании образовательных услуг от 26.11.2023г. заказчиками были исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств расходов на оказание образовательных услуг за спорный период. Учитывая положения п.6.4 Договора об оказании образовательных услуг, а также отсутствие доказательств о размере расходов, которые были понесены стороной ответчика в связи с оказанием образовательных услуг по договору от 26.11.2023г., суд полагает, что требования Истцов о возврате стоимости образовательных услуг в сумме 117600,00 руб., по 58800,00 руб. в пользу каждого Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о расторжении договора об оказании образовательных услуг, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае право Истца(ов) на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с чем, при отказе Истца(ов) от исполнения договора договор, заключенный между Истцом(ам) и ООО «ГИКЗ» по оказанию образовательных услуг, с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора считается расторгнутым.

Соответственно требования Истцов о расторжении договора об оказании образовательных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор расторгнут в связи с отказом истцом от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ еще до подачи иска в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий Истцов и периода нарушения Ответчиком прав Истцом, суд приходит к выводу, что требования Истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб. в пользу каждого Истца.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно заявленным Истцами исковым требованиям отказ Истцов от исполнения договора и подача иска в суд, как пояснили Истцы в ходе рассмотрения дела, обусловлен отказом от исполнения договора в связи с утратой Истцами интереса к образовательной программе. Надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оказание Истцам Ответчиком образовательных услуг ненадлежащего качества Истцом не предоставлено.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с отказом от договора.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с Ответчика в пользу каждого Истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30900,00 руб. (58800,00+3000/)2), поскольку установлено, что Истцы обращались к Ответчику с претензией, которая была получена, но не удовлетворена добровольно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенные положения закона распространяются и на штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявление о снижении размера неустойки и штрафа в ходе рассмотрения дела не представил, учитывая изложенное, оснований для снижения как неустойки, так и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).

Учитывая изложенное, пропорционально той части исковых требований, которые истцу были удовлетворены, с ответчика ООО «ГИКЗ» в пользу ФИО4 ФИО24. подлежат взысканию почтовые услуги в размере 172,71 руб. (317,84*54,34%(108192,00 (заявленные требования имущественного характера/ 58800,00 (удовлетворенные требования имущественного характера).

Оснований для взыскания почтовых расходов в большом размере не имеется, поскольку указанная категория спора не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка, соответственно направление досудебной претензии и расходы на почтовые услуги по направлению данного вида корреспонденции не могут быть отнесены к судебным расходам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4152,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО25 (паспорт <номер>), ФИО5 ФИО26 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИКЗ» (ИНН <номер>) о расторжении договора об оказании образовательных услуг, взыскании стоимости образовательной услуги, неустойки за просрочку удовлетворения требований и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИКЗ» в пользу ФИО4 ФИО27 стоимость оплаченных образовательных услуг в размере 58800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30900,00 руб., почтовые услуги в сумме 172,71 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИКЗ» в пользу ФИО5 ФИО28 стоимость оплаченных образовательных услуг в размере 58800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30900,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО29, ФИО5 ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИКЗ» о расторжении договора об оказании образовательных услуг от 26.11.2023г., взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств на 21.03.2024г. в размере 49392,00 руб., с последующим начислением до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИКЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4152,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27.06.2024г.

Судья Маштакова Н.А.