Постановление № 12-596/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-596/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 28 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием с участием представителей Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области К. С.

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя МИФНС России № 19 по Самарской области С. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая в <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 была признана виновной в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица - налогового органа об устранении фактического отсутствия организации по адресу местонахождения исполнительного органа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области С., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт с назначением максимального наказания по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в виде дисквалификации, считая назначенное мировым судьей административное наказание несоразмерным характеру совершенного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 неоднократно и в периодичность менее чем год, допускала однородные правонарушения, что соответствует норме ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, при этом оплата штрафов, назначенных в качестве наказаний, ФИО3 не произведена. Таким образом, ФИО3, будучи подвергнутая административному наказанию, совершала аналогичные правонарушения, что указывает на наличие отягчающих обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, при условии, что за совершение первого административного правонарушения ФИО3 уже была подвергнута административному наказанию, по которому не истек годичный срок.

Представители Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области К. и С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание директор <данные изъяты> ФИО3 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи был извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив жалобу, представленные к ней документы, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве контрольных мероприятий сотрудниками МИФНС России № 19 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении фактического отсутствия организации по адресу местонахождении административного органа в соответствии с действующим законодательством РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Последующим обследованием ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что законное предписание в установленный срок исполнено не было. Все составленные сотрудниками МИФНС № 19 по Самарской области документы, акты обследования, предписание, протокол об административном правонарушении были направлены привлекаемому лицу по известному месту жительства в <адрес>, а также по месту регистрации юридического лица в <адрес>.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области установлено, что в результате проведенных контрольных мероприятий по выявлению признаков недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно проведения осмотра (обследования) адресу местонахождения юридического лица, выявлено отсутствие организации, по адресу, указанному в учредительных документах (Протокол осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, руководителю <данные изъяты> было выдано предписание о необходимости представления достоверных сведений, которое подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный срок выявленные нарушения не были устранены, что подтверждается и протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностному лицу мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей без учета обстоятельств дела, личности привлекаемого лица и ходатайства Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области. Приобщенного к делу при направлении его в суд. Данное правонарушение посягает на порядок управления и порождает неопределенность в сведениях о юридическом лице.

Мировым судьей, в связи с вышеизложенным, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела. Наличие в постановлении выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела – о характере совершенного правонарушении, данных о личности привлекаемого лица - можно считать существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.3 КоАП РФ, не истек

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, удовлетворив жалобу представителя МИФНС № 19 по Самарской области С.

Судья: