Решение № 12-92/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Васиной Е.В.,

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «М-Сервис» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу законного представителя – ФИО1 в защиту интересов юридического лица ООО «М-Сервис», на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Х.С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «М-Сервис», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «М-Сервис», обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, где указал, что не согласен с вынесенными постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Х.С.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу отношении ООО «М-Сервис», прекратить, так как автомобиль на момент фиксации правонарушения был передан другому лицу на основании соглашения о передаче автомобиля во временное пользование, правил дорожного движения не нарушали, вина не доказана.

В судебном заседании представитель ООО «М-Сервис» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить постановление, а производство по делу – прекратить.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По запросу суда были представлены материалы дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, неизвестный водитель автомобиля, принадлежащего ООО «М-сервис», управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Л.С.С. показал, что работает в ООО «М-Сервис» в должности руководителя отдела продаж. В начале ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль <данные изъяты> на основании соглашения в долговременное пользование Я.Т.Р. Автомобиль на момент совершения правонарушения находился в пользовании Я.Т.Р.

В ходе рассмотрения жалобы было достоверно установлено, что на основании соглашения о передаче автомобиля во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был передан во временное пользование гр. Я.Т.Р..

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в действиях ООО «М-Сервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Х.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М-Сервис» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «М-сервис», ФИО1, – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «М-сервис», о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «М-сервис» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Сипок Р.П.