Апелляционное постановление № 22-1480/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/5-183/2025

Судья ФИО Дело № 22-1480/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «16» сентября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

осужденного ФИО1– путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Заиконникова А.Г. (Адвокатский кабинет)

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, изложив следующие доводы:

- считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие стабильно-положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания при наличии дисциплинарных взысканий, полученных им в условиях содержания в следственном изоляторе, погашение которых по сроку образовало малый, по мнению суда, период положительной динамики по сравнению с отбытым сроком наказания,

- считает, что суд обоснованно учел период содержания под стражей в СИЗО с /дата/ по /дата/ в течении которого на него был наложен ряд дисциплинарных взысканий, последнее из которых получено /дата/, вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 20.02.2007 №110-О-П, от 20.02.2007 №173-О-П, от 01.03.2012 № 274-О-О, полагает, что выводы суда противоречат норме закона, поскольку предопределяющими основаниями отказа в удовлетворении ходатайства стали обстоятельства, характеризующие его поведение в СИЗО, то есть до начала отбывания наказания непосредственно в исправительном учреждении, а не обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания,

- указывает, что с момента прибытия в ФКУ ИК-4 /дата/ и по настоящее время он характеризуется исключительно положительно, на момент обращения с ходатайством имел 5 поощрений, а на момент рассмотрения дела судом – 7, состоит на облегченных условиях, имеет положительные отзывы от администрации учреждения как по производственной, так и воспитательной части, что подтвердил представитель исправительного учреждения, поддержавший его ходатайство в судебном заседании, указанные обстоятельства были установлены судом,

- считает неверными выводы суда о непродолжительном периоде положительной динамики, которая установлена судом с момента погашения последнего взыскания по сроку с /дата/,

указывает, что первое поощрение им было получено /дата/, в дальнейшем он также принимал активные меры к своему исправлению, при этом, применение закрепленного в ч.4 ст.114 УИК РФ положения о том, что к осужденному, имеющему неснятые и непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, возложено на администрацию учреждения, и от него не зависит,

- полагает, что если судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то это исключает законность принятого решения и влечет его отмену.

В возражения на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора ФИО полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, указывает, что судом верно оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняты во внимание взыскания, которым ФИО1 подвергался в следственном изоляторе, правильно определено, что положительная динамика исправления осужденного прослеживается непродолжительный период времени по сравнению со всем сроком отбывания наказания, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы является верным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Заиконников А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 дополнительно просил учесть, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции у него было 5 поощрений, а в настоящее время их уже 7, нарушения за данный период отсутствуют, на руках у него имеется гарантийное письмо от работодателя о его возможном трудоустройстве, которое получено им после рассмотрения дела судом; взыскания, допущенные в период нахождения в следственном изоляторе, объясняет адаптационным периодом при длительном нахождении с июля по декабрь 2023 года в карантинном отделении, низкую норму выработки связывает с работой в должности подсобного рабочего и отсутствием свободных рабочих мест на должность швеи.

Защитник Заиконников А.Г. дополнительно обратил внимание, что после вступления приговора в законную силу дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 не было, наблюдается стабильная тенденция в положительную сторону, осужденным получены поощрения за добросовестное отношение к труду и иные обстоятельства при отбывании наказания; характеристика, данная исправительным учреждением, носит положительный характер, администрация учреждения не возражает против замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

По ходатайству осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> были истребованы дополнительные сведения о взысканиях и поощрениях осужденного по состоянию на /дата/, а также копия гарантийного письма директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, который гарантирует заключить трудовой договор с ФИО1 и принять его на работу на должность швеи с предоставлением полного социального пакета, указанные документы были оглашены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания с учетом произведенного зачета исчисляется с /дата/, окончание срока наказания –/дата/, половина срока наказания, необходимая для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбыта /дата/.

Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Из представленных материалов и характеристики осужденного, а также пояснений осужденного и представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что осуждённый ФИО1

с /дата/ содержался в СИЗО№ <адрес>, поощрений не имел, за период с сентября по декабря 2023 года 13 раз допустил нарушения режима содержания под стражей в следственном изоляторе, за что к нему были применены взыскания – 12 раз в виде выговоров и 1 раз водворение в карцер,

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ <адрес> на обычных условиях отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускал,

трудоустроен /дата/ на должность швеи цеха №, /дата/ переведен на должность подсобного рабочего цеха №, /дата/ переведен на должность швеи цеха №, /дата/ переведен на должность швеи цеха №, где трудится по настоящее время, норму выработки выполняет не регулярно, к труду относится добросовестно, имеет только положительные отзывы от мастерского состава, характеризуется на производстве как дисциплинированный, исполнительный и отзывчивый работник, порученные производственные задания выполняет качественно и в срок, за добросовестное отношение к труду администрацией учреждения поощрялся 6 сентября, /дата/ и /дата/ в виде объявления благодарности и разрешения на получение дополнительной передачи, дважды /дата/ и /дата/ поощрялся за добросовестное отношение к обучению в виде объявления благодарностей,

с /дата/ переведен с обычных условия отбывания наказания на облегченные,

на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает регулярно, реагирует на них правильно, регулярно принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, общие собрания осужденных посещает не всегда, ссылаясь на занятость на работе, пользуется услугами библиотеки, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству общежития и прилегающей территории, к работам относится удовлетворительно, социальные связи поддерживает;

вину по приговору суда признал частично, в ходе проведенной воспитательной работы написал заявление на имя начальника учреждения о полном признании вины.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного поддержал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о преждевременном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и активно положительным не являлось.

За период с 4 сентября по /дата/ осужденный ФИО1 имеет 12 взысканий в виде выговора за нарушения установленного режима содержания под стражей, и одно взыскание в виде водворения в карцер на 15 суток за неповиновение законным требованиям сотрудников администрации СИЗО. На момент рассмотрения судом ходатайства последнее взыскание, полученное ФИО /дата/, погашено по сроку, и осужденный считается не имеющим взысканий с /дата/.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно учел все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и о допущенных им нарушениях установленного порядка содержания под стражей в следственном изоляторе и принял их во внимание. Данная позиция суда не противоречит закону, период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и, соответственно, учитывается при применении положений ч.2 ст.80 УК РФ при исчислении фактического срока отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что количество и характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к соблюдению правил содержания в следственном изоляторе, а период, когда ФИО1 считается не имеющим взысканий, является недостаточно длительным, чтобы можно было сделать вывод о стабильности его поведения.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Положительное поведение осужденного в исправительном учреждении отмечено судом в обжалуемом постановлении, однако многочисленные взыскания при содержании в следственном изоляторе также обоснованно приняты по внимание. Также следует отметить, что активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях было отмечено администрацией исправительного учреждения поощрением только в июне 2025 года.

В силу положений ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Частью 2 ст.109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с данным решением согласен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного о наличии положительных сведений в его характеристике, отсутствие взысканий с декабря 2023 года, наличие гарантийного письма и еще двух поощрений в виде благодарностей, полученных им после обращения в суд с ходатайством - /дата/ за активное участие в воспитательных мероприятиях и /дата/ за добросовестное отношение к труду, и считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительном изменении поведения ФИО1 и его отношения к исправительным процессам. Вместе с тем, той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО