Решение № 12-291/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-291/2017

Мировой судья Лисютин А.С. 12-291/2017 (5-404/2017-7)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, работающую <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 10 августа 2017 года, ФИО1 признана виновной в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ она не согласна по той причине, что данного правонарушения не совершала. Автомобилем 08.07.2017 года она не управляла. В тот момент, когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, он был припаркован у обочины. Она в это время находилась на месте водителя. Ее знакомый ФИО3, который является собственником автомобиля, находился на переднем пассажирском сиденье. При этом не отрицала, что незадолго до приезда сотрудников полиции употребляла алкогольные напитки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 08 июля 2017 года в 03 час. 10 мин. в районе 651 км. ФАД «Крым» (Белгородская область, Яковлевский район, с. Терновка), водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В указанных документах имеется запись о присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, представлены данные личности, имеются их подписи, и поэтому у суда нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу 31 БД 162449 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 08.07.2017 года в 03 час. 10 мин. была отстранена от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 4).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 08.07.2017 года в 03 час. 41 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 003378 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,206 мг/л, что подтверждается актом 31 БР 097047.

С результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена, согласна и удостоверила данный факт личной подписью (л.д. 5-6).

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели.

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВЛ России по Белгородской области ФИО6 в своем рапорте, а также подтверждены им при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление (л.д. 9, 44-45). При этом свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе несения службы вместе с ИДПС ФИО7 ими был замечен автомобиль, который двигался с включенными фарами из с. Терновка в сторону ФАД «Крым». При виде патрульного автомобиля водитель данного транспортного средства остановился возле правой обочины по ходу своего движения и выключил фары. При проверке документов было установлено, что автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № управляла ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился его собственник ФИО3 После этого были приглашены 2 понятых, с участием которых перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены ее права. Права ФИО1 были ясны и понятны, ходатайств у нее не было, в услугах защитника она не нуждалась. Затем было проведено освидетельствование, которое ФИО1 прошла добровольно. С результатом освидетельствования последняя согласилась, о чем собственноручно расписалась.

Кроме того, обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также ее отстранение от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы с применением видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Представленная видеозапись приобщена к материалам дела в отношении ФИО1, исследована при рассмотрении дела мировым судьей и полностью опровергает доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления последней на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Должностное лицо полиции ранее со ФИО1 знакомо не было, в связи с чем, мотивов оговора последней со стороны ИДПС ФИО6 судом не установлено и таковых мотивов не приводит сама виновная.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 15.08.2017 года, которым собственник автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 29.08.2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд считает неубедительными доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении последней процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов

Подлинный документ находится в деле № 5-404/2017-7 (12-291/2017) мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья А.Н. Шведов

Секретарь Г.М. Левкова

13.10.2017 года