Решение № 2-956/2023 2-956/2023~М-843/2023 М-843/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-956/2023

Дело №2-956/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-001088-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что она является собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка, площадью 351 кв.м, расположенных по улице <адрес>. 2/5 доли жилого дома ответчиков, расположены на земельном участке с адресом: <адрес>,, который принадлежит ответчикам ФИО6, ФИО2 на праве аренды, также им и их несовершеннолетним детям ФИО7 и Денису на праве общей долевой собственности принадлежит отдельно стоящий жилой дом.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года её 3/5 доли жилого дома признаны изолированной частью жилого дома, в ЕГРН её право собственности не зарегистрировано.

Ответчиком ФИО5, принадлежащие ему 2/5 доли жилого дома снесены частично, демонтирована кухня площадью 9,3 кв.м (лит.А), холодная пристройка (лит.а1), комната площадью 16,3 кв.м (лит.А) ответчиком не снесена, данная комната не является жилой, не отапливается, используется ответчиками в качестве подсобного помещения (сарая), данная комната не содержится ответчиком в надлежащем виде. Поскольку их помещением не отапливается, общая стена промерзает, дает осадку. Ею на её части дома перекрыта крыша металопрофилем, крыша с другой части дома ниже её, выполнена из металла, на котором имеется желоб для стока воды, которая по данному желобу стекает под её крышу и на общую стену. В результате часть её дома проседает, после затопления просела печь, обрушилась труда, она лишилась отопления в своей части дома. Она неоднократно просила ответчиков устранить отлив воды на её сторону, просила допустить своих родственников или рабочих для устранения течи воды, на что от ответчиков получила категорический отказ.

В результате действий ответчиков приходит в негодность её часть жилого дома, она не может починить общую стену, стык между частями дома и между частями крыш, они не допускают ее, нанятых ею рабочих, иных лиц для ремонта. Уже две зимы она живет без печного отопления, паровое отопление установить невозможно по техническим причинам, она отапливает свое жилье электронагревателями, что создает угрозу её жизни и здоровью из-за высокой нагрузки электропроводки.

Кроме того, ответчик ФИО2 при установке сплошного шиферного забора, разделяющего их земельные участки, осуществил самозахват принадлежащего ей земельного участка, сдвинув ограждение вглубь на территорию её земельного участка по левой стороне от передней границы начиная от 0,3м, до задней границы до 1,15м, длиной 25,3м, демонтировал принадлежащее её сетчатое ограждение.

Также, ответчики ФИО3, ФИО2 вдоль забора, разделяющего их земельные участки высадили грецкий орех, который достиг больших размеров, нависает над её земельным участком. Созревшие плоды деревьев обсыпаются на её земельный участок, прорастают, забивают плодородный слой её земельного участка. Таким образом, ответчиками нарушены требования п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком по адресу: <адрес> – перенести забор, разделяющий земельные участки с адресами <адрес>, по левой границе земельного участка: <адрес>, с кадастровым номером №, на расстояние 0,3м по передней стороне и 1,15м по задней стороне вглубь земельного участка с адресом: Волгоградская область, г.<адрес> кадастровым номером №, в соответствии со схемой расположения земельных участков, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Перенос забора осуществить путем установки сетчатого ограждения.

Обязать ответчиков снести списанную часть жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 16,3 кв.м (лит.А), принадлежащую ответчику ФИО5 и расположенную на земельном участке с адресом: <адрес>, площадью 438 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащую на праве аренды ответчикам ФИО6 и ФИО2

Обязать ответчиков после сноса части жилого дома привести в надлежащий вид общую стену, разделяющую части жилого дома.

Обязать ответчиков спилить дерево – грецкий орех, высаженный ими на земельном участке вдоль межевой границы, в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основании при этом уточнила инициалы ответчиков ФИО2 и ФИО3, так как в иске они указаны как ФИО8 и ФИО6.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что действительно часть жилого дома, расположенная на их участке ими снесена, а точнее снесен коридор и комната, которые не являлись несущими по отношению к основному строению. Осталась не снесенной одна комната, которая ими не может быть снесена, поскольку при сносе указанной комнаты, имеется вероятность обрушения части домовладения истца ФИО1, так как половины дома между собой скреплены скобами и несущей балкой. Они не возражают привести свою половину и смежную стену спорного домовладения в надлежащий вид. По поводу переноса границы земельного участка, пояснили, что шиферный забор ими был установлен по границе ранее стоящего ограждения, переноса границ ими не допускалось, кроме того, шиферный забор был установлен с согласия ФИО1 Что касается дерева - грецкий орех, указали, что оно было высажено на земельном участке прежними собственниками, крона дерева действительно разрослась, но в настоящее время ими произведен опил веток, которые нависали над земельном участком ФИО1 Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО4 – в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражении на исковое заявление основаниям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка площадью 351 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Фролово, ул.Заводская №36 (л.д.24-25,33, 34, 37-38).

Земельный участок, по улице Заводская, 36а, в г.Фролово Волгоградской области, находится в аренде по 21 апреля 2025 года у ФИО3 и ФИО2

2/5 долей домовладения, по улице <адрес> принадлежит ФИО5, так же ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит отдельно стоящий жилой дом с кадастровым номером №, площадью 70,7 кв.м, расположенный по адресу: ул.<адрес>

Данные обстоятельства усматриваются из выписок из ЕГРН от 13 сентября 2023 года.

Согласно акту от 27 декабря 2005 года Фроловского подразделения Волгоградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости»: 2/5 доли домовладения по <адрес> постройки 1947, имеет износ 90%. При обследовании установлено, что 2/5 доли домовладения №36 по ул.Заводская пришло в окончательную ветхость и ремонту не подлежит. Предложение комиссии: 2/5 доли домовладения №36 по ул.Заводская, принадлежащие ФИО5 на основании договора купли-продажи 2/5 доли жилого дома от 18 марта 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2005г. №34-34-05/006/2005-61 необходимо списать (л.д.41).

Согласно копии постановления Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области №284 от 13 февраля 2006 года согласовано ФИО5 строительство из кирпича жилого дома размером 6,2 х 9,0м вместо помещения, соответствующего 2/5 долям в праве собственности на жилой дом, пришедшего в ветхость и списанного на основании постановления Администрации №2 от 10 января 2006 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Из копии постановления администрации городского округа город Фролово Волгоградской области №314 от 20 февраля 2006 года следует, что ФИО5 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Из копии постановления Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области №2 от 10 января 2006 года следует, что в связи с заявлением гр.ФИО5, рассмотрев материалы, предоставленные Фроловским подразделением Волгоградского филиала ФГУП "Российский государственный центра инвентаризации и учета объектов недвижимости» о списании 2/5 доли <адрес>, постановлено: утвердить акт комиссии от 27.12.2005 года о списании 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО5 на основании договора купли-продажи 2/5 доли жилого дома от 18 марта 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2005г. №34-34-05/006/2005-61 (л.д.40)

То есть, решение о сносе 2/5 доли жилого дома <адрес>, принадлежащие ФИО5 не принималось, вопреки доводам истца ФИО1

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2023 года 3/5 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащие ФИО1 признаны изолированной частью жилого дома, присвоен адрес <адрес> (л.д.37-38).

Согласно доводов искового заявления, основанием к обращению ФИО1 с данным исковым заявлением послужило нарушение её прав как собственника недвижимого имущества, путем не осуществления сноса ответчиками списанной части домовладения, которая используется последними как подсобное помещение, в связи с чем, приходит в негодность её часть жилого дома, так как она не может починить общую стену, стык между частями дома и между частями крыш, они не допускают ее, нанятых ею рабочих, иных лиц для ремонта. Уже две зимы она живет без печного отопления, паровое отопление установить невозможно по техническим причинам, она отапливает свое жилье электронагревателями, что создает угрозу её жизни и здоровью из-за высокой нагрузки электропроводки. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что после атмосферных осадков общая стена постоянно мокнет, зимой промерзает, в доме присутствует плесень и грибок.

ФИО1 обращалась в администрацию городского округа город Фролово Волгоградской области, во Фроловскую межрайонную прокуратуру по факту нарушения прав пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно представленным истцом ответам органа местного самоуправления Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 27 апреля 2023 года (л.д.34), Фроловской межрайонной прокуратуры от 20 июня 2023 года (л.д.36) ФИО1 разъяснено, что в случае нарушения её прав она имеет право обратиться в суд. Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области 27 апреля 2023 года ФИО5 направлено сообщение о приведении в надлежащие состояние, принадлежащего ему имущества, с целью не нарушения прав ФИО1 (л.д.35).

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлено техническое заключение ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» согласно выводам которого, было проведено визуальное обследование строительных конструкций оставшейся части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент обследования находится в аварийном состоянии. 2/5 доли жилого дома, принадлежащие ФИО5 состояли из холодной пристройки площадью – 11,0 кв.м и двух жилых комнат, общей площадью 25,6 кв.м (поэтажный план). На момент обследования, холодная пристройка (11,0кв.м) и жилая комната (9,3кв.м) демонтированы (снесены) полностью. Оставшееся помещение (жилая комната – 16,3кв.м) находится в аварийном состоянии. В связи со сносом пристройки и жилой комнаты нарушена целостность деревянной части жилого дома. Не демонтированная (не снесенная) бывшая жилая комната – 16,3 кв.м является препятствием для теплоизоляции стены, укрепления деревянных конструкций стены, перекрытий, полов, кровли, части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО11 Дальнейшая эксплуатация части жилого дома ФИО1 без проведения вышеописанного комплекса работ опасно, в связи с большой вероятностью обрушения, так как, нарушена пространственная устойчивость оставшейся части жилого дома. Рекомендуется провести демонтаж оставшегося помещения – бывшей жилой комнаты – 16,3 кв.м и комплекс работ по укреплению, утеплению конструкций части жилого дома ФИО1 в связи с опасностью обрушения. Прекратить право собственности ФИО5 на несуществующие 2/5 доли в бывшем жилом доме <адрес>.

Вместе с тем, суд находит данное доказательство не соответствующим критериям относимости, допустимости, достоверности и объективности, и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства с достаточной степенью определенности подтверждающего доводы истца, поскольку исследование проведено вне рамок судебного разбирательства по заказу истца, целью обследования является – оценка технического состояния строительных конструкций, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является малоинформативным и формальным, проведено только в рамках обследования состояния строительных конструкций жилого дома и носит рекомендательный характер.

Фотографии, представленные суду истцом, также не свидетельствуют о нарушении ответчиками прав истца на пользование земельным участком и жилым домом.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании истцу разъяснены требования ст.ст.56, 79 ГПК РФ и предложено ходатайствовать о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, для выяснения вопроса о возможности сноса части жилого дома и определения вида и объема ремонтных работ, строительных материалов, для приведения смежной стены, разделяющей части жилого дома в соответствие.

Однако, истец, на которого законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств, уклонился от заявления ходатайства о назначении экспертизы. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что представленные суду доказательства считает достаточными для разрешения дела по существу, необходимости назначения по делу судебной экспертизы она не видит, ходатайствовать о её назначении не желает, а также не желает уточнять исковые требования в части вида и объема ремонтных работ, необходимых для приведения смежной стены, разделяющей части жилого дома в соответствие со строительно-техническими и противопожарными нормами и правилами.

Таким образом, жилое помещение с межкомнатной стеной вместо наружной стены, обрезанной крышей, разрушенным фундаментом не может являться отдельно стоящим жилым домом, лишь проведя ремонтно-восстановительные и укрепительные работы, часть дома может стать самостоятельным домом.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Пассивная позиция истца в доказывании обстоятельств, на которых он основывает свои требования в силу ст.ст.12, 35, 56 ГПК РФ относится к рискам данного лица.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, по заявленным исковым требованиям в части восстановления первоначальных границ между земельными участками сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу требований ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Истцом ФИО1 указывается на не соответствие границ между фактическим пользованием земельными участками сторонами и установленными кадастровыми координатами, ввиду смещения ответчиками границы земельного участка в сторону её земельного участка, а также на нависание над её земельным участком дерева – грецкий орех, обсыпание с него плодов на её земельный участок, и забивание плодородного слоя земли её земельного участка, однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, объективных и достоверных доказательств подтверждающих данные обстоятельства стороной не представлено.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возведению взамен демонтированного забора сетчатого ограждения, так как в силу действующего правового регулирования такая обязанность отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ факт, подтверждающий осуществление ответчиком препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцу, а равно как и факт нарушения прав истца действиями ответчика в пользовании имуществом, истцом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «16» ноября 2023 года.

Судья Е.В.Карпухина