Решение № 12-238/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-238/2019

Дело № 12-238/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 16 июля 2019 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием: представителя заявителя ФИО2 по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3,

представителя заинтересованного лица <ФИО4 по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором ДПС УМВД России г. Новороссийска ФИО5, и принятое по жалобе на указанное постановление решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным инспектором ДПС УМВД России г. Новороссийска ФИО5, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование указал, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор ДПС установил, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке равнозначных дорог в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО4, и допустил столкновение с ним, в связи с чем инспектор ДПС привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным, так как он двигался по дороге, которая являлась главной по отношению к дороге, с которой выезжала <ФИО7, так как ранее на этом перекрестке имелся знак «Уступи дорогу», а также аналогичные знаки установлены на следующих перекрестках, примыкающих к главной дороге, по которой двигался он. В связи с этим, виновником ДТП является водитель <ФИО7, так как она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности <ФИО8 жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доказательством того, что <ФИО7 двигалась по второстепенной дороге, является то, что эта дорога является выездом с прилегающей территории СК «<данные изъяты>», на примыкании этой дороги к <адрес> (противоположному относительно места ДТП) имеется знак «Уступи дорогу», на <адрес> на пересечении с <адрес> стоит знак «Главная дорога», следовательно, <адрес> является главной, поэтому помехи справа у заявителя не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УМВД России г. Новороссийска ФИО5 показал, что он оформлял ДТП с участием ФИО2 и <ФИО4 Прибыв на место, он установил, что ДТП произошло на пересечении двух равнозначных дорог, дорожные знаки на указанном пересечении проезжих частей отсутствовали, поэтому водители должны были руководствоваться правилом «Помеха справа». На этом основании он принял решение о виновности ФИО2 в данном ДТП. <ФИО7 выезжала не с прилегающей территории, а двигалась по дороге, которая соединяет <адрес> и бывшую взлетную полосу. Покрытие на обеих дорогах равнозначное. При отсутствии дорожных знаков данный перекресток является равнозначным.

Представитель <ФИО4 по доверенности <ФИО9 в судебном заседании показал, что ДТП произошло на пересечении <адрес> и улицы, соединяющей <адрес> и <адрес> момент ДТП знаков, определяющих приоритет, установлено не было, что видно из письма УГХ администрации МО г. Новороссийск. Таким образом, место ДТП являлось равнозначным перекрестком, как со стороны движения <ФИО10, так и со стороны движения ФИО2. Покрытие улиц было равнозначным. Следовательно, привлечение ФИО2 к административной ответственности было правомерным. Размещение знаков регулируется законом и органами местного самоуправления, которые разрабатывают дислокации дорожных знаков. Такой дислокации на момент ДТП разработано не было, знак «Уступи дорогу» на этом перекрестке установлен гораздо позже.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, <ДД.ММ.ГГГГ> на перекрестке равнозначных дорог в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО4, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, помимо указанного постановления, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотоматериалами с места ДТП, подтверждающими отсутствие в момент ДТП на данном перекрестке дорожных знаков приоритета.

Согласно письму Управления городского хозяйства администрации МО г. Новороссийск, предоставленному в ответ на обращение ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, схема организации дорожного движения на <адрес> в районе домов <№> отсутствует, дорожный знак «Уступи дорогу» установлен <ДД.ММ.ГГГГ> по представлению органов ГИБДД в целях обеспечения безопасности дорожного движения на примыкании к пр. <адрес> с <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, следовательно, участникам ДТП при проезде перекрестка надлежало руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения.

Поскольку при движении участников ДТП водитель <ФИО7 находилась справа от водителя ФИО2, то согласно п. 13.11 Правил дорожного движения она имела преимущество в движении перед водителем ФИО2 Следовательно, водитель ФИО2, не уступивший дорогу имеющему преимущество в движении водителю <ФИО4, правомерно признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он двигался по главной дороге, не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд признает эти доводы несостоятельными, высказанными с целью избежать привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и принятое по жалобе на указанное постановление решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС УМВД России г. Новороссийска ФИО5 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и принятое по жалобе на указанное постановление решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО6 от <ДД.ММ.ГГГГ> – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья