СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1170/2018 2-1170/2018 ~ М-599/2018 М-599/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1170/2018

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело 2-1170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №03/90-н-2018-2-544,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 356 руб. 31 коп., в том числе: основной долг 39 931 руб. 77 коп., проценты 6536 руб. 56 коп., комиссии 5836 руб. 59 коп., штрафы 5 500 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 69 коп. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 руб. Обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены надлежащем образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Между тем, ответчик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля».

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 57804 руб.92 коп. и возврате госпошлины в размере 967 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением банк в суд не обратился, попыток для возврата суммы задолженности не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному кредитному договору с аналогичными требованиями о взыскании задолженности в размере 57 804 руб. 92 коп. и возврате госпошлины в размере 967 руб. 07 коп.

Поскольку судебный приказ был направлен по предыдущему месту жительства ответчика в <адрес>, ФИО1 узнала о его выдаче только после списания с ее лицевого счета в банке денежной суммы в размере 6536 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ судебный приказ был отменен, в удовлетворении ходатайств о повороте исполнения решения суда было отказано в связи с обращением истца в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления мотивированного решения – 05 июня 2018 г.

Судья А.М. Легостаева