Решение № 2-1261/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1261/2019

Дело № 2-1261/2019 Мотивированное
решение составлено 14.06.2019 года.

51RS0001-01-2018-007358-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Сулим А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в связи с залитием жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в связи с залитием жилого помещения, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры №*** в доме №*** по адрес***. Ответчик ФИО3 являлась собственником вышерасположенной квартиры №*** в указанном доме. В настоящее время собственником квартиры является ФИО4.

Истец ссылается, что по вине ответчика произошло залитие ее квартиры, в результате которого повреждена отделка помещения и имущество истца.

На основе отчета о стоимости просит взыскать с ответчиков 19832 рубля в счет стоимости ремонта, 137135 рублей в счет стоимости предстоящих работ по ремонту, стоимость поврежденного имущества в сумме 2440 рублей, 3144,30 рублей, 26990 рублей. Просит также возместить убытки по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 440 рублей на проезд в такси и 5249,81 рублей в счет оплаты госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание по делу не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы на осмотр помещения в сумме 3000 рублей, ссылаясь, что квитанцию передала в полицию, она находится в материалах проверки КУСП №*** от ***. Также пояснила, что понесла дополнительные расходы на такси 100 рублей для проезда в судебное заседание, документов подтверждающих оплату не имеет. Ссылалась, что залитие произошло по вине собственника квартиры №***, на возмещение ущерба в виде ремонта квартиры не согласна, желает получить возмещение в денежной форме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылалась, что квартиру приобрела позже событий, о которых указано в иске.

Ответчик ФИО3 направила для участия в деле представителя по доверенности – ФИО5, который иск не признал, ссылался, что ответчик готов произвести ремонт помещения истца, ранее просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственником жилого помещения, квартиры по адрес***, является истец ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Самойловой, 3».

Ответчик ФИО3 являлась собственником вышерасположенной квартиры №*** в доме №*** по адрес*** по состоянию на ***. В последствии квартира №*** перешла в собственность ФИО4

В квартире истца на дату залития проживал *** - ФИО6 В вышерасположенной квартире №*** на дату залития проживал *** – ФИО7

Как установлено в судебном заседании в *** произошло залитие квартиры истца из выше расположенной квартиры №*** дома №*** по адрес***.

Из представленного суду акта от *** (л.д.18, том 1), составленного представителями в составе комиссии ТСН «Самойловой,3» и жильца залитой квартиры - ФИО6, жильца вышерасположенной квартиры ФИО7, отказавшегося от подписания акта, о чем выполнена соответствующая отметка, следует, что в квартире №*** по дома №*** ул. адрес*** имеются следующие повреждения:

Комната *** – испорчено штукатурное покрытие всех стен и потолка (штукатурка обвалилась до дранки), также были залиты стены (пострадали обои) и паркетный пол (разбух и вспучился); от влаги перекос и гниение оконных рам, наличников дверей и дверного полотна.

Комната *** – комната была залита также как и предыдущая, пострадало штукатурное покрытие стен и потолка, пострадало обойное покрытие стен и потолка, вздутие полового покрытия, пострадали дверные проемы между комнатами и коридором, от влаги перекос и гниение оконных рам, наличников дверей и дверного полотна.

Коридор *** – после залития вздулось и потрескалось лакокрасочное покрытие и штукатурка стен и потолка. Обнаружено вздутие полового покрытия, от влаги перекос и гниение оконных рам, наличников дверей и дверного полотна.

Кухня – *** – обнаружено залитие обоев на потолке, а также растрескивание покрасочного покрытия на стенах

Санузел *** – повреждения не указаны.

Ванная метраж и повреждения не указаны.

Объем восстановительных работ:

-в комнате *** – *** (потолок полы), *** (стены), окно ***, дверь ***;

- комната *** – *** (потолок и пол), *** (стены), окно ***, дверь ***;

- коридор *** кв.м – *** дверь внешняя, *** дверь внутренняя;

Кузня, санузел и ванная обхъем восстановительных работ не указан.

В ином акте о залитии (том 1, л.д.32-33) отражены те же повреждения, дополнительно указано на залитие в сануздле обоев, но обхъем восстановительных работ не указан.

В акте имеется отметка, что после в квартире №*** выявлено: халатность собственника квартиры, а именно засор сифонов кухонной раковины при открытом смесителе, в результате вода пошла поверх раковины и произошло залитие.

Иных доказательств, подтверждающих причины залития, суду не представлено. Вина в повреждении имущества истца ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Истец обратилась к оценщику за определением размера ущерба.

Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Указанные обстоятельства следуют из представленных доказательств, оценивая которые в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в повреждении имущества истца, поскольку залитие произошло в связи с виновными действиями, обусловленными ненадлежащим состоянием сливного сифона в раковине и оставленным открытым смесителя, кроме того, вина ответчиком не оспаривается и письменно было подтверждена ФИО7 (акт, том 1, л.д.34).

Также, согласно акта от *** ранее имело место залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры (акт том 1, л.д.37), в результате пострадал коридор – масляное окрашивание, наблюдалось отслоение ***, глубокая поперечная трещина длиной *** п., справа от двери наблюдалось отслоение краски ***

Оснований для возложения ответственности за залитие на собственника квартиры ФИО4 суд не усматривает, поскольку данное лицо собственником, либо пользователем квартиры в момент залития не являлась.

Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3 и причиненным ущербом суд также признает установленным из акта осмотра, подтверждающего факт повреждения имущества от водного залития из вышерасположенной квартиры.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика ФИО3 обязанности возместить ущерб, причиненный истцу.

Оценивая имеющиеся доказательства по сумме ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом доказательству – расчету стоимости ущерба, составленному оценщиком ООО «Общество оценщиков» стоимость ремонтных работ по локальной смете составлет 137135 рублей (л.д.92, том 1). Соимость поврежденного имущества составляет 9100 рублей (л.д.110, том 1), с учетом износа 2440 рублей. (л.д.114, том 1). Услуги оценщика истец оплатила в размере 15000 рублей (л.д.77, том 1).

Согласно квитанций от *** года истец приобрела кровать и шкаф на сумму 9750 и 10990 рублей соответственно (л.д.115, том 1), а также в *** года приобрела мебель на сумму 26990 рублей. (л.д. 116, том 1).

В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом была назначена и по определению суда проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта причиненного отделке помещения и рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу составляет 87065 рублей (л.д.56, том 2).

Суд, оценивая указанные доказательства, полагает, что за основу следует принять заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО1 №*** от ***, поскольку компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами повреждения имущества.

Отчет истца суд отклоняет, соглашаясь с выводами эксперта, который произвел анализ всех имеющихся актов о залитии помещения и осмотре помещения, в том числе, составленного специалистом ООО «Общество оценщиков», осмотрел непосредственно сам помещение квартиры, выявил расхождения, приведшие к необоснованному увеличению стоимости работ в смете специалиста ООО «Общество оценщиков» (таблица «1, л.д.38, том2). К примеру – вместо простых обоев были учтены в расчете обои улучшенного качества, вместо покрасочных работ простой масляной краской улучшенная масляная окраска и прочее. А иные виды работ – к примеру, окраска деревянного блока оконного - не были учтены вообще.

Таким образом, суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного залитием квартиры, определив к взысканию сумму 87065 рублей, отказывая истцу в остальной части иска.

Оснований для взыскания стоимости мебели по новой цене – пол квитанциям от *** года на сумму 9750 и 10990 рублей соответственно (л.д.115, том 1), и от *** года на сумму 26990 рублей (л.д. 116, том 1), судом не установлено. В данной части требования истца судом отклоняются необоснованные, к тому же мебель новую истец покупала спустя три года после залития.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта в размере 19832 рубля, сформулированной истцом как «за предыдущий ремонт» суд не усматривает в виду отсутствия платежных документов, подтверждающих данные расходы истца, подтверждая объем выполненных работ данную сумму истец в нарушение ст.60 ГПК РФ ссылается на недопустимые доказательства, не изобличающие вину ответчика и размер ущерба, поскольку предоставлен лишь акт от *** года и расчет стоимости ремонта без доказательств его проведения и оплаты стоимости (л.д.27,28,29, том 1). Кроме того, залитие имело место в *** году и с учетом заявления ответчика о пропуске срока на предъявление требования в суд в установленный законом трехлетний срок, данное требование не подлежит удовлетворению как заявленное за пределами трехлетнего срока давности.

Относительно остальных требований истца суд не усматривает оснований признать пропущенным срок давности, поскольку обстоятельства залития имели место ***, а следуя конверту о направлении иска в суд (л.д.46, т.1) истец обратилась с указанными требованиями в суд ***, т.е. в последний день трёхлетнего срока и не пропустила срок давности по остальным требованиям.

Расходы истца по составлению отчета в сумме 15000 рублей суд относит к судебным расходам, поскольку они понесены истцом в целях определения цены исковых требований. Оснований отнести их к убыткам истца суд не усматривает, полагая доводы истца в данной части основанными на ошибочном толковании закона. С учетом частичного удовлетворения иска и на основании ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд полагает обоснованными и подтвержденными в установленном порядке, связанными с обращением в суд с иском, расходы истца по составлению отчета в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4990,83 рубля (л.д.70, том 1) из суммы иска 189541,30 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Во взыскании суммы расходов, заявленных ФИО2 в сумме 3000 рублей за составление акта осмотра суд отказывает, поскольку отсутствует квитанция, подтверждающая данные расходы, а в материалах проверки КУСП №*** не имеется платежного документа и речь в принципе идет о том, что за данную сумму истец не получила услугу, т.е. данные расходы понесены не в связи с предъявлением иска в суд. Расходы на такси не подтверждены платежными документами и возмещению не подлежат, т.к. не относятся к судебным.

С учетом удовлетворения иска на 46 % (взысканы 87065 рублей из заявленных 189541,30 рублей (19832+2440+3144,3+137135+26990)) в пользу истца за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в сумме 9195,78 рублей ((15000+4990,83)*46%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в связи с залитием жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 87065 рублей, судебные расходы в сумме 9195,78 рублей, а всего взыскать 96260 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова