Апелляционное определение № 33-3410/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Тимошина О.Н. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СН ТСН «Голубой залив» взысканы 35 500 рублей в счёт услуг представителя. С СНТ «Голубой залив» в пользу ФИО1 взысканы 5 008.88 рублей с чёт оплаты судебных расходов. Этим же определением произведён зачёт взысканных сумм и окончательно взыскано с ФИО1 в пользу СН СНТ «Голубой залив» 20 000 рублей в счёт услуг представителя (т. 2 л.д. 1-8).

Истец ФИО1 с определением не согласна, подала частную жалобу, где просит его отменить, ссылается на нарушения судом норм права, неверное взыскание судебных расходов (т. 2 л.д. 14-17).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления СН СНТ «Голубой залив» о взыскании судебных расходов, отказано (т. 2 л.д. 33-36).

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 60-62).

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к СНТ СН «Голубой залив» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-59).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ СН «Голубой залив» об установлении размера взноса за подключение к электросети и за повышение мощности, выделяемой на садовый земельный участок. Признано недействительным решение общего собрания СНТ СН «Голубой залив» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера взноса за подключение к электросети в сумме 50 000 рублей и за повышение мощности, выделяемой на садовый земельный участок, в сумме 1000 рублей за один кВт., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 179-187).

В ходе рассмотрения дела ответчику СНТ СН «Голубой залив» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платёжных документов оказаны юридические услуги (участие в судебных заседаниях, оформление процессуальных документов) на 70 000 рублей (т. 2 л.д. 194-205).

При рассмотрении этого же дела истцу ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, платёжных документов оказаны юридические услуги на 15 000 рублей. Кроме того, ФИО1 оплатила государственную пошлину и почтовые расходы (т. 2 л.д. 223-226).

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что требования ФИО1 к ТСН СН «Голубой залив» удовлетворены на 29.9 %, в удовлетворении остальных 71 % требований ФИО1 отказано. Учитывая названную пропорциональность, суд определил судебные расходы, подлежащие взысканию с каждой из сторон. При этом по приведённому судом расчёту 71 % от 70 000 рублей (стоимость юридических услуг, оказанных ТСН) составили 35 000 рублей; 29 % от 17 272 рублей (судебные расходы, понесённые ФИО1) составили 5 008.88 рублей. Далее суд произвёл зачёт названных сумм и посчитал, что с ФИО1 в пользу ТСН необходимо взыскать 20 000 рублей в счёт судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае ФИО1 просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ СН «Голубой залив», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, по пяти пунктам, а именно, решения по вопросам 4, 6, 7, 8, 11 (т. 1 л.д. 74-85).

Итоговым судебным актом (апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) требования ФИО1 удовлетворены частично, недействительным признано только решение по вопросу № (об установлении размера взноса за подключение к электросети в сумме 50 000 рублей и за повышение мощности, выделяемой на садовый земельный участок в размере 10 000 рублей за киловатт).

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворены на 20 % (из пяти решений признанно недействительным одно), в удовлетворении остальных (80 % ), отказано.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежит распределению исходя из названной пропорции.

ФИО1 оплатила услуги представителя стоимостью 15 000 рублей (консультирование, представительство в суде апелляционной инстанции) (т. 2 л.д. 223-224).

При оценке разумности стоимости юридических услуг допустимо применить аналогию с минимальными размерами вознаграждений адвоката, установленного решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названному документу адвокатского сообщества, ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 40 000 рублей до 70 000 рублей, ведение гражданского дела в суде апелляционной, кассационной инстанции от 20 000 до 35 000 рублей, составление заявления, ходатайства 7000 рублей, составление искового заявления 15 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы от 15 000 до 25 000 рублей.

Представитель ФИО1 вёл дело в суде первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем, стоимость его услуг (15 000 рублей) соответствует принципу разумности.

Также ФИО1 понесены иные судебные издержки на сумму 1 930.52 рублей, в том числе: 300 рублей - оплата государственной пошлины за подачу иска, 314.24 рублей – оплата за отправку иска, 500 рублей – оплата публикации, информирующей о подаче иска, 150 рублей – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, 318.44 рублей - оплата за отправку копии апелляционной жалобы, 347.84 рублей - оплата за отправку копии дополнений к апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 225, 226, 226 оборот).

Общая сумма судебных расходов, понесённых ФИО1, составила 16 930.52 рублей (15 000 + 1 930.52). Учитывая, что требования удовлетворены на 20 %, ФИО1 имеет право на взыскание с ТСН СН «Голубой залив» судебных расходов на сумму 3 386.10 рублей (20 % от 16 930.52 рублей).

Доводы ФИО1 о неприменении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ответчику ТСН СН «Голубой залив» оказаны представительские услуги на 70 000 рублей (участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций) (т. 2 л.д. 197-205).

Стоимость оплаченных ТСН СН «Голубой залив» юридических услуг соответствует расценкам Адвокатской палаты <адрес>, а потому, является разумной.

Учитывая принцип пропорциональности, ТСН СН «Голубой залив» имеет право на взыскание с ФИО1 судебных расходов на сумму 56 000 рублей (80 % от 70 000 рублей).

Осуществляя зачёт сумм, подлежащих взысканию, с ФИО1 в пользу ТСН СН «Голубой залив» необходимо было взыскать 52 613.90 рублей (56 000 - 3 386.10).

Вместе с тем, несмотря на неверное взыскание судом первой инстанции суммы расходов в пользу ТСН СН «Голубой залив», оспариваемое определение отмене не подлежит по причине отсутствия жалобы ТСН СН «Голубой залив» и невозможности ухудшения положения подателя частной жалобы, по сравнению с тем, которого она добивалась, обратившись с частной жалобой.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.