Решение № 2-102/2018 2-102/2018 (2-2443/2017;) ~ М-2202/2017 2-2443/2017 М-2202/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело № 2-102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 февраля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Союзпечать» об исключении сведений о границах и характерных поворотных точках координат, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, о признании площади земельного участка не уточненной в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Союзпечать» об исключении сведений о границах и характерных поворотных точках координат, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о признании площади земельного участка не уточненной в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками (3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности соответственно) земельного участка площадью 472 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Право собственности на земельный участок принадлежит им на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО4, зарегистрировано в реестре №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №. При завершении процедуры межевания земельного участка истцов было выявлено пересечение границ их земельного участка с земельным участком площадью 500 кв.м, по <адрес> с кадастровым номером № по причине ошибки кадастрового инженера, в связи с этим межующей организацией ООО «Шпаковский гипрозем» рекомендовано устранить пересечение этих земельных участков решением суда. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, данный земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования (согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Союзпечать». При обращении в ООО «Союзпечать» с вопросом о правовой принадлежности им данного земельного участка истцам пояснили, что от своих прав на него они отказались, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес администрации МО г. Михайловска. Обратившись в администрацию МО г. Михайловска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении архивной выписки из Постановления об изъятии земельного участка, расположенного по <адрес>, из бессрочного пользования у ОАО (ныне ООО) «Союзпечать», а также с просьбой решить вопрос об устранении имеющегося пересечения данного участка с их участком, истцам дан ответ (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что «...предоставить запрашиваемый документ не представляется возможным в связи с его отсутствием в администрации МО г. Михайловска». По вопросу устранения имеющегося пересечения ответа на заявление не последовало. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края истцам сообщили, что истребуемое Постановление главы г. Михайловска Шпаковского района СК за 2004 год об изъятии земельного участка по <адрес> не имеется. Таким образом, ООО «Союзпечать» отказалось от своего права бессрочного пользования земельным участком, подав заявление в администрацию МО г. Михайловска ДД.ММ.ГГГГ, а администрация МО г. Михайловска не оформила свои права на него. В связи с этим в настоящее время в ГКН по прежнему правообладателем земельного участка по <адрес> числится ООО «Союзпечать». В связи с тем, что порядок пользования земельными участками истцов является сложившимся, каждый из участков огорожен, участки расположены в разных кварталах города, спора по фактическим границам между собственниками, не имеется, считают, что границы их земельного участка должны быть установлены согласно указанных в межевом плане точек координат, а имеющиеся наложения границ действительно являются ошибкой кадастрового инженера. При проведении процедуры межевания земельного участка были согласованы его границы со смежниками. Земельный участок № по <адрес> смежным участку истцов не является. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного просит суд:

- исключить сведения о границах и характерных поворотных точках координат, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по <адрес>;

- считать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, не уточненной в соответствии с действующим законодательством.

Истцы ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилиссь, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Союзпечать», надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, ООО «Шпаковский гипрозем», ФИО5 надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Союзпечать» о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками (3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности соответственно) земельного участка площадью 472 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок принадлежит истцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО4, зарегистрировано в реестре под №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации №

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, данный земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования (согласно документа № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Союзпечать».

При обращении в ООО «Союзпечать» с вопросом о правовой принадлежности данного земельного участка разъяснено, что от своих прав на него ООО «Союзпечать» отказалось, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес администрации МО г. Михайловска.

Согласно ответа администрации МО г. Михайловска № – 3183 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении архивной выписки из Постановления об изъятии земельного участка, расположенного по <адрес>, из бессрочного пользования у ОАО (ныне ООО) «Союзпечать», а также с просьбой о решении вопроса об устранении имеющегося пересечения данного участка с участком истцов сообщено, что предоставить запрашиваемый документ не представляется возможным в связи с его отсутствием в администрации МО г. Михайловска.

По вопросу устранения имеющегося пересечения ответа на заявление не последовало.

Ответом администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщено, что истребуемого Постановление главы г. Михайловска Шпаковского района СК за 2004 год об изъятии земельного участка по <адрес> не имеется.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Истцами заявлены требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

При проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номерном №, расположенным о <адрес> было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номерном №, который расположен по <адрес>, что свидетельствует о кадастровой ошибке в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при ранее проведенном межевании.

Существующее наложение границ является препятствием к внесению в реестр недвижимости сведений о координатах границ принадлежащего истцу участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку для установления ФИО1 и ФИО2 границы принадлежащего им земельного участка требуется исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части. Отсутствие пересечений позволит истцам уточнить границы своего участка и осуществить его кадастровый учет.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования истцов считать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, не уточненной в соответствии с действующим законодательством подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Союзпечать» об исключении сведений о границах и характерных поворотных точках координат, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, о признании площади земельного участка не уточненной в соответствии с действующим законодательством – удовлетворить.

Исключить сведения о границах и характерных поворотных точках координат, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №. расположенный по <адрес>;

Считать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, не уточненной в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года