Решение № 2-1962/2017 2-1962/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Даниловой О. Н.,

при секретаре Рупаковой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 августа 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista г/н № принадлежащего истцу и УАЗ 31512 г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД. В результате ДТП был причинен вред автомобилю Toyota Vista г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 2202-1 от 22.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Поэтому просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просят взыскать с ответчиков ущерб в сумме 110000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик ФИО3 ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что истцу для ремонта был передан радиатор. Считает, что повреждений кузова и бампера не было. Согласен возместить ФИО5 ущерб, однако в меньшем объеме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Vista г/н №, что подтверждается копией ПТС.

15.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vista г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ 31512 г/н № под управлением ФИО3, собственник ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО6, управляющего в момент ДТП автомобилем Toyota Vista г/н №, нарушений ПДД не установлено.

Караваев в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, обстоятельства ДТП. Указанные в справке, подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в результате чего были причинены повреждения автомобилю ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2016 г., ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль УАЗ 31512 г/н №2 за <данные изъяты> руб. (л. д. 59).

Данный факт в судебном заседании был подтвержден ФИО3, пояснившим, что именно по его вине был причинен ущерб имуществу ФИО1

Таким образом, поскольку установлено, что владельцем автомобиля УАЗ 31512 г/н № на момент ДТП являлся ФИО3, именно он должен нести ответственность по возмещению ущерба, т. е. ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была, что также было подтверждено им в судебном заседании.

Истец с целью восстановления нарушенного права и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Оценка- Авто».

Согласно экспертному заключению № 2202-1 от 22.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 334863 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено 9500 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО МЭКК «АРС» », выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки. Заключение содержит формулы расчета, анализ стоимости запасных частей, что соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта в полном мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП, о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта, не имеется. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ООО МЭКК «АРС» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства.

Доводы ФИО3 о том, что в дорожно-транспортном происшествии не был поврежден бампер автомобиля, так как это не отражено в справке о ДТП, суд считает несостоятельными. В справке о ДТП указано, что отражена передняя панель. При проведении судебной экспертизы было подтверждено, что на бампере имеются повреждения лакокрасочного покрытия, повреждена решетка радиатора, блок-фара, деформирована со смещением панель капота и каркас, повреждена стойка радиатора. Деформирован корпус узла радиатора. Указанные повреждения локализованы в месте столкновения автомобилей, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта.

Доводы ответчика о том, что истцу был передан радиатор, не могут повлиять на стоимость ущерба, определенного на основании заключения эксперта, так как в судебном заседании не было подтверждено какая именно деталь была передана, может ли она быть установлена на конкретный автомобиль, является ли исправной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ООО МЭКК «АРС», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, поэтому страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., то есть разницу страховым возмещением составляющим разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 110000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Суд считает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтвержденные соответствующими квитанциями.

Также с ФИО3 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу ООО МЭКК «АРС» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по юридической консультации, составлению иска в размере <данные изъяты> руб., участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многофункциональная Экспертно- консультационная компания «АРС» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 г.

Председательствующий (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова