Приговор № 1-10/2019 1-111/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чесма 24 мая 2019 г.

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретарях: Ершовой Т.Г., Кравченко Р.Л.,

с участием государственных обвинителей Чесменского района Челябинской области - прокурора Киселева Д.В., помощников прокурора Холкиной Е.Ю., ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Серковой Г.М.,

рассмотрев в помещении Чесменского районного суда уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО4

Олега Александровича, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года, изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести;

3) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком один год;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и иные лица, распивали спиртные напитки в <адрес>В села <адрес>.

В указанном месте и в указанное время, между ФИО4 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

С этой целью ФИО4, находясь в указанном месте и в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, не имея умысла на убийство ФИО2, действуя умышленно, с силой нанёс потерпевшему один удар в жизненно-важную часть тела человека – голову потерпевшего, от которого ФИО2 упал на пол.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, ФИО4 находясь в указанном месте и в указанное время, умышленно, с силой нанёс лежащему на полу ФИО2 не менее пяти ударов рукой в жизненно-важную часть тела человека –голову потерпевшего, и не менее пяти ударов ногами, обутыми в ботинки, по телу и конечностям потерпевшего.

После причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО4 и ФИО2 проследовали в комнату № <адрес>, где ФИО2 скончался через непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ от причиненной ему ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы.

Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО2 следующие повреждения:

- черепно-мозговую травму в виде: кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны на лице; кровоизлияний в мягкие покровы боковых поверхностей волосистой части головы и в височные мышцы; перелома глазничной части лобной кости справа; кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку; кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки правой лобной, височной и теменной доли, левой лобной и теменной доли, левого полушария мозжечка; ушибов коры полюсов лобной и височной доли справа, боковой поверхности левой височной доли; кровоизлияния в желудочки мозга; сдавления мозга нарастающей субдуральной гематомой (230 мл), с последующей её дислокацией и ущемлением миндалин мозжечка и продолговатого мозга в большом затылочном отверстии развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга и продолговатого мозга, в 3-ий и 4-тый желудочки и в капсулу и вещество гипофиза, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, и находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-пять кровоподтеков на правом плече и локтевом суставе, на правой ягодице, передней поверхности груди справа, не расценивающиеся как вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что он не согласен с тем, что в результате именно его действий наступила смерть ФИО2, т.к. после того как между ним и ФИО2 произошёл конфликт, потерпевший продолжил распивать с ним спиртные напитки, при осмотре врачом ФИО2 в больнице никаких повреждений черепа у последнего выявлено не было, кроме того, когда они вернулись из полиции в ночь перед смертью потерпевшего дверь в комнату была открыта и любой мог войти в квартиру, а ФИО2 выйти из неё и получить телесные повреждения от других лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО14, из которых в частности следует, что у него по договору социального найма имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. На протяжении последнего месяца после того, как он познакомился с ФИО2, он и ФИО2 употребляли спиртные напитки каждый день. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришёл к ФИО2, у него с собой был спиртной напиток. Он и ФИО2 пили указанный спиртной напиток и спустя короткий промежуток времени к ФИО2 пришёл их общий знакомый – Свидетель №1 и они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Примерно около 16 часов он, ФИО2 и Свидетель №1 пошли прогуляться по <адрес> и в ходе прогулки они встретили бабушку Свидетель №1 - Свидетель №2, у которой были деньги. Свидетель №2 дала ФИО2 деньги и последний зашёл в магазин «ФИО5», расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> и купил спиртосодержащий напиток, который разводится водой, после чего он, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, пошли к нему домой, по адресу: ФИО6 <адрес>В <адрес>, где употребили спиртные напитки, находясь в комнате.

У него есть дочь - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но документально, он не является её отцом, и она с ним не проживает, он не заключил брак с её матерью ФИО16 Находясь в его квартире, между ним и ФИО2 произошёл конфликт, на фоне того, что ФИО2 сказал ему, что он потерял свою дочь, что он не отец, что он не помогает дочери, и отзывался о нём отрицательно, употребляя нецензурную лексику. Он попросил ФИО2 не говорить грубо о нём, так как ему это не понравилось, но ФИО2 не реагировал на его замечания и продолжил грубо выражаться в его адрес. После его последнего замечания, ФИО2продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он встал, в этот момент ФИО2 стоял посредине комнаты, он подошёл к ФИО2 и с силой нанёс ему удар кулаком правой руки в область лба, отчего из носа ФИО2 брызнула кровь, после чего ФИО2 оперся о стену и упал вниз лицом, ударился головой о бетонный пол, покрытый линолеумом. Когда ФИО2 упал, он оказался на правом боку, головой к кухне, лицом к выходу из квартиры, он подошёл к нему, развернул его лицом к себе, и нанёс ему два удара кулаком правой руки в область лица и головы, куда точно пришлись его удары, он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но все его удары достигли лица или головы ФИО2 Далее к лежащему ФИО2 подошёл Свидетель №1, и начал его бить ногами, нанёс не менее четырех ударов ногами по телу ФИО2, когда Свидетель №1 наносил удары ногами, он слышал, как что-то хрустнуло у ФИО2 в области грудной клетки. По голове Свидетель №1 ФИО2 не бил. Больше никто не наносил ударов ФИО2

После нанесения им и Свидетель №1, ударов ФИО2, последний находился в сознании. Он поднял ФИО2, повёл в ванную комнату и умыл. Далее все присутствовавшие в комнате снова продолжили употреблять спиртные напитки. При этом ФИО2 после ему ударов, употреблял с ними спиртные напитки, кроме того пел и танцевал.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ,когда они начали употреблять спиртные напитки у ФИО2 дома по адресу: <адрес>, у ФИО2 не было никаких телесных повреждений, на состояние здоровья он не жаловался, не рассказывал ему, что его кто-то избил. После того, как они его избили, он и ФИО2 договорились, что он никому не скажет, что они его избили, а будет, говорить, что упал сам с лестницы.

После конфликта с ФИО2, как он указал ранее, они продолжили распивать спиртные напитки, далее к ним приехал участковый Свидетель №4, так как на них жаловались соседи. Свидетель №4 увидел ФИО2, повёз последнего на скорую, а его отправили в отделение полиции. Далее его и ФИО2 опросили в отделении полиции. Они в полиции пояснили, что ФИО2 упал на лестнице, после чего Свидетель №4, довез их до дома ФИО2, где он и последний выпили еще спиртных напитков и легли спать.

Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что ФИО2 не подает признаков жизни, он позвонил на скорую помощь, сотрудники которой прибыли и констатировали смерть ФИО2

Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 119-123).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО14, из которых в частности следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полном объеме. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, однако хочет дополнить, что ранее он указывал о том, что Свидетель №1 также наносил удары ФИО2 по телу ногами, но в действительности таких событий не происходило, он оговорил ФИО17, так как думал, что сможет избежать наказания за содеянное, он подтверждает, что только он наносил удары ФИО2, ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не наносили удары ФИО2

Он подтверждает, что между ним и ФИО2 произошёл конфликт, на фоне того, что ФИО2 начал критиковать его из-за того, что он никак не помогал своей дочери, именно из-за этого он нанес удары кулаком правой руки в область головы и лица ФИО2, именно после его ударов на лице ФИО2 появились синяки под глазами, опухла верхняя губа, а также появилась ссадина на лбу (т.1 л.д.130-133).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника ФИО5, из которых в частности следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полном объеме. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, однако хочет уточнить некоторые моменты.

Он подтверждает, что когда он, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 пришли к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, ФИО2 не имел никаких повреждений на лице и на видимых участках тела, на здоровье не жаловался, не рассказывал, что ранее его кто-то избил.

Находясь в квартире, между ним и ФИО2 возник конфликт, на фоне того, что ФИО2 начал говорить ему, что он плохой отец, что он не помогает его малолетней дочери, что он потерял свою дочь. Конечно ФИО2 говорил правду, поскольку он действительно не имеет финансовой возможности помогать своей дочери и занимаюсь его воспитанием, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывания ФИО2 его разозлили, поэтому он подошёл к ФИО2, на расстоянии вытянутой руки, ФИО2 стоял посредине комнаты, после чего он нанёс один удар ФИО2 кулаком правой руки в область лба ФИО2, отчего из носа последнего брызнула кровь. От его удара ФИО2 ударился головой о бетонную стену, после чего, как мешок упал на пол, при этом ударился головой о бетонный пол, покрытый линолеумом. ФИО2 лежал на правом боку, он подошёл ближе к ФИО2, развернул его на спину, то есть лицом к себе, после чего из-за ранее возникшей ссоры, нанёс ему не меньше двух ударов в область лица и головы, кулаком правой руки. Он не исключает того, что он мог нанести больше ударов. Ранее он не указывал, что также наносил удары ногами, а именно, когда он закончил наносить удары рукой, он не менее пяти раз ударил ФИО2 ногой, обутой в ботинок по его телу и конечностям.

Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и может пояснить, что все повреждения, которые имеются у ФИО2 нанёс именно он. Он подтверждает, что именно он наносил удары ФИО2, никто кроме него удары ФИО2 не наносил.

Хочет отметить, что входная дверь в <адрес>В по <адрес> была повреждена им, так как он потерял ключ от замка, и ему пришлось повредить входную дверь в квартиру, чтобы попасть в квартиру.

По поводу его дочери он хочет пояснить, что он не является её биологическим отцом, а просто относится к ней, как к своей родной дочери, и финансово не помогал ей (т.1 л.д.149-152).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО4, в присутствие защитника ФИО14 и понятых, пояснил и продемонстрировал, как он наносил удары ФИО2 в область головы руками и ногами находясь в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес> (т.1 л.д.133-147).

Несмотря на частичное признание ФИО4 своей вины, суд считает, что виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 её сын. ФИО2 снимал квартиру в общежитии, сожительствовал с женщиной по имени Наташа. Сын был по характеру добрый, порядочный, любил животных. Сын работал в строительно-ремонтной бригаде. С ФИО4 её сын начал общаться последние 3 или 4 месяца до смерти. Она отговаривала сына от общения с ФИО4, говорила, что тот плохой, но сын её не слушал. Спиртные напитки сын часто начал употреблять с лета. Родился сын здоровым, никаких отклонений в здоровье у него с детства не было, он никогда не жаловался на головную боль, в больницу по данному поводу не обращался. За два дня до смерти, она видела сына, тот хвалил ФИО4, говорил, что ФИО4 хороший человек. ФИО4 у него в последнее время часто ночевал. О смерти сына она узнала от старшей по общежитию, когда та ей позвонила и сказала, что сын мертвый. Она сразу приехала и увидела его в комнате. Сын лежал мертвый на диване, избитый, лицом вверх, лицо всё было черное, в кровоподтеках.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в общежитие по адресу: <адрес> у своего знакомого – ФИО18, так как ночевал у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда он проснулся, он спустился на первый этаж указанного общежития и зашёл к ФИО2, который проживал в <адрес> указанного дома. Когда он зашёл в квартиру к ФИО2, там уже находился ФИО4, последние употребляли спиртные напитки. Они находились у ФИО2 примерно до 15-16 часов и после того, как спиртные напитки закончились, они пошли гулять по <адрес>. Находясь в районе Чесменского клуба, они встретили его бабушку – Свидетель №2, которая им сообщила, что неё имеются деньги и что можно купить спиртных напитков и где-нибудь употребить их. Далее ФИО4 предложил пойти к нему домой на <адрес>В <адрес>. Все согласились и пошли к ФИО4, по пути Свидетель №2, дала ФИО2 100 рублей и последний в магазине «ФИО5», расположенном по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, купил спирт в маленьких стеклянных бутылочках, который потом разводится водой. Затем они пришли в квартиру к ФИО4, которая расположена на третьем этаже, при входе в квартиру, слева расположен туалет, прямо кухня, справа комната, в которой он, ФИО4, ФИО2 и Свидетель №2, стали употреблять спиртные напитки. В комнате, где они употребляли спиртные напитки, справа в нише расположен диван, в левом дальнем углу расположен стол с телевизором, примерно посередине комнаты стояли два кресла, и между диваном и креслами стояла табуретка, на которой были рюмки и бутылка. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2 что-то сказал о ребенке ФИО4 ФИО2 говорил ФИО4, что ФИО4 плохой отец, что ФИО4 не помогает своему ребенку, из-за чего ФИО4 сильно разозлился. После чего ФИО4 резко встал с подлокотника кресла и подошёл к стоящему рядом со стеной ФИО2 и нанёс последнему удар кулаком, отчего у ФИО2 брызнула кровь из носа, после чего ФИО2 ударился затылком о бетонную стену, после чего упал на пол и ударился головой, как ему показалось правой частью затылка о бетонный пол. Далее ФИО4 подошёл к лежащему на полу ФИО2 и нанёс ему еще не менее четырех ударов кулаком в область головы и лица ФИО2, кроме того, не меньше 4-5 раз ударил ногой ФИО2 по телу. Все происходило очень быстро, он побежал к ФИО4 и начал оттаскивал его от ФИО2, поскольку, как ему показалось, последний находился без сознания. Когда он оттащил ФИО4 от ФИО2 и успокоил ФИО4, он смочил водой полотенце и начал протирать им лицо ФИО2, но последний он сказал, чтобы он прекратил протирать его полотенцем. Когда он протирал лицо ФИО2, он увидел, что его правый глаз сильно заплыл и опух, а также становился фиолетового цвета, он предложил ФИО2 вызвать скорую помощь, но он отказался. После драки они все продолжили употреблять спиртные напитки, далее в квартиру заходил ФИО19, который проживает в <адрес>, последний выпил с ними спиртных напитков, спросил, что с ФИО2, почему он избитый, на что он ему ответил, что ФИО2 избил ФИО4, после чего ФИО20 ушёл, и они снова продолжили употреблять спиртные напитки. Далее в ходе употребления спиртных напитков ФИО4, ФИО2 и Свидетель №2 стали петь песни, после чего в квартиру кто-то постучал, ФИО4 вышел в коридор и когда вернулся, сказал, что приходили соседи и просили вести себя тише. В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО2 снова происходили конфликты, в ходе которых ФИО4 снова пытался ударить ФИО2, но он их разнимал. Далее ему надоело заниматься их воспитанием, и он собрался идти домой, при этом позвал ФИО2 с собой, но последний отказался, после чего в квартире погас свет, ФИО4 вышел из квартиры включил свет, и вернулся в квартиру уже с сотрудниками полиции ФИО7, Свидетель №4 и Лосевым. Свидетель №4 забрал в отделение полиции ФИО4 и ФИО2, а он пошёл ночевать к ФИО18

Он сам не наносил ФИО2 никаких ударов, а наоборот защищал его от ФИО4 (т.1 л.д.73-76).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в частности следует, что она отказывается о ранее данных ею показаний в той части, что Свидетель №1 наносил удары ФИО2, так как в тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения, плохо воспринимала реальность, в настоящее время чувствует себя хорошо, т.к. на протяжении последней недели она не употребляет спиртные напитки, поэтому может рассказать о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и может сказать точно, что Свидетель №1 не наносил никаких ударов ФИО2

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1 и ФИО2, находились в гостях у ФИО4 и они все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО4 произошла ссора из-за того, что ФИО2 сказал ФИО4, что последний плохой отец. Она подтверждает, что до того, как ФИО4 стал избивать ФИО2, у ФИО2 на лице и видимых участках тела никаких повреждений не было, она также хорошо помнит, что у ФИО2 имелась борода.

В ходе ссоры ФИО2 стоял посредине комнаты, в какой-то момент ФИО4 подошёл и ударил ФИО2 правым кулаком, от удара ФИО2 потерял равновесие, ударился затылком о стену, после чего упал на пол на правый бок и ударился головой ближе к затылку. Она громко говорила ФИО4: «Не трогай его, успокойся, хватит, лучше убей ФИО1», однако ФИО4 продолжил наносить удары лежащему на полу ФИО2, а именно ФИО4 нанес не менее четырех – пяти ударов правой рукой в область головы и лица ФИО2, после чего не ФИО1 пяти раз ударил ФИО2 по телу, в этот момент Свидетель №1 начал успокаивать ФИО4

Далее ФИО4 и Свидетель №1 помогли ФИО2 умыться в ванной, после ударов, нанесенных ФИО4 на глазах ФИО2 появились синяки, была разбита верхняя губа, а также появилась ссадина на лбу, до нанесения ФИО4 ударов на лице ФИО2 никаких повреждений не было.

Далее они продолжили употреблять спиртные напитки, ФИО4 попросил ФИО2 не говорить, что он его избил и попросил ФИО2 говорить, что он упал на лестнице в подъезде.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО2 еще возникали какие-то споры, но Свидетель №1 не допускал их продолжения и пресекал их на корню.

В какой то момент в квартире погас свет и ФИО4 вышел в коридор подъезда, после чего свет снова загорелся и в квартиру зашли сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 и ФИО4 в отделение полиции, а она ушла домой и только утром от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 умер в своей квартире (т.1 л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что никто при ней, кроме ФИО4 удары потерпевшему из присутствующих в доме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не наносил.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых в частности следует, что она проживает по <адрес>. 1В <адрес>. Примерно с начала лета 2018 года в соседней <адрес> вышеуказанного дома проживал ФИО4, который на протяжении всего времени проживания злоупотреблял спиртными напитками. Стены дома, которые разделяют квартиры дома не очень хорошо шумоизолированы, поэтому если в соседней квартире кто-то разговаривает, то его слышно, кроме того, если разговор происходит на повышенных тонах, то слышно все отчетливо.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с ребенком, она пришла с работы около 18 часов и уже в квартире ФИО4 были слышны голоса, и было понятно, что в данной квартире происходит застолье. Около 20 часов она услышала, что из квартиры ФИО4 кто-то вышел, она также вышла в коридор и попросила ФИО4 вести себя потише, также совместно с ФИО4 в коридор вышли ФИО2 и Свидетель №1, последних она неоднократно видела в гостях у ФИО4 Она точно видела, что ФИО2 был с бородой, на его лице не было никаких повреждений. Также она может с уверенностью сказать, что в квартире ФИО4 находилась Свидетель №2, она это определила по её голосу.

Примерно после 21 часа 30 минут из квартиры ФИО4 начали доноситься крики. Она хорошо слышала голос ФИО4, который что-то доказывал кому-то, говорил о своей дочери, при этом ФИО4 отвечал кто-то из молодых людей, то есть можно было сделать вывод, что между ФИО4 и кем-то из молодых людей произошёл конфликт, по поводу дочери ФИО4 После того, как ФИО4 закончил говорить о своей дочери, она услышала, как что-то упало на пол, так как был сильный грохот, после чего Свидетель №2 начала говорить: «Успокойся, хватит, не трогай его, лучше убей ФИО1». Также она слышала голос ФИО4, который говорил: «Вставай, что ты разлегся», после слов ФИО4, она предположила, что в квартире ФИО4 произошла драка. Она начала стучать в стену, чтобы люди в квартире ФИО4 успокоились, и действительно, все успокоились и начали спокойно разговаривать, но все равно периодически конфликт возобновлялся, и ФИО4 начинал кричать и говорил о дочери. Примерно в 23 часа она позвонила по номеру 02 и сообщила, что в квартире ФИО4 происходит конфликт. До того момента, пока приехали сотрудники полиции, из квартиры доносились крики ФИО4 и Свидетель №2, а также доносились звуки борьбы. Непосредственно перед тем, как приехали сотрудники полиции, она услышала, как ФИО4 кому-то говорил: «Скажешь полицейским, что упал с лестницы» (т.1 л.д.85-88).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, пояснив суду, что кроме ФИО4 в квартире ФИО4 никто ФИО2 ударов не наносил.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОМВД Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, согласно графика. В вечернее время, около 22 часов 20 минут от оперативного дежурного поступила информация, что по адресу: <адрес> «В» <адрес> происходит драка в квартире. По прибытию на адрес с водителем ФИО21, дверь в квартиру им никто не открыл, но в квартире был слышен голос ФИО4 В квартиру им попасть не удалось.

Примерно, через 20 минут соседка вновь позвонила, и оперативный дежурный отправил его на указанный адрес. Он и сотрудники ППС поднялись на третий этаж, отключили в указанной квартире электричество, после чего ФИО4 открыл дверь. Он зашёл в квартиру, в ней находились: ФИО4, ФИО35, ФИО17 Дальше, в комнате он увидел лежащего на диване и накрытого одеялом ФИО34. У ФИО34 было разбито лицо, на глазах были гематомы, разбита губа.

ФИО34 с дивана встал сам, он его при этом поддерживал, когда тот выходил из квартиры, был в сознании, адекватный. Было принято решение доставить его и ФИО4 в отделение полиции. Когда они были доставлены в отделение полиции, Тетюев остался там, а ФИО34 он повёз в отделение скорой помощи для оказания медицинской помощи. Когда он привёз ФИО34 в отделение скорой помощи, врач –травмотолог ФИО36 его визуально осмотрел и сказал медицинской сестре обработать раны и утром прийти ФИО34 на прием. Пока он и ФИО2 находились в отделении скорой помощи, ФИО2 несколько раз прикладывался на лавку спать. После того, как ФИО2 была оказана медицинская помощь, они поехали в отделение полиции, где ФИО2 пояснил, что упал с лестницы по адресу: <адрес>, и привлекать к ответственности никого не желает. После того, как он упал с лестницы, он пошёл к ФИО4 на адрес: <адрес> «В» <адрес>, чтобы переночевать. Он собрал с ФИО4 и ФИО2 объяснения и учитывая, что ФИО2 не было ни к кому претензий, ФИО34 им был доставлен к дому, где тот проживал по адресу: <адрес>. С ним вместе поехал ФИО4, который пояснил, что если вдруг ФИО2 будет плохо, он за ним будет присматривать.

В 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> скончался ФИО2 Когда он приехал на адрес, ФИО4 находился около подъезда, кричал, что он звонил, что они вместе легли спать, а когда он проснулся, обнаружил, что ФИО34 мертв. Он доставил ФИО4 в отделение полиции и вернулся в квартиру, где находился труп ФИО2 Когда он осмотрел труп ФИО2, то увидел, на трупе те же самые повреждения, что раньше. У ФИО34 было избито лицо. Когда фотографировали труп ФИО34, от фотовспышки стала заметна вмятина на голове, размером с пятирублевую монету. Визуально она не была видна, и он в больнице тоже не обратил на неё внимание.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что она работает фельдшером на скорой помощи в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». 25. 09.2018 она находилась на суточном дежурстве. В 23 час 40 минут сотрудником полиции Свидетель №4 в отделение был доставлен ФИО2 Дежурный врач ФИО36 его осмотрел, сделал ей назначение обработать ФИО34 раны, которые у него имелись на лице, а именно ушибленная рана верхней губы, ссадины на лице и пароорбитальная гематома слева, и рекомендовал тому утром прийти к нему на приём. Она обработала раны, после чего сотрудник полиции с ФИО34 удалились. Она сама ФИО2 не осматривала. ФИО2 при ней спросили, кто его избил, но тот ответил, что упал. Она подтверждает, что на представленной ей фототаблице зафиксированы те же самые повреждения на лице ФИО34, но то, что у потерпевшего имеется вмятина на черепе она ранее не видела не видела, т.к. сама потерпевшего не осматривала. Она видела, что ФИО2 в больнице постоянно прикладывался спать, но связывала это с употреблением алкоголя. Со слов фельдшера ФИО22 знает, что ФИО4 звонил, но при этом нецензурно выражался и адрес, куда необходимо выехать, так не назвал. Звонок был спустя около час с момента, когда врач осмотрел ФИО34 и отпустил его домой. Больше обращений не было, пока не позвонила соседка ФИО34 в 05 часов 55 минут. Она выезжала на вызов и осматривала ФИО34, повреждения на теле были те же самые. Кроме этого, ФИО2 был облит водой, как ей пояснил ФИО4, он так хотел привести ФИО2 в чувство. В квартиру она никаких следов борьбы и крови не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду пояснил, что он работает врачом - травматологом ГБУЗ «Районная больница <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на к нему в приёмное отделение сотрудники полиции привозили ФИО2 ФИО34 ему сказал, что сам упал. У ФИО2 на лице, на лбу и висках были синяки, была рана на губе, свежие кровоподтеки. Он его визуально осмотрел, сказал, чтобы фельдшер обработала ФИО2 рану на губе. Ему следователь давал почитать заключение о смерти и в нём указано, что у потерпевшего был перелом основания черепа, но он считает, что определить перелом основания черепа визуально невозможно, так как внутри черепа, а для того, чтобы определить перелом необходимо сделать томографию. Перелома костей на голове ФИО2 после осмотра, он не обнаружил и отпустил потерпевшего домой. На рентген ФИО2 он также не направлял. Им ФИО2 был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, что подразумевает закрытую черепно-мозговую травму. ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении, что смазывало общую картину поврежедний. Так как ФИО2 был в сознании и состоянии опьянения, он ему сказал, чтобы тот пришел на приём, на следующий день.

Виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону <***> от фельдшера ОСП ГБУЗ «<адрес> больница» Свидетель №5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП ГБУЗ «<адрес> больница» обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки лица, ушибленная рана верхней губы (т.1 л.д.38);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону <***> от фельдшера ОСП ГБУЗ «<адрес> больница» Свидетель №5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр <адрес>, а также в квартире осмотрен труп ФИО2, лежащий на диване со следами телесных повреждений: ссадины справа на лбу, синяки на обоих глазах, разбиты обе губы, повреждение в виде вмятины в теменной области головы справа, кровоподтеки на правом плече, грудной клетке справа. Для дальнейшего осмотра труп ФИО2направлен в Троицкое отделение ЧОБ СМЭ (т.1 л.д.4-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена <адрес>В по <адрес>. В ходе осмотра в комнате на полу и стене обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, изъяты джинсовые шорты голубого цвета, со следами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д. 14-24);

- справкой дежурного врача ОСП ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 о том, что у ФИО2 ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки лица, ушибленная рана верхней губы (т.1 л.д.39);

- протоколом личного осмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в присутствие понятых произведён досмотр ФИО4 В ходе досмотра у ФИО4 изъяты штаны спортивные трикотажные «Fashion», куртка спортивная «Adidas», куртка спортивная с замком бурого цвета (т.1 л.д.45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельств дела, эксперт приходит к выводам, что смерть гр. ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтеков, ссадин и ушибленной раны на лице; кровоизлияний в мягкие покровы боковых поверхностей волосистой части головы и в височные мышцы; перелома глазничной части лобной кости справа; кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку; кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки правой лобной, височной и теменной доли, левой лобной и теменной доли, левого полушария мозжечка; ушибов коры полюсов лобной и височной доли справа, боковой поверхности левой височной доли; кровоизлияния в желудочки мозга; сдавления мозга нарастающей субдуральной гематомой (230 мл), с последующей её дислокацией и ущемлением миндалин мозжечка и продолговатого мозга в большом затылочном отверстии развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга и продолговатого мозга, в 3-тий и 4-тый желудочки и в капсулу и вещество гипофиза.

Указанная черепно-мозговая травма относится к опасным для жизни повреждениям, что является медицинским признаком тяжкого вреда здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Данная травма мозга возникла за несколько часов до наступления смерти, но не позже обращения за медицинской помощью (23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии подобных повреждений мозга не исключается возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, хотя такая возможность прогрессивно уменьшается по мере нарастания сдавления мозга субдуральной гематомой.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений мягких покровов лица и волосистой части головы, перелома лобной кости; характер и локализацию повреждений собственно мозга, полагает, что данная черепно-мозговая травма образовалась комплексно, в результате совокупности травмирующих воздействий в лицо и переднебоковые поверхности волосистой части головы (не менее четырех в лицо и двух в волосистую часть), тупых твердых предметов, с ограниченными поверхностями соударения; в том числе возможно от ударов кулаками и ногами.

При исследовании, также установлены прижизненные повреждения, вероятно возникшие в одно время с повреждениями головы, от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, - пять кровоподтеков на правом плече и локтевом суставе, на правой ягодице, передней поверхности груди справа. Эти повреждения в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; не расцениваются как вред здоровью.

Определить конкретную последовательность образования повреждений не представляется возможным.

Факторами, способствовавшими наступлению смерти, но прямо с её наступлением не связанными, явились необычная тонкость костей черепа, острая и хроническая алкогольная интоксикация. Концентрация этилового спирта в крови от трупа 2,6 % о, при жизни могла соответствовать сильной степени опьянения; а, на момент образования повреждений, тяжесть опьянения могла быть существенно большей. Помимо опьянения найдены морфологические признаки хронической алкогольной интоксикации (кардиомиопатия, жировая дистрофия печени, фиброз и липоматоз поджелудочной железы.

В крови и моче от трупа не найдены другие, кроме этилового, спирты, наркотики или сильно действующие лекарства.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа прошло около 8-12 часов (т.1 л.д.227-234);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании приведённых исследований эксперт пришёл к выводу, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе.

На вещественных доказательствах: штанах спортивных, кофте спортивной с белыми отделочными полосами, кофте спортивной «adidas», шортах найдена кровь человека А? группы, следовательно, не исключается её происхождение от потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.241-245).

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела.

Суд в основу обвинения закладывает показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими на стадии следствия, а также дополнительные показания свидетеля Свидетель №2, поскольку показания данных свидетелей являются взаимно непротиворечивыми, последовательными и также подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Суд не закладывает в основу приговора показания свидетеля ФИО25, поскольку данный свидетель ничего не пояснила по поводу исследуемых событий.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данных ими на стадии следствия, так как они являются первичными и получены по истечению непродолжительного времени с момента, инкриминируемого подсудимому деяния, при этом свидетели в суде подтвердили данные им на стадии следствия показания. Расхождения показаний свидетелей, данных ими в суде с показаниями, данными ими в ходе следствия и оглашенными в суде, суд относит к тому, что допрос в суде произведён по истечении длительного времени.

Суд также доверяет оглашенным дополнительным показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, второго непосредственного участника инкриминируемых ФИО4 событий, при этом в судебном заседании свидетель их подтвердила, пояснив, что кроме ФИО4 при ней никто ударов потерпевшему не наносил.

Суд доверяет оглашенным показаниям подсудимого ФИО4, данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так как они наиболее полные и согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

К доводам ФИО4 о возможности причинения телесных повреждений ФИО2, повлекшими смерть потерпевшего, иными лицами, суд относится критически, поскольку они голословны и опровергаются материальными доказательства, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая наличие вины ФИО4 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2. повлекшего по неосторожности смерть последнего, суд исходит из следующего.

1. Установлено, что ФИО4 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, при исследуемых судом, событиях, нанося ему удары руками в область головы и лица. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, непосредственных участников, инкриминируемых ФИО4 событий: Свидетель №1, Свидетель №2, а также косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 видевшими телесные повреждения у ФИО2

2. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, при этом как следует из указанного заключения эксперта данная травма мозга возникла за несколько часов до наступления смерти, но не позже обращения за медицинской помощью (23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Полученная черепно-мозговая травма образовалась комплексно, в результате совокупности травмирующих воздействий в лицо и переднебоковые поверхности волосистой части головы (не менее четырех в лицо и двух в волосистую часть), тупых твердых предметов, с ограниченными поверхностями соударения.

3. У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, так как данная экспертиза проведена с соблюдением норм УПКРФ, в надлежащем экспертном учреждении и надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее медицинское образование и соответствующую экспертизе специальность и длительный стаж работы по специальности (46 лет).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением подсудимым ФИО4 телесных повреждений потерпевшему ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, т.е. причинением данными действиями подсудимого тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, что в дальнейшем через незначительный промежуток времени повлекло смерть потерпевшего.

Умысла на убийство потерпевшего в действиях ФИО4 суд не усматривает, так как его наличие не подтверждает совокупностью действий ФИО4 после нанесения ФИО2 телесных повреждений (ФИО4 и ФИО2 после нанесения подсудимым ударов потерпевшему продолжили распивать спиртные напитки, подсудимый остался ночевать у потерпевшего).

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при этом подсудимый, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего, нанося ему удары в жизненно важный орган – голову человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал возможность его причинения, относясь к этому легкомысленно.

Доводы подсудимого о том, что смерть ФИО2 не могла наступить в результате его действий, так как ФИО2 после его ударов мог употреблять спиртное, пел и совершал активные действия, суд отклоняет, так как из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при наличии повреждений мозга у потерпевшего, указанных в экспертизе не исключается возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий, хотя такая возможность прогрессивно уменьшается по мере нарастания сдавления мозга субдуральной гематомой, при этом последовательное ухудшение состояния потерпевшего после нанесенных ему ФИО4 травм косвенно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые в суде пояснили, что потерпевшего во время его осмотра клонило в сон, и он все время старался прилечь.

Суд, изучив показания свидетелей, приходит к выводу, что объективных доказательств причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание представленных и положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оснований для переквалификации деяний подсудимого ФИО4 или его оправдания у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как установлено ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, судим, не работает, не женат, детей и иждивенцев не имеет, Главой Чесменского поселения и ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО26 характеризуется по месту жительства отрицательно (т.1 л.д.221-222), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных показаний в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в ч.1.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение подсудимым преступления в состояние алкогольного опьянения, вызванного длительным употреблением алкоголя, поскольку из представленных и изученных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения, и алкогольное опьянение способствовало снижению подсудимым самокритики и внутреннего контроля за своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему по незначительному поводу, повлекшую нанесении подсудимым ударов руками в жизненно-важный орган человека - голову потерпевшего, что в дальнейшем привело к тяжким последствиям в виде смерти потерпевшего.

При наличии отягчающего вину ФИО4 обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления против личности, его повышенной степени общественной опасности, так как деяние, совершенное подсудимым повлекло наступление по неосторожности смерть потерпевшего, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 особо тяжкого преступления против личности, обстоятельств его совершения, а также личности виновного и считает, что исправительное воздействие на подсудимого окажет назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, так как оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не признает смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, исключительными и не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

При наличии отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения к ФИО4 ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

По мнению суда, назначенное подсудимому реального наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им особо тяжкого преступления против личности, личности виновного, и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Судом установлено, что на момент инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы по каждому приговору условно.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО4 условные осуждения по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден к условному наказанию, но при этом на момент инкриминируемого ФИО4 деянию по настоящему преступлению он не был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет.

На сновании ч.5 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО4 условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 18.10.2017, приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 07.09.2018.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказания неотбытые по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 18.10.2017, приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 07.09.2018 и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24.05.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождения ФИО4 под стражей с 26 сентября 2018 по 23 мая 2019 включительно в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области от 04.10.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: штаны спортивные, кофту спортивную с белыми отделочными полосами, кофту спортивную «adidas», шорты спортивные возвратить законному владельцу ФИО4, в случае его отказа в принятии - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Р.Х. Латыпов

Копия верна

Апелляционным определение от 03 сентября 2019 года приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО4 Оле га Александровича изменить:

- признать явку с повинной ФИО4 обстоятельством, смягчающим наказание; сократить срок лишения свободы, назначенный ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района, Челябинской области от 18 октября 2017 года и приговору Чесменского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2018 года, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Серковой Г.М. – без удовлетворения.

Председатель Чесменского

районного суда Р.Х. Латыпов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>