Решение № 2-401/2020 2-401/2021 2-401/2021~М-280/2021 М-280/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-401/2020

УИД 91RS0023-01-2021-000522-66

Дело № 2-401/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

12 июля 2021 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Басюл Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Крымстройпроект», ООО «Уральская строительная компания», Администрация Черноморского района Республики Крым, об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный о адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный о адресу: <адрес>. При проведении геодезических работ установлено, что водопроводная линия была проложена по вышеуказанным участкам. Учитывая, что по участку истца проходит трубопровод, истец не может использовать под здания, строения, сооружения часть земельных участков шириной 5 метров с каждой стороны от линии водопровода.

27.04.2021 Определением суда к участию в деле привлечены ООО «Крымстройпроект», ООО «Уральская строительная компания», Администрацию Черноморского района Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

26.05.2021 Определением суда исключен из числа третьего лица ООО «Крымстройпроект»; привлечено к участию в деле ООО «Крымстройпроект» ИНН <***> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежаще, представитель истца – ФИО4 подал заявление о рассмотрении дела без его участия и участия истца, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений и ходатайств в суд не подавал.

Представители третьих лиц ООО «Крымстройпроект», ООО «Уральская строительная компания», Администрации Черноморского района Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений не подавали, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассматривать дело без сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, суд исходит из того, что по данному делу, с учетом приведенных выше норм права, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение права собственности истца.

Судом установлено, что земельные участки № и №, с кадастровыми номерами № соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве частной собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН; право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л.д. 27-36).

В ходе проведения геодезических работ по перенесению границ земельных участков в натуру (на местность), кадастровым инженером ФИО7 установлено, что водопроводная линия была проложена по земельным участкам с кадастровыми номерами 90:№, что подтверждается пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО8, 18.11.2019 истец обратились к Главе Оленевского сельского поселения ФИО9 с заявлениями о принятии мер по устранению вышеуказанного нарушения (л.д. 39, 40).

В ответе Главы администрации Оленевского сельского поселения ФИО9 от 05.02.2020 за исх. № 02-15/2546 сообщил, что администрацией направлены письма подрядчику ООО «Уральская строительная компания» и ООО «Крымстройпроект», осуществляющему авторский надзор по объекту «Реконструкция системы водоснабжения <адрес>». В настоящий момент ответы в Администрацию не поступили; с 04.02.2020 подрядчик на строительной площадке отсутствует, работы не ведутся. Администрация Оленевского поселения Черноморского района Республики Крым ведет претензионную работу в отношении недобросовестного подрядчика (л.д. 42).

На основании вышеуказанного, суд считает, что указанный водопровод препятствует истцу свободно и в полном объеме использовать земельный участок по целевому назначению, что создает препятствия в пользовании истцом своей собственностью; не имеется оснований полагать, что, заявляя требования о переносе водопровода, истец злоупотребляет своими правами.

Исходя из выписок из ЕГРН и иных документов, обременений на земельные участки, принадлежащих истцу, в том числе в виде прохождения через участки водопровода, не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ право ограниченного пользования другим земельным участком (сервитут) может устанавливаться для обеспечения прокладки трубопроводов и обеспечения водоснабжения (п. 1). Сервитут устанавливается по соглашению сторон и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Согласно Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарно-защитной полосой (п. 2.4.1.).

Ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. 2.4.3.).

Поскольку, сервитут в виде прокладки трубы водоснабжения через земельный участок истца не установлен и не зарегистрирован, соглашение об этом не достигалось, решение суда по установлению сервитута не принималось, постольку ответчик не вправе ограничивать собственника земельного участка в праве пользования земельным участком. По причине прохождения водопроводной трубы через участок, истец не может приступить к строительству жилых и нежилых зданий и сооружений на своих участках, свободно используя для этого всю их площадь, так как их строительство грозит опасностью повреждения водопроводной трубы. Кроме того, водопроводная труба со временем может дать течь, а подтопление может грозить устойчивости построенных зданий и сооружений и причинить собственнику материальный ущерб, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021), указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Руководствуясь положениями п. 28, п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворяет просьбу истца об установлении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения настоящего решения суда в пользу истцов в целях побуждения ответчика – должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. При этом суд соглашается с предложенным истцом размером судебной неустойки и порядком ее определения, исходя из принципов справедливости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что водопровод нарушает право собственности истца на земельный участок; в связи с чем, водопровод подлежит переносу, а нарушенное право истца подлежит восстановлению. Поэтому исковые требования ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем переноса водопровода подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

По настоящему делу истец просит установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследуя вопрос о сроке исполнения решения суда, суд учитывает отсутствие какого-либо мотивированного обоснования в исковом заявлении относительно срока исполнения ответчиком обязанности устранить нарушения права собственности путем переноса водопровода, письменные пояснения истца о том, что при переносе водопровода необходимо проводить земляные работы, наиболее благоприятный период – летнее время года, а также принимает во внимание характер, степень сложности, объем организационно-правовых мероприятий предстоящей работы, финансовые затраты, материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит предлагаемый истцом срок нереальным и недостаточным для исполнения решения суда, поэтому срок исполнения решения суда подлежит установлению не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В материалах гражданского дела представлен Договор на оказание юридических услуг, заключенный между «Семейный центр права», в лице ФИО1, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 8 000 рублей (л.д. 14-19). Перевод денежных средств заказчика в размере 8 000 рублей исполнителю подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно чек-ордеру от 27.03.2021 истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 600 рублей (л.д. 12).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что все представленные документы подтверждают несение расходов истца с целью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление, ФИО2 к Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Крымстройпроект», ООО «Уральская строительная компания», Администрация Черноморского района Республики Крым, об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Обязать Администрацию Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым осуществить перенос водопроводной линии проходящей через земельные участки № и №, с кадастровыми номерами № соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве частной собственности ФИО2, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта Администрацией Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, взыскать с Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в качестве компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

Взыскать с Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Администрации Оленевского сельского поселения Черноморского района Республики Крым в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева