Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/2017 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Хафизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 252 784 руб. 59 коп., госпошлины в размере 5 727 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 39,9 % годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 252 784 руб. 59 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, до настоящего времени задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. На основании заявления ФИО1 на ее имя был открыт банковский счет и ей предоставлена банковская карта. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 39,9% годовых, ежемесячный платеж 7 626 руб.85 коп. дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Договором было предусмотрено, что заемщик возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях определенных Общими условиями, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки указанные в Приложении № к договору и в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, он предоставил ФИО1 кредит на сумму совершенных ей операций по кредитной карте в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, договор о потребительском кредитовании № заключен в порядке, определенном ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении-оферте о предоставлении кредита.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 осуществил последний платеж в счет погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ФИО1 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 13). Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 784 руб. 59 коп., из которых: просроченная ссуда – 169 127 руб. 41 коп., просроченные проценты – 43 021 руб., неустойка по ссудному договору – 27 695 руб. 33 коп., неустойка просроченную ссуду – 12 940 руб. 85 коп.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такие требования предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с условиями кредитного соглашения стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов 0,05 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 421 п.4 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки 40 636 руб. 18 коп. (неустойка по ссудному договору – 27 695 руб. 33 коп., неустойка просроченную ссуду – 12 940 руб. 85 коп.) соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а именно размеру просроченной ссудной задолженности 252 784 руб. 59 коп., длительности более 9-ти месяцев не внесения ежемесячных платежей по кредиту со стороны ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме 252 784 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Наличия задолженности ответчика перед истцом в ином размере в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 727 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 784 ( двести пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 59 коп., из которых: просроченная ссуда – 169 127 руб. 41 коп., просроченные проценты – 43 021 руб., неустойка по ссудному договору – 27 695 руб. 33 коп., неустойка просроченную ссуду – 12 940 руб. 85 коп., а также госпошлину в размере 5727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Заочное решение вступило в законную силу «____»______________2017 года

Судья Е.Б.Патракова