Приговор № 1-59/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-59/2019

Уголовное дело 1-59/2019 года.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., с участием государственного обвинителя, помощника Нижнеомского района Омской области ФИО1, подсудимого ФИО3, с участием адвоката Лащинина И.В., представителя потерпевшего, Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО4 при секретаре Малородовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.260 УК РФ,

Суд,-

У с т а н о в и л :

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, на автомобиле «№ г.н., №, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №9, - не являющихся участниками преступления, путем ввода указанных лиц в заблуждение о законности заготовки дров, прибыв в лесной колок, расположенный в 1,6 км юго–западнее д. <адрес>, в квартале <адрес> урочища бывший совхоз «Нижнеомский» Нижнеомского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, относящегося к защитным лесам, в не отведенном для рубки деревьев месте, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, при помощи бензиновой цепной пилы «<данные изъяты>» спилил с корня 11 сырорастущих деревьев породы береза, стволы при помощи ФИО22 и ФИО23 распилил на швырки, вывез в <адрес>, где продал Свидетель №6

Он же, в продолжение указанного преступного умысла, 27.09.2019 около 13:00 часов, там же, аналогичным способом спилил с корня 10 сырорастущих деревьев породы береза, стволы при помощи ФИО24 и ФИО25 распилил на швырки, вывез в <адрес>, где продал Свидетель №2

Размер ущерба от рубки указанных выше 21 деревьев породы береза составил <данные изъяты> м.куб., согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений по Омской области в рублях за 1 кубический метр березы составляет <данные изъяты>, мелкая составляет <данные изъяты>, дрова <данные изъяты> (с учетом коэффициента 2,38), в результате незаконной рубки деревьев рассчитывается согласно следующих такс – незаконная рубка – 50 кратная таксовая стоимость незаконно срубленных деревьев, за нарушение лесного законодательства совершенное в защитных лесах ущерб увеличивается в два раза, соответственно, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Федоров вину в совершении преступления, гражданский иск признал частично, пояснил суду, что изначально на продажу хотел нарубить на продажу две машины дров, однако в тот день успели нарубить только одну машину, через несколько дней еще одну. Полагает, что осуществлял рубку «сухого леса», с желтыми верхушками, в т.ч. деревьев породы осина, березы нарубил не более чем на <данные изъяты>, полагает, что если у дерева желтая верхушка, дерево является сухим. Грузовой автомобиль использовал на незаконной рубке только при указанных обстоятельствах, просит автомобиль не конфисковывать, так как является сельским жителем, вновь намерен развести домашнее хозяйство, для его обслуживания необходим автомобиль.

Как следует из показаний ФИО6, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, 21.09.2019 года, не имея предусмотренных законом документов на рубку леса, из корыстных побуждений, для дальнейшей продажи леса Свидетель №6, на собственном автомобиле <данные изъяты> – грузовой – бортовой самосвал, г/н №, при помощи ФИО26 и ФИО27, не осведомленных об отсутствии у него прав на древесину, приехали в участок леса, расположенный примерно в 1,5 км. от д. <адрес>, примерно в трех километрах, спилили 11 сырорастущих деревьев породы береза, распилили на швырки при помощи бензопилы «<данные изъяты>», находящейся в собственности подсудимого, забросали в швырки в машину и увезли Свидетель №6.

Во исполнение ранее возникшего умысла, решил нарубить еще одну машину и продать ее, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО28 и ФИО29, не осведомленных об отсутствии у него документов на рубку леса, в том же месте, произвел рубку с корня 10 сырорастущих деревьев породы береза, при этом он пилил так же возле края леса рядом с первой порубкой только в этот раз слева от первой. Деревья они распилили на швырки и вывезли в селение и продали ФИО30

27.09.2019 года к нему домой в вечернее время приехали сотрудники полиции и сотрудник лесхоза ФИО4, которым он рассказал и показал, где совершил незаконную рубку. Возместить ущерб в настоящее время возможности не имеет. ( л.д. 192-195). (70-73).

На вопрос председательствующего пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал правдиво, после оглашения их пояснил, что подтверждает их.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО31 пояснила суду, что в период описываемых событий к ней и ФИО32 обратился ФИО5 с просьбой напилить две машины дров, они согласились, на машине последнего выехали в лес, где ФИО5 пилил лес, а она и ФИО33 грузили лес в машину. Какой был лес и какой породы пояснить затрудняется. Ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает.

Свидетель ФИО34 пояснил суду, что в период описываемых событий к нему и ФИО35 обратился ФИО5 с просьбой напилить две машины дров, они согласились, на машине последнего выехали в лес, где ФИО5 пилил лес, а он и ФИО36 грузили лес в машину. В погруженном в машину лес состоял из деревьев породы осина и береза, часть леса была сухая.

Суд критически относится к указанным показаниям свидетелей, поскольку они не работают, в ходе предварительного следствия давали иные показания, (95-96, 97-98) указывая, что в период описываемых событий они, вместе с ФИО5, производили рубку сырорастущего т.е. живого леса породы береза, который загрузили в лес, их показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что он работает в ГУЛХ <адрес>. Все леса, находящиеся на территории Нижнеомского района отнесены к защитным лесам. В период описываемых событий, в ходе рейда, в лесном колке, расположенном в квартале <адрес> бывшего совхоза Нижнеомский в <адрес>, - сырорастущих деревьев породы береза. Присутствующий при замере ФИО5 указал, на каком месте он произвел незаконную рубку деревьев, 21.09.2019 года, -11 деревьев, а 27.09.2019 года, -10 деревьев. Он производил замер сыро -растущих спиленных деревья, сухих берез не было, ветви были с желто-зелеными листьями, при этом, ФИО5 свободно подписал акт и протокол, каких-либо возражений не высказывал.

В ходе судебного следствия Свидетель №6 пояснила суду, что в период описываемых событий она попросила ФИО5 привезти ей дров, на что последний согласился, 21.09.2019 года на автомобиле ГАЗ привез ей дрова береза, за которые она с ним расплатилась, передав <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия Свидетель №2 пояснил суду, что в период описываемых событий он попросила ФИО17 привезти ему дров,на что последний согласился, 27.09.2019 года на автомобиле ГАЗ привез ей дрова береза, за которые она с ним расплатилась, передав <данные изъяты>.

Как следует из заявления специалиста ГУЛХ Омской области ФИО4, 28.09.2019, он просит провести расследование по факту незаконной рубки лесных насаждений в количестве 21 сырорастущего дерева породы береза, общим объемом 6,67 кубических метров, совершенной в квартале <адрес> бывшего совхоза «Нижнеомский» Нижнеомского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, <адрес>, <адрес> ( л.д. 11).

Согласно акта о лесонарушении, в квартале <адрес> бывшего совхоза «Нижнеомский» Нижнеомского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, находящемся на удалении <адрес>», совершена незаконная рубка 21 сырорастущего дерева породы береза в лесном колке, (л.д. 48-53), ущерба, причиненного лесному хозяйству по акту незаконной рубки лесных насаждений, с учетом объема рубки, составил <данные изъяты> рубля. ( л.д. 54-59).

Так, при проведении осмотра места происшествия 27.09.2019, лесного колка расположенного в <данные изъяты> бывшего совхоза «Нижнеомский» Нижнеомского сельского участкового лесничества Калачинского лесничества, расп. на расстоянии 1.6 км. юго-западнее д. <адрес>, был установлен факт незаконной рубки 21 дерева сырорастущей березы, был изъят 21 спил с вершин обнаруженных пней от сырорастущей березы.(л.д.12-27).

В ходе осмотра надворных построек домовладения Свидетель №2, расп. в <адрес>, были изъяты 4 швырка деревьев породы береза, куча дров куча дров породы береза (<данные изъяты> общей кубической массой <данные изъяты> кубических. ( л.д. 37-40), указанные предметы были изъяты (л.д. 136-137, 138-141), в ходе осмотра надворных построек домовладения Свидетель №6, расп. в <адрес>, были изъяты 6 комлевых швырков деревьев породы береза, а так же куча дров, состоящая из березовых швырков, (<данные изъяты> общей кубической массой <данные изъяты> метра кубических. (л.д. 43-46), указанные предметы были изъяты (л.д. 146-147, 148-149) из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, спилы с вершины пней от сырорастущей березы изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия – места незаконной порубки и комлевые швырки, изъятые выше, ранее составляли единое целое. ( л.д. 106-115), имеющийся 21 спил с вершин пней, 10 комлевых швырков, изъятых в ходе осмотров мест происшествия были осмотрены ( л.д. 118-120).

При проведении выемки, у ФИО3 по адресу: <адрес> были изъяты: бензопила «<данные изъяты>» красно-желтого цвета, номер редуктора «<данные изъяты>»; грузовой-бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № РУС, ( л.д. 77-82), указанные предметы были осмотрены ( л.д. 83-90).

Суд критически относится к показаниям ФИО5, данным в ходе судебного следствия о том, что им производилась рубка лесных насаждений, за которые установлена уголовная ответственность в меньшем объеме, поскольку в данный расчет был включен сухой лес, имеющий «желтую верхушку» и деревья породы осина.

Так, указанные показания опровергаются показаниями самого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, с участием защитника, о том, что в период описываемых событий он произвел рубку живой, сырорастущей древесины породы береза, (21 шт.), опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, опровергается актом о лесонарушении, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра, из которых следует, что была произведена рубка сырорастущей березы, при этом, при обозрении цветной фототаблицы, усматривается, что производилась рубка «живой», сырорастущей березы, имеет место сокоотделение от пней породы береза, опрошенные по делу свидетели ФИО39, Свидетель №6 пояснили, что ФИО5, по их просьбе привез дрова березы, дрова были свежие, «сухостоя» не было, показания указанных лиц согласуются с протоколами обыска (выемки), осмотра составленных с участием понятых согласно которых, проданные ФИО5 свидетелям ФИО38, Свидетель №6 состоят из сырорастущих деревьев породы береза.(л.д. 136-137,138141,146-147,148-151).

Доводы подсудимого о том, что он не участвовал при производстве осмотра места происшествия опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, указанным лицом в суд представлена справка, выданная врачом БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ» Свидетель №3 о том, что последний находился в ЦРБ 27. 09.2019 с 19 ч.30 мин. до 24 час.35 мин. в учреждении здравоохранения. Кроме того, ФИО5 указал, что состояние его здоровья создавало возможность подписания документов без учета их содержимого.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол ОМП, из которого следует, что ФИО5 27.09.2019 года в период с 21 ч.30 мин. до 23 час. 30 мин. (подписанного несколькими свидетелями и следователем) участвовал в осмотре места происшествия.

Свидетель №3 пояснила суду, что она является участковым терапевтом БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов она по вызову приехала в учреждение в связи с поступлением ФИО7, последний жаловался на повышенное давление и плохое самочувствие, она совершила медицинские манипуляции, купировавшие признаки болезни и передала больного для амбулаторного обследования. Вечером того же дня, около 22 часов она снова, по другому вызову явилась в ЦРБ и на вопрос о ФИО5, ей сказали, что ему стало лучше и он ушел. Через несколько дней к ней на прием попросился ФИО5 и попросил выдать справку, что он находился в больнице до 24 часов, на что она, без проверки указанных обстоятельств, выдала указанную справку. Уточняет, что в действительности, ФИО5 находился в ЦРБ 27.09.2019 года с 19 часов до 22 часов. Доводы свидетеля согласуются с данными истории болезни ФИО5, из которой следует, что последний находился в учреждении здравоохранения в период с 19 часов до 22 часов. Следователь СО МВД «Нижнеомский» Свидетель №4 пояснил суду, что в период описываемых событий поступило сообщение, что в лесном массиве <адрес> совершена незаконная рубка, по приезду в <адрес> была установлена причастность к совершению преступления ФИО17, однако последнего, по его просьбе, увезли в БУЗОО «Нижнеомская ЦРБ», а он с оперативной группой выехали на место происшествия, в это время, около 22 часов, позвонил ФИО8 и сообщил, что состояние здоровья ФИО5 улучшилось и он привезет его на место происшествия, после доставления последнего около 22 час.30 мин., совместно с ФИО5, понятыми и оперативной группой начали производить осмотр места происшествия, при этом, ФИО5 свободно ориентировался в пространстве, признаков ухудшения здоровья не высказывал, указал, где он произвел рубку 21 «живого», сырорастущего дерева породы береза, в указанный расчет ни деревья породы осина, ни сухие деревья не включались. Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания. Свидетели ФИО2, ФИО41 пояснили суду, что в период описываемых событий из сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, колка, расположенного в границах <адрес> Нижнеомского муниципального района <адрес>, по приезду вместе с оперативной бригадой на данный участок местности, после 22 часов, привезли ФИО5, который свободно ориентировался в пространстве, признаков ухудшения здоровья не высказывал, указал, где он произвел рубку 21 «живого», сырорастущего дерева породы береза, в указанный расчет ни деревья породы осина, ни сухие деревья не включались, на месте происшествия имелись ветки с желто-зеленой листвой. После выступления свидетеля Свидетель №3 подсудимый подтвердил, что действительно, поскольку его самочувствие улучшилось, больницу он покинул около 22 часов. Учитывая указанные выше доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для признания протокола ОМП от 27.09.2019 года недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый участвовал при производстве указанного процессуального действия, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, в силу которых подсудимый в срок до 22 часов находился в ЦРБ не влекут иные выводы суда, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При оценке представленных стороной обвинения доказательств суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО5 давал признательные показания о причастности к совершению преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, о том, что в период описываемых событий у него возник умысел на незаконную рубку двух автомобилей деревьев породы береза, его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, дававшего последовательные показания об установлении рубки 21 сырорастущего дерева породы береза, согласуются с Актом о лесонарушении и протоколом осмотра места происшествия, об обнаружении незаконной рубки, согласуются с показаниями ФИО11 и Свидетель №6, протоколами обыска, выемки, согласно которых, проданные ФИО5 указанным лицам швырки составляли еденное целое с вершинами пней, имеющимися в материалах дела. Учитывая изложенное, суд полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. Г ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи семей, категорию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительные характеристики последнего, пожилой возраст, раскаяние в совершении преступления. Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.. С учетом личности подсудимого, содеянного им, обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, связанного с лишением свободы, условно.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ могут быть конфискованы признанные вещественными доказательствами орудия, оборудования или иные средства совершения незаконной рубки лесных насаждений.

Учитывая изложенное, принадлежащая ФИО5, бензопила, являющаяся орудием преступления, подлежит конфискации.

Однако, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о признании автомобиля орудием преступления и его конфискации.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то есть транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 в редакции от 30 октября 2017 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества.

Таким образом, транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, при производстве незаконной рубки автомобиль не использовался, согласно постановлению следователя СО ОМВД по Нижнеомскому району Омской области, вещественным доказательством автомашина «№» г/н № № признана в связи с тем, что на ней перевозилась срубленная древесина, в качестве орудия совершения преступления не признавалась. Из материалов дела усматривается, что незаконная рубка деревьев совершена осужденными при помощи бензопилы, а автомашина <данные изъяты> использовалась для перевозки незаконно спиленных деревьев, не является, специализированной техникой для валки леса, ФИО5 не осуществляет рубку леса на постоянной основе, автомобиль использовался последним для хозяйственной деятельности в связи с имевшимся подсобным хозяйством.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, «№» г/н № №, конфискации не подлежит.

В ходе судебного заседания количество незаконно вырубленных деревьев, обьем древесины, размер ущерба, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, стороной защиты не оспорены.

В соответствии с п.34,35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем, гражданский иск, заявленный прокурором Нижнеомского района Омской области в интересах РФ в лице Главного Управления лесного хозяйства Омской области подлежит удовлетворению, с ФИО5 подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, причиненного окружающей природной среде.

В отношении ранее наложенного ареста на транспортные средства суд учитывает следующее.

В силу положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку необходимость в наложении ареста (л.д. 177) не отпала, ущерб не возмещен, суд не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п.Г УК РФ и определить ему наказание в 1 год лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данную меру наказания считать условной, определив осужденному ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства -бензопилу бензопилу марки «<данные изъяты>» конфисковать, автомашины оставить в распоряжении фактического владельца, с сохранением ареста до его отмены, дрова передать в Главное управление лесного хозяйства Омской области.

Исковое заявление прокурора Нижнеомского района Омской области в интересах Главного Управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить, взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рубля..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Нижнеомский районный суд Омской области. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : А.А.Шаульский