Решение № 2-469/2018 2-469/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-469/2018

дело № 2-469/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 <адрес> момент заключения договора купли-продажи, в указной квартире по месту жительства были зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, продавец ФИО6 обязалась сняться с регистрационного учета указанных лиц в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, однако до настоящего времени условия договора в указанной части не исполнены, ответчики в добровольном порядке таких действий не производят. Ответчики по адресу регистрации не проживают, оплату коммунальных услуг не осуществляют, их вещей в данной квартире нет, совместного хозяйства истец и ответчики не ведут.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков адвокат Фастова Т.А. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3. договора купли-продажи в указанной на регистрационном учете состоят ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, лиц временно отсутствующих, но сохраняющих право проживания после приобретения ее покупателем, не имеется. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и снять с учета всех зарегистрированных лиц в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора (л.д.7-8).

Из сообщения отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО7 следует, продавец п. 3.3 договора, не исполнила, ответчики на сегодняшний день, нарушив установленные сроки, с регистрационного учета не снялись, на обращения истца не реагируют. При этом, соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Где сейчас проживают ответчики истцу не известно, членами семьи ФИО1 ответчики не являются.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что является приятелем истца, периодически бывает в гостях у ФИО3 и при последнем посещении квартиры, каких-либо вещей ответчиков он в жилом помещении не видел, сведениями о том, что ответчики выражают намерения вселиться, а истец всячески препятствовал, свидетель не располагает.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также пояснил, что является товарищем истца, и ему известно о том, ФИО3 приобрел квартиру по адресу <адрес>, а которой зарегистрированы ответчики, однако продавец квартиры по неизвестным ему причинам не снял с регистрационного учета указанных граждан, каких-либо вещей ответчиков при последнем посещении квартиры, он в жилом помещении не видел.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой. Более того, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, бремя содержания квартиры они не несут, их вещей в спорном жилом помещении не имеется. Мер защиты своего права пользования жилым помещением ответчики не предпринимают, то есть не реализуют свои права на пользование спорным жилым помещением по соглашению с собственником.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 чинит препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, и что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является местом жительства ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5, бремя содержания жилого помещения они не несут, кроме того, регистрация ответчиков по указанному адресу препятствует собственнику спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в спорную квартиру ответчики не имеют и не предпринимают, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Волгоград, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина