Определение № 33-225/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 33-225/2017

Судья Иванова И.Н. Дело № 33-225/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

9 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к УС «Энергожилпромстрой Мосэнергостроя» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 76364 рубля.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года заявление возвращено заявителю ФИО1 в связи с неподсудностью дела названному суду, ФИО1 разъяснено его право на обращение с данным заявлением в Симоновский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, истцом ФИО1 предъявлен иск о взыскании денежных средств по оплате работ, выполненных им по договору подряда от 3 августа 2016 года и по договору подряда от 5 сентября 2016 года, заключенным с УС «Энергожилпромстрой Мосэнергостроя».

Иск ФИО1 предъявлен в Калужский районный суд Калужской области по месту своего жительства.

При этом ответчик - УС «Энергожилпромстрой Мосэнергостроя» находится по адресу: г. Москва, <адрес>.

Учитывая изложенное и названные выше нормы процессуального права, судья принял обоснованное определение о возвращении искового заявления истцу ФИО1 с разъяснением его права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Ссылка в частной жалобе на ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи