Решение № 2-1662/2024 2-1662/2024~М-1297/2024 М-1297/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1662/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001875-58

№ 2-1662/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ТБанк» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указал, что 04.02.2019 между АО «ТБанк» и ФИО1, заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил кредит, а ФИО1 обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.02.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом по возврату денежных средств, у него образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а именно: задолженность по кредитному договору № в размере 378 543 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 985 руб. 43 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Jetta, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 574 000 руб.

Представитель АО «ТБанк», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, также, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела (л.д. 85, 91), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».В судебном заседании установлено, что 04.02.2019 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 представлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 24 % годовых (л.д. 53).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.02.2019 был заключен договор залога автотранспортного средства – Volkswagen - Jetta (л.д. 20-21).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ознакомился с условиями предоставления кредита, процентной ставкой, сроками и согласилась с ними, заключил договор на этих условиях, взяв на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается его личной подписью в вышеуказанных документах. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит. ФИО1 обязательства перед банком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 378 543 руб. 25 коп. (л.д. 42-43).

Ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по дату полного фактического погашения кредита (л.д. 40).

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Согласно заключению специалиста № от 25.03.2024 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, категории В, VIN: №, год выпуска 2011 на дату оценки составляет 574 000 руб. (л.д. 22-23)

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 985 руб. (л.д. 3), что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 985 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. (л.д. 38), которые в соответствии со ст. 98-101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 378 543 (триста семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) руб. 25 коп., из которых 316 192 руб. 04 коп. - просроченный основной долг; 17 179 руб. 22 коп. – просроченные проценты; 19 044 руб. 99 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 26 127 руб. – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Jetta, категории В, VIN: № год выпуска 2011 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2024.