Апелляционное постановление № 22К-1525/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 3/1-209/2025

<данные изъяты> уг.№22К-1525/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Манукян Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Остроухова Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 25 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О. С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, и его защитника - адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2025 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1

9 апреля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемого, ФИО1 объявлен в розыск.

25 сентября 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено с установлением срока до 25 октября 2025 г.

25 сентября 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты>, А.Н.З., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, сведений о нахождении в розыске, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 25 октября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Остроухов Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что вопреки требованиям закона, в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем, ФИО1 был объявлен в розыск незаконно, не скрывался от следствия, постоянно проживал со своей супругой, находящейся в состоянии беременности, а также находился в реабилитационном центре. Кроме того, ФИО1 вину признал, является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, в связи с чем не может воспрепятствовать производству по делу и скрыться.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под. стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона по данному делу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по настоящему делу находился в розыске, ранее судим за совершение аналогичного преступления, что в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не могут служить такими основаниями характеризующие данные ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

Вопросы законности и обоснованности объявления ФИО1 в розыск являются предметом рассмотрения в ином судебном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части рассмотрению в рамках настоящего материала не подлежат.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав. В постановлении судом дана оценка всем приведенным в судебном заседании доводам стороны защиты.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова