Решение № 12-215/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-215/2018

Дело № 12-215/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 22 октября 2018 года.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Айдамировой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЯО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлена без удовлетворения.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО2, в которой он выражает несогласие с вышеуказанным решением. Указывает, что при совершении маневра «перестроение» им нарушений Правил дорожного движения допущено не было, ДТП произошло по вине второго водителя - ФИО3, который нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД, который не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность движения. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности, и решение должностного лицо об оставлении постановления без изменения, отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на своей машине марки «KIA RIO» государственный номер <данные изъяты> двигался в левой полосе движения по <адрес>. Перед ООТ НИИМСК перед светофором стал совершать маневр перестроения в среднюю полосу, предварительно убедившись в безопасности своего маневра. Так как машина, которая ехала перед ним так же в левой полосе движения, то же стала перестраиваться в среднюю полосу, он притормозил, что бы ее пропустить, и почувствовал удар сзади в свою машину – произошло столкновение с автобусом ПАЗ регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения.

ФИО3 – второй участник ДТП, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, управляя маршрутным такси – автобус ПАЗ регистрационный знак <данные изъяты>, отъехал от ООТ НИИМСК, сразу перестроился в среднюю полосу движения. Перед светофором в среднюю полосу ил левого ряда перед ним перестроился автомобиль марки «KIA RIO» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, который резко затормозил. Столкновения избежать не удалось. Пояснил, что он не мог применить экстренное торможение, поскольку в салоне автобуса находились пассажиры.

Защитник Гусарова М.С., допущенная в процесс по устному ходатайству лица, поддержала доводы ФИО3, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что ее доверителем нарушений правил дорожного движения не допущено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, у <адрес>, управляя транспортным средством марки «KIA RIO» государственный номер <данные изъяты>, выполняя маневр «перестроение», не уступил дорогу транспортному средству - автобусу ПАЗ регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался попутно прямолинейно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение. предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из представленных суду материалов, а так же пояснений обоих участников ДТП, следует, что автомобиль ПАЗ под управлением ФИО3 двигался в средней полосе, траекторию движения не менял. Маневр перестроения совершил водитель ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движение автомобиля ПАЗ.

Доводы ФИО2 о том, что он убедился в безопасности маневра, являются несостоятельными и опровергаются как пояснениями самих водителей, в том числе и ФИО2 о том, что он остановился, пропуская впереди идущий автомобиль, так и видеозаписью ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им правил и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм закона, в судебном заседании не установлено.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства инспектором были выяснены.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

Оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО2 решений суд не усматривает.

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЯО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Темяжникова